Постанова 4852 № 340/699/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 31 березня 2021 року м. Дніпросправа № 340/699/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач), суддів: Суховарова А.В., Добродняк І.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року (суддя суду 1 інстанції Петренко О.С.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому просила: -визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської митниці ДФС України про коригування митної вартості товарів від 10.09.2019 року №UA901000/2019/000265/2; -визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від Кіровоградської митниці ДФС від 10.09.2019 року №UA901010/2019/00398. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року позовні вимоги задоволено повністю: -визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської митниці ДФС України про коригування митної вартості товарів від 10.09.2019 року №UA901000/2019/000265/2; -визнано протиправною та скасовано картку відмови Кіровоградської митниці ДФС України в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10.09.2019 року №UA901010/2019/00398; -стягнено на користь ОСОБА_1 (ін. код НОМЕР_1 ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 1500 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (код 43350935). В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за договором про надання правової (правничої) допомоги від 21 лютого 2020 року, укладеним між клієнтом - ОСОБА_1 та адвокатом - Приборою Іваном Івановичем, останній здійснює представництво позивача у суді у справі за позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правничої допомоги від 21 лютого 2020 року; додаток до договору від 21 лютого 2020 року; розрахунок суми гонорару за надану професійну правничу (правову) допомогу (з поміткою про оплату коштів у сумі 3000,00 грн. за виконану роботу); квитанцію до прибуткового касового ордера б/н від 21 лютого 2020 року на суму 3000 грн. Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Так, ч.1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015р. у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006р. у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004р. у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Матеріалами справ підтверджено, що між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Ромаданова і партнери» - Приборою Іваном Івановичем, який діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю КР № 000266 від 11.02.2019 укладений договір б/н від 21 лютого 2020 року про надання правової (правничої) допомоги. Відповідно до пункту 1 Договору, адвокат зобов`язується здійснити представництво клієнта, що вказане в цьому договорі на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплати надання правничої допомоги і фактичні витрати, необхідні для цього договору. Безпосередній зміст правничої допомоги адвоката за цим договором полягає у тому, що клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання , яке надалі іменується доручення, під час строку дії цього договору здійснити представництво (представляти) клієнта в суді у справі за позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації. Пунктом 3.1 вказаного договору визначено, що за погодженням сторін оплата послуг та робіт адвоката з приводу здійснення захисту, представництва інтересів клієнта та надання йому інших видів правової допомоги здійснюється на умовах, передбачених в додатку до цього договору. Згідно додатку до договору від 21 лютого 2020 року сторони погодили виплату фіксованої суми гонорару (винагороди) за надання адвокатом правової допомоги вказаної в договорі і визначеної дорученням, у розмірі 3000 грн. Розрахунком суми гонорару за надану правничу (правову) допомогу встановлено наступні юридичні послуги: попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин, узгодження правової позиції, 0,5 години 500 грн.; вивчення практики та правової позиції Верховного Суду - 0,5 години 500 грн.; підготовка позовної заяви - 1,0 година 1000,00 грн.; підготовка та подання до суду відповіді на відзив на позовну заяву - 1,0 година 1000,00 грн. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера б/н від 21 лютого 2020 року, за надані юридичні послуги позивачем сплачено 3000 грн. Так, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявні належні докази щодо надання адвокатом Приборою Іваном Івановичем правових послуг позивачу. Отже, витрати на професійну правничу допомогу є доведеними та наявні документи на підтвердження надання такої допомоги та витрати на професійну правничу допомогу є співмірними з урахуванням складності справи. Крім того, колегія суддів наголошує, що остаточний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00грн. узгоджується з умовами додатку до договору 21 лютого 2020 року в частині щодо вартості адвокатських послуг та на думку колегії суддів є обґрунтованим та співмірним з наданими адвокатом у цій справі правових послуг. Таким чином, судом встановлено право особи на відшкодування витрат на правничу допомогу. Позивачем надано належні докази понесення витрат на правничу допомогу та доведено належними та допустимими доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню. Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувагь Дніпровської митниці Держмитслужби витрат на правничу допомогу в розмірі 1500 грн. скасувати та прийняти у цій частині нове рішення. Стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби (код - 43350935) на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий - суддя Т.І. Ясенова суддя А.В. Суховаров суддя І.Ю. Добродняк