Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 528/628/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 квітня 2021 р. Справа № 528/628/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Чалого І.С., суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.09.2020, головуючий суддя І інстанції: О.В. Гіглава, м. Полтава, повний текст складено 09.09.2020 по справі № 528/628/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: 27.07.2020 ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) через систему "Електронний суд" звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності ГУПФУ в Полтавській області щодо виправлення арифметичної помилки в підрахунку стажу, зарахування в наявні в персоніфікації суми, перерахування пенсійних нарахувань та стажу після виправлення з дати призначення пенсії ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ); зобов`язання ГУПФУ в Полтавській області зарахувати наявні в персоніфікації ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) за 2004 рік сплачені суми за період додаткової роботи у підприємця (ІНН2150918263) з 8-го по 12-й місяць 155 грн х 5 місяців = 755 грн; зобов`язання ГУПФУ в Полтавській області перерахувати та виправити помилку, яка в системі підрахунку ПФУ в сумі видає на один рік менше, ніж зазначено по факту за періодами (по рокам), а саме: років - 28; місяців - 33 (або 2 роки і 9 місяців); днів - 1094 (або 3 роки); разом у підсумку виходить 33 роки 9 місяців, перерахувати пенсійний стаж та нарахування ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) з дати призначення пенсії; зобов`язання ГУПФУ в Полтавській області надати відомості з пенсійної справи ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) про стаж в підсумку після виправлення помилки та донарахування. Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 28.07.2020 справу №528/628/20 за позовом ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не зарахування для розрахунку пенсії ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) наявних в його персоніфікації сум страхових внесків за період серпень-грудень 2004 року в загальному розмірі 755,00 грн, нарахованих його роботодавцем ФОП ОСОБА_2 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати для розрахунку пенсії наявні в персоніфікації ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) суми страхових внесків за період серпень-грудень 2004 року в загальному розмірі 755,00 грн, нараховані його роботодавцем ФО-П ОСОБА_2 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, просить змінити оскаржуване судове рішення в частині необхідності виправлення в судовому рішенні страхового стажу позивача (апелянта) з 37 років 10 місяців 24 дня на 39 років 3 міс 19 днів та перевірити правильність наведеного судом першої інстанції розрахунку страхового стажу. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що суд першої інстанції в рішенні від 09.09.2020 переписав помилкові підрахунки відповідача та в наведеному розрахунку не включив 2 роки страхового стажу від вже зарахованого за рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 страхового стажу в загальній сумі шість років шість місяців, що впливає на розмір його пенсії. Стверджує, що суд першої інстанції зобов`язаний був перевірити та навести підрахунки страхового стажу шляхом проведення простої арифметичної дії (додавання), а не шляхом вирахування раніше зарахованого стажу. Вважає, що суд першої інстанції послався на невірні розрахунки відповідача без перевірки особисто виконаних судом. Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідач просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення. Відповідно до приписів ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглядається в порядку письмового провадження. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 з 08.11.2018 отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Згідно з довідками Гребінківського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) про доходи ОСОБА_1 від 11.11.2019 № 451 та від 13.01.2020 № 54, пенсія позивача за віком складала у листопаді 2018 року - 1100,17 грн, грудні 2018 року - вересні 2019 року - 1497,00 грн, в жовтні - листопаді 2019 року - 1564,00 грн, у грудні 2019 року - 1638,00 грн. 14.03.2019 ОСОБА_1 взято на облік Управлінням соціального захисту населення Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, як внутрішньо переміщену особу, про що свідчить довідка від 14.03.2019 №1608-5000073952. Цього ж дня ОСОБА_1 звернувся до Гребінківського ОУПФУ із заявою, в якій просив здійснити запит його пенсійної справи з ГУПФУ у м. Києві у зв`язку з тимчасовим проживанням у м. Гребінка. Рішенням Комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам від 21.03.2019 №05 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком. Рішенням Гребінківського ОУПФУ від 17.04.2019 №262440001238 пенсійну справу взято на облік з 01.05.2019. 13.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до Гребінківського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) із заявою (вх. 4870/К-02 від 16.09.2019), в якій просив надати розгорнуту довідку про трудовий стаж, що врахований при призначенні пенсії за віком. 13.09.2019 позивач звернувся до Гребінківського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) із заявою (вх №4871/К-02) від 16.09.2019, в якій просив зарахувати йому весь трудовий стаж за період підприємницької діяльності за довідкою податкової інспекції, наявною в пенсійній справі на підставі пункту 31 розділу XV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та Указу Президента України №727 від 03.07.1998, здійснивши перерахунок пенсії з 07.11.2018. Листом першого заступника начальника ГУПФУ у Полтавській області від 20.09.2019 позивачу було надано відповідь за №4870/К-02, в якій вказано, що пенсію за віком йому призначено відповідно до підпункту 1 пункту 31 розділу XV Прикінцевих положень згідно із Законом України від 09.07.2003 №1058 "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням тривалості страхового стажу 32 роки 9 місяців 19 днів, в тому числі: з 01.09.1974 по 03.03.1978, з 23.10.1978 по 18.10.1980, 18.01.1982 по 21.08.1984, з 09.10.1984 по 06.04.1988, з 07.04.1988 по 29.06.1993, з 02.12.1997 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 31.12.2018. Листом першого заступника начальника ГУПФУ у Полтавській області від 30.09.2019 №4871/К-02 ОСОБА_1 надано відповідь, якою повідомлено, що період здійснення підприємницької діяльності з 17.04.1995 по 01.12.1997 не врахований за відсутністю довідки Пенсійного фонду про сплату страхових внесків. Для з`ясування факту сплати страхових внесків за вказаний період здійснено запит до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Також повідомлено, що період перебування на спрощеній системі оподаткування враховано за наявними відомостями персоніфікованого обліку. Позивач, вважаючи порушеним своє право на отримання пенсії у збільшеному розмірі, 03.10.2019 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до ГУПФУ в Полтавській області про визнання протиправною відмови управління щодо включення до його трудового стажу часу роботи у статусі фізичної особи-підприємця для нарахування пенсії за віком з 07.11.2018; зобов`язання управління вчинити дії щодо перерахунку стажу для нарахування пенсії з урахуванням неврахованих періодів стажу, зокрема: з 17.04.1995 по 02.12.1997 - 2 роки 8 місяців 14 днів; з 01.05.2000 по 31.12.2003 - 3 роки 7 місяців 1 день; за 2004 рік - 332 дні; за 2005 рік - 347 днів; за 2006 рік - 278 днів; за 2007 рік - 235 днів; за 2008 рік - 261 день; за 2009 рік - 283 дні; за 2010 рік - 152 дні; за 2018 рік - 365 днів. Вказані вище обставини встановлені Полтавським окружним адміністративним судом під час розгляду справи №528/956/19 та не підлягають доказуванню у даній справі №528/628/20. Під час розгляду даної справи судом встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 у справі №528/956/19 позов ОСОБА_1 до ГУПФУ в Полтавській області в особі Гребінківського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУПФУ в Полтавській області щодо відмови зарахувати до страхового стажу періоди підприємницької діяльності ОСОБА_1 , а саме: жовтень - грудень 1995 року, січень - грудень 2004 року, квітень - грудень 2005 року, січень - грудень 2006 року, січень - грудень 2007 року, січень - грудень 2008 року, січень - грудень 2009 року, січень - червень 2010 року. Зобов`язано ГУПФУ в Полтавській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди зайняття підприємницькою діяльністю, а саме: жовтень - грудень 1995 року, січень - грудень 2004 року, квітень - грудень 2005 року, січень - грудень 2006 року, січень - грудень 2007 року, січень - грудень 2008 року, січень - грудень 2009 року, січень - червень 2010 року. Зобов`язано ГУПФУ в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням збільшеного страхового стажу, починаючи з 14.09.2019. В решті позову відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 частину судових витрат, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 384,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУПФУ в Полтавській області (а.с. 36-38). Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 у справі №528/956/19 апеляційні скарги ОСОБА_1 та ГУПФУ в Полтавській області залишені без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 у справі №528/956/19 - без змін (а.с. 39-42). На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 у справі №528/956/19, яке набрало законної сили 16.06.2020, пенсійний орган зарахував до страхового стажу ОСОБА_1 періоди зайняття підприємницькою діяльністю, а саме: жовтень - грудень 1995 року, січень - грудень 2004 року, квітень - грудень 2005 року, січень - грудень 2006 року, січень - грудень 2007 року, січень - грудень 2008 року, січень - грудень 2009 року, січень - червень 2010 року. 15.07.2020 позивач, вважаючи, що при розрахунку його пенсії за віком пенсійним органом протиправно не були враховані щомісячні суми страхових внесків у розмірі 155,00 грн, нараховані за нього, як найманого працівника, його роботодавцем ФО-П ОСОБА_2 за період серпень-грудень 2004 року, а також, що при підрахунку загального стажу, який здійснив Гребінківський відділ обслуговування громадян, помилково розрахований загальний розмір стажу у кількості 32 роки 9 місяців 19 днів, замість вірних 33 років 9 місяців, звернувся до ГУПФУ в Полтавській області із заявою, в якій просив виправити помилки, зарахувати вказані вище суми та стаж, перерахувати пенсійні нарахування з дати призначення пенсії (а.с. 8). Листом від 24.07.2020 №1600-0606/8/36780 ГУПФУ в Полтавській області повідомило ОСОБА_1 , що джерелом формування Реєстру застрахованих осіб, який ведуть органи Пенсійного фонду, є персоніфіковані відомості про застрахованих осіб та інформація про нарахування страхових внесків, що подаються страхувальниками у складі звітності. Згідно проведеного аналізу, у страхувальника ФО-П ОСОБА_2 , з якою заявник перебував в трудових відносинах, відсутні дані про сплату внесків за найманих працівників з серпня по грудень 2004 року включно. При цьому, відповідальність щодо нарахування, сплати страхових внесків та складання звітності покладено на страхувальника - роботодавця, з якими заявник перебував на той час в трудових відносинах (а.с. 7). Не погодившись з такою відповіддю та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом. Задовольняючи частково позовні вимги, суд першої інстанції виходив з того, що фактично несплата страхових внесків роботодавцем ФОП ОСОБА_2 за свого працівника ОСОБА_1 не є підставою для позбавлення останнього права на врахування пенсійним органом сум виплат (доходу), з яких нараховувалися такі страхові внески, для розрахунку пенсії в інформаційній базі системи персоніфікованого обліку даних. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності ГУПФУ в Полтавській області щодо виправлення арифметичної помилки в підрахунку стажу та перерахування пенсійних нарахувань та стажу після виправлення з дати призначення пенсії ОСОБА_1 , зобов`язання ГУПФУ в Полтавській області перерахувати та виправити помилку, яка в системі підрахунку ПФУ в сумі видає на один рік менше, ніж зазначено по факту за періодами (по рокам), а саме: років - 28; місяців - 33 (або 2 роки і 9 місяців); днів - 1094 (або 3 роки); разом у підсумку виходить 33 роки 9 місяців, перерахувати пенсійний стаж та нарахування ОСОБА_1 з дати призначення пенсії, а також зобов`язання відповідача надати відомості з пенсійної справи ОСОБА_1 про стаж в підсумку після виправлення помилки та донарахування, суд першої інстанції виходив з того, що станом на момент вирішення судом даної справи стаж позивача у розмірі 37 років 10 місяців 24 дня розрахований вірно, підтверджений матеріалами пенсійної справи, а відтак, підстав для здійснення відповідачем будь-яких виправлень, перерахунків чи зарахувань суд не вбачає. Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів зважає на те, що відповідачем рішення суду в частині задоволення позовних вимог не оскаржується, в той час як позивач висловлює незгоду з встановленими судом першої інстанції в мотивувальній частині рішення обставинами того, що в результаті перерахунку пенсії загальна тривалість стажу позивача стала складати 37 років 10 місяців 24 дня (страховий стаж 32 роки 9 місяців 19 днів + страховий стаж за періоди зайняття підприємницькою діяльністю згідно рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2020). Зокрема, позивач уважає, що за рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 орган Пенсійного фонду зобов`язано зарахувати до його страхового стажу 6 (шість) років 6 (шість) місяців, що у додаванні до його попереднього стажу (32 роки 9 місяців 19 днів ) має шляхом арифметичного підрахунку становити 39 років 3 міс 19 днів. У зв`язку з цим уважає, що зазначення в мотивувальній частині судового рішення того, що його стаж після проведеного перерахунку складає 37 років 10 місяців 24 дня є помилкою, що призвела до ухвалення незаконного рішення, адже суд першої інстанції повинен був перевірити підрахунки страхового стажу та вказати правильні дані, що в подальшому впливатиме на розмір його пенсії. Отже, судом апеляційної інстанції належить з`ясувати чи повно та правильно судом першої інстанції встановлені обставини зарахування до страхового стажу окремих періодів роботи позивача. З цього приводу суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі позивачем в цілому не висувається заперечень того, що його страховий стаж, що враховувався для призначення пенсії, до перерахунку на підставі судового рішення становив 32 роки 9 місяців 19 днів. При цьому як правильно встановлено судом першої інстанції з посиланням на розрахунки страхового стажу позивача з первинним некоректним відображенням даних та подальшим приведенням їх у відповідність ( а.с. 91-97), дійсно мало місце некоректне відображення на паперовому розрахунку періодів стажу позивача, а саме: за період з січня 2004 року по червень 2010 року кожен місяць стажу відображався двічі та в результаті арифметичного підрахування тривалості такого стажу в підсумку виходило більше. Вказана обставина підтверджується шляхом порівнювання даних про тривалість страхового стажу кожного місяця з січня 2004 року по червень 2010 року з даними про стаж в індивідуальних відомостях про застраховану особу (форма ОК5) (досліджувалися а.с. 9,10 та 91-97). Як приклад, за даними про стаж в індивідуальних відомостях про застраховану особу (форма ОК5) в січні 2004 року позивачу фактично зараховано до страхового стажу 3 дні, в той же час в некоректному розрахунку вказано про зарахування до страхового стажу за період з 01.01.2004 по 03.01.2004 три дні та повторно зараховано за січень 2004 року за період з 04.01.2004 по 31.01.2004 ще три дні, але шляхом арифметичного підрахунку технічно помилково повторно зараховані 3 дні стажу до загального підсумку стажу не увійшли. Аналогічно некоректне відображення страхового стажу відбувалося з січня 2004 року по червень 2010 року. 14.05.2020 управлінням було усунуто зазначений недолік, що підтверджується розрахунком страхового стажу позивача (а.с 91-93), при цьому тривалість страхового стажу позивача (32 роки 9 місяців 19 днів) як до коригування, так і після не змінилася та розраховувалася правильно. Тобто мало місце помилкове некоректне відображення страхового стажу, але в кінцевому підрахунку це не призвело до неправильного обчислення страхового стажу. Продовжуючи досліджувати матеріали справи, колегія суддів з`ясувала, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 у справі №528/956/19 визнано протиправними дії ГУПФУ в Полтавській області щодо відмови зарахувати до страхового стажу періоди підприємницької діяльності ОСОБА_1 , а саме: жовтень - грудень 1995 року, січень - грудень 2004 року, квітень - грудень 2005 року, січень - грудень 2006 року, січень - грудень 2007 року, січень - грудень 2008 року, січень - грудень 2009 року, січень - червень 2010 року. Зобов`язано ГУПФУ в Полтавській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди зайняття підприємницькою діяльністю, а саме: жовтень - грудень 1995 року, січень - грудень 2004 року, квітень - грудень 2005 року, січень - грудень 2006 року, січень - грудень 2007 року, січень - грудень 2008 року, січень - грудень 2009 року, січень - червень 2010 року. Зобов`язано ГУПФУ в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням збільшеного страхового стажу, починаючи з 14.09.2019. В решті позову відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 частину судових витрат, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 384,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУПФУ в Полтавській області (а.с. 36-38). У подальшому, в результаті перерахунку стажу позивача на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 у справі №528/956/19 та зарахування до його страхового стажу періодів його зайняття підприємницькою діяльністю, а саме: жовтень - грудень 1995 року, січень - грудень 2004 року, квітень - грудень 2005 року, січень - грудень 2006 року, січень - грудень 2007 року, січень - грудень 2008 року, січень - грудень 2009 року, січень - червень 2010 року, загальна тривалість стажу останнього збільшилася. Дослідивши зміст вказаного вище рішення від 11.03.2020 у справі №528/956/19, суд апеляційної інстанції з`ясував, що передумовою для звернення до суду слугувала та обставина, що за окремі спірні періоди роботи відповідачем зараховано до страхового стажу період роботи позивача не за даними трудової книжки, а лише у пропорційному відношенні до сплачених за ці місяці страхові внески. З посиланням на приписи постанови Кабінету Міністрів України від 03.10.2018 №793у цій справі суд виснував, що у спірний період ОСОБА_1 перебував на спрощеній системі оподаткування, отримав можливість включити до страхового стажу весь період його підприємницької діяльності з 2004 по 2010 року за умови сплати страхових внесків незалежно від їх суми, тобто січень - грудень 2004 року, квітень - грудень 2005 року, січень - грудень 2006 року, січень - грудень 2007 року, січень - грудень 2008 року, січень - грудень 2009 року, період роботи з 01.01.2010 по 30.06.2010, у зв`язку з чим такі періоди підлягають зарахуванню до стажу позивача. Отже, за наслідками судового розгляду загалом зобов`язано зарахувати до страхового стажу період роботи за даними трудової книжки шість років шість місяців. Водночас при проведенні перерахунку страхового стажу в бік збільшення необхідно враховувати також, що окремі періоди зайняття підприємницькою діяльністю ОСОБА_1 (за період роботи з 01.01.2010 по 30.06.2010) вже зараховані до страхового стажу, зокрема управлінням були враховані періоди стажу ОСОБА_1 за даними персоніфікованого обліку: за 2004 рік- 55 днів, за 2005 рік- 18 днів, за 2006 рік-87 днів, за 2007 рік- 130 днів, за 2008 рік- 104 дня, за 2009 рік- 82 дня, за 6 місяців 2010 року- 29 днів, що разом становило 505 днів. Вказана обставина в частині зарахування до страхового стажу станом на час призначенні пенсії за 2004 рік- 55 днів, за 2005 рік- 18 днів, за 2006 рік-87 днів, за 2007 рік- 130 днів, за 2008 рік- 104 дня, за 2009 рік- 82 дня, за 6 місяців 2010 року- 29 днів підтверджується матеріалами пенсійної справи, зокрема шляхом порівнювання даних про тривалість страхового стажу кожного місяця з січня 2004 року по червень 2010 року згідно розрахунку страхового стажу з даними про стаж в індивідуальних відомостях про застраховану особу (форма ОК5) (досліджувалися а.с. 9,10 та 91-93). Від так зарахування страхового стажу за спірний період на виконання судового рішення має здійснюватися з урахуванням раніше зарахованого страхового стажу за цей період. Отже, дії відповідача щодо зарахування до страхового стажу періодів трудової діяльності позивача за січень - грудень 2004 року, квітень - грудень 2005 року, січень - грудень 2006 року, січень - грудень 2007 року, січень - грудень 2008 року, січень - грудень 2009 року, з урахуванням раніше зарахованого страхового стажу, є правомірними. В свою чергу вимоги заявника апеляційної скарги є необґрунтованими, адже позивачем невірно обраховано свій страховий стаж шляхом проведення подвійного зарахування одного й того ж періоду, а саме 505 днів, що й складає різницю в невірному підрахунку стажу, який проведено ОСОБА_1 . Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про необхідність проведення виключно арифметичної дії шляхом додавання до страхового стажу періоду здійснення підприємницької діяльності за рішення суду без урахування раніше зарахованого стажу, адже в такому випадку його страховий стаж на 505 днів буде більше ніж загальний трудовий стаж, набутий за весь період трудової діяльності позивача, що є взаємовиключною ситуацією. Підсумовуючи викладене, колегія суддів уважає, що судом першої інстанції в повному обсязі з`ясовано всі обставини справи та наведений у судовому рішення розрахунок страхового стажу підтверджений матеріалами пенсійної справ. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 по справі № 528/628/20 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя І.С. Чалий Судді З.Г. Подобайло А.М. Григоров