Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/10200/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА (додаткова) ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "01" квітня 2021 р. Справа№ 910/10200/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Зубець Л.П. суддів: Мартюк А.І. Алданової С.О. без повідомлення (виклику) учасників справи розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі №910/10200/20 (суддя - Ковтун С.А.) за позовом Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення до Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" про стягнення 239 226, 65 грн В С Т А Н О В И В: У липні 2020 року Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" про стягнення 239 226, 65 грн, з яких: 212 447, 23 грн основного боргу, 19 369, 85 грн пені, 3 134, 47 грн 3% річних, 4 275, 11 грн інфляційних втрат. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі №910/10200/20 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 19 369, 85 грн пені, 3 134, 47 грн 3% річних, 4 275, 11 грн інфляційних втрат, 3 588, 40 грн судового збору. Водночас, провадження у даній справі в частині стягнення 212 447, 23 грн основного боргу закрито. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі №910/10200/20, прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 у справі №910/10200/20 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі №910/10200/20 скасовано в частині задоволення позовних вимог. Прийнято нове рішення в цій частині, яким відмовлено Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" пені у розмірі 19 369, 85 грн, 3% річних у розмірі 3 134, 47 грн, інфляційних втрат у розмірі 4 275, 11 грн. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі №910/10200/20 залишено без змін. Присуджено до стягнення з позивача на користь відповідача 602, 31 грн судового збору за подачу апеляційної скарги. Решту судового збору за подачу апеляційної скарги залишено за Публічним акціонерним товариством "Національна суспільна телерадіокомпанія України". 11.03.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій останній просить здійснити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції наступним чином: повернути позивачу судовий збір у розмірі 1 486, 40 грн, покласти на позивача судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 заяву Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду. Вирішено здійснювати розгляд названої заяви без повідомлення (виклику) учасників справи. Запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення/заперечення щодо поданої заяви. Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 4 ст. 244 ГПК України визначено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи епідеміологічний стан на території України, а питання розподілу судових витрат не стосується суті спору, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути заяву відповідача без виклику сторін. Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного. Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Отже, судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов`язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов`язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов`язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи. Як вбачається з матеріалів справи, Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення звертаючись до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами просив суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" грошові кошти у розмірі 239 226, 65 грн, з яких: 212 447, 23 грн основного боргу, 19 369, 85 грн пені, 3 134, 47 грн 3% річних, 4 275, 11 грн інфляційних втрат. Після відкриття провадження у справі відповідачем було сплачено на користь позивача заявлену основну суму позовних вимог - 212 447, 23 грн, що підтверджується платіжним дорученням №960 від 20.07.2020. В подальшому позивач звернувся до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі в частині стягнення 212 447, 23 грн основного боргу. Окрім того, повернути позивачу судовий збір у розмірі 1 486, 40 грн. В силу п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом апеляційної інстанції встановлено, що місцевий господарський суд своїм рішення закрив провадження у даній справі в частині стягнення суми основного боргу, в іншій частині позовні вимоги задовольнив, однак вирішив судовий збір, сплачений позивачем повністю покласти на відповідача, з огляду на неправильні дії останнього. Втім, переглядаючи оскаржуване судове рішення у справі №910/10200/20 апеляційний господарський суд встановив, що в матеріалах справи відсутні докази, які би свідчили про відмову відповідача чи вчинення ним будь-яких дій від вчасного виконання своїх обов`язків за Договором. Натомість, матеріали справи містять докази про добровільне виконання відповідачем своїх обов`язків перед позивачем на умовах визначених Договором. Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені, 3% річних та інфляційних втрат, відповідно в цій частині судове рішення скасовано з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову. Водночас судове рішення в частині закриття провадження залишено без змін. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У мотивувальній частині постанови апеляційного господарського суду від 10.02.2021 зазначено, що судові витрати розподіляються відповідно до вимог 129 ГПК України наступним чином: за подачу позову, в частині відмови у задоволенні, судовий збір покладається на позивача, а за подачу апеляційної скарги судовий збір підлягає стягненню з позивача на користь скаржника пропорційно задоволеним вимогам. Разом з тим, у резолютивній частині постанови апеляційного господарського суду від 10.02.2021 відсутній новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції в частині закриття провадження. З огляду на те, що судом апеляційної інстанції встановлено про відсутність будь-яких дій з боку відповідача щодо порушення своїх обов`язків за Договором №572-5/4 від 23.12.2019, при цьому судове рішення у справі №910/10200/20 в частині закриття провадження залишено без змін, розподіл судових витрат необхідно здійснити наступним чином: в частині закриття проваження, повернути позивачу з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 1 486, 40 грн за платіжним дорученням №3520 від 13.07.2020; в частині відмови в задоволенні позову, судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн покласти на позивача. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" про ухвалення додаткової постанови у справі №910/10200/20 про розподіл судових витрат. Керуючись ст.ст. 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Повернути Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, код ЄДРПОУ 01190043) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 486 (одна тисяча чотириста вісімдесят шість гривень) 40 коп, сплачений за платіжним дорученням №3520 від 13.07.2020.

3. Судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві гривні) 00 коп., сплачений Концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення за розгляд справи №910/10200/20 в Господарському суді міста Києва залишити за позивачем.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/10200/20 повернути до Господарського суду міста Києва. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 ГПК України. Головуючий суддя Л.П. Зубець Судді А.І. Мартюк С.О. Алданова