Постанова Запорізький апеляційний суд № 335/1333/13-ц

Дата документу 30.03.2021 Справа № 335/1333/13-ц ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 березня 2021 року м. Запоріжжя Єдиний унікальний № 335/1333/13 Провадження №22-ц/807/1435/21 Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач), суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В., за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - ВСТАНОВИВ: У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 616 356,79 грн., з яких: заборгованість по процентам за користування кредитом - 22 625,71 грн., борг за простроченою частиною - 63 553,70 грн., залишок строкової заборгованості - 485 188,53 грн., пеня - 44 988,85 грн., а також витрати на оплату державного мита у розмірі 1700 грн., витрати на ІТЗ у сумі 120,00 грн. На виконання вищезазначеного рішення суду був виданий виконавчий лист. 25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ВАТ «СЕБ Банк», ПАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс», було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 931 від 26.12.2007, та усіма забезпечувальними договорами. Таким чином, до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 931 від 26.12.2007, на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881 від 25.09.2020. На підставі викладеного, заявник просить у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2013 року у справі № 335/1333/13-ц за позовом Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінити стягувача ПАТ «ФІДОБАНК» на ТОВ «Спектрум Ессетс». Ухвалою Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя від 05 січня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «Спектрум Ессетс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, неправильне застосування норм процесуального права, неналежну оцінку доказів, відсутність вимог законодавства про необхідність наявності відкритого виконавчого провадження, просило скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення про задоволення заяви. Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Першин І.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Представник ТОВ «Спектрум Ессетс» до суду апеляційної інстанції не з`явився, направив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Інші учасники справи до суду апеляційної інстанції не з`явилися, повідомлялись про місце та час розгляду справи ( т.2 а.с.17-2; 27-30) Ураховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання. Заслухавши в засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Першина І.М.,дослідивши матеріали справи, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Спектрум Ессетс» не надано відомостей про передачу від ПАТ «Фідобанк» виконавчих листів, відкриття виконавчого провадження щодо стягнення коштів за кредитним договором на підставі рішення суду, або на якій стадії перебуває виконавче провадження, чи не закінчено воно виконанням, або не закрито з інших підстав. На підтвердження заявлених вимог заявником надано Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Іпотекодавців/Заставодавців за такими договорами, що являється Додатком № 1 до Договору про надання юридичних послуг № 25/09/2020 від 25.09.2020. Натомість заявником не надано Додатку № 1 до Договору № GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020 року укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс», на що посилається заявник в обґрунтування заявлених вимог, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості дійти висновку про те, що до ТОВ «Спектрум Ессетс» від ПАТ «Фідобанк» перейшло право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Заміна стягувача за рішенням суду можлива лише на стадії виконавчого провадження після його відкриття, та за умови, що правонаступник отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки зобов`язанні, у тому числі й право сторони виконавчого провадження. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки такий висновок зроблено судом без належного з`ясування дійсних обставин справи, прав та обов`язків сторін, належної оцінки наданих ними доказів. Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. За приписами частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України. Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, заміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача. Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення. Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 06 серпня 2020 року в справі № 2029/2-2180/11, від 27 січня 2021 року в справі № 1312/5330/12. За приписами ч.ч. 1, 3 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 616356,79 грн., з яких: заборгованість по процентам за користування кредитом - 22625,71 грн., борг за простроченою частиною - 63553,70 грн., залишок строкової заборгованості - 485188,53 грн., пеня - 44988,85 грн., а також витрати на оплату державного мита у розмірі 1700 грн., витрати на ІТЗ у сумі 120,00 грн ( а.с.204-205). 25 вересня 2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого товариство набуло права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 9318 від 26 грудня 2007 року та усіма забезпечувальними договорами (а.с. 214-216). ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: стягувач ПАТ «Фідобанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просило у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2013 року у справі № 335/1333/13-ц за позовом Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінити стягувача ПАТ «ФІДОБАНК» на ТОВ «Спектрум Ессетс». Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 06 серпня 2020 року у справі № 2029/2-2180/11 (провадження № 61-4475св20). При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг. До заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявником ТОВ «Спектрум Ессетс» додано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.214), копію розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, №143 від 27 січня 2020 року (а.с.212), копію свідоцтва про реєстрацію фінансової установи (а.с.213), Договору №GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25 вересня 2020 року (а.с.214-215), копію додатку 1 до договору - Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/іпотекодавців/заставодавців за такими договорами (а.с. 216), копію платіжного доручення №2353 від 23 вересня 2020 року (а.с. 217), копію статуту заявника (а.с. 218-220), які засвідчені у відповідності до вимог чинного законодавства, мають відмітку «Згідно з оригіналом», назву посади особи, яка їх посвідчує: «Адвокат Бикова О.П.», особистий підпис особи, яка посвідчує копії, та дату посвідчення « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Як передбачено ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що "підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин". Отже, ЦПК України не пов`язує право на звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з обов`язковим перебуванням відповідного виконавчого провадження на виконанні. З мотивів, викладений вище, апеляційний суд приходить до висновку, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс», тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 381-384, 442 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» задовольнити. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2021року у цій справі скасувати та ухвалити постанову наступного змісту: Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», ЄДРПОУ 43285992 у виконавчих листах та виконавчих провадженнях з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 335/1333/13-ц від 20 листопада 2013 року. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», ЄДРПОУ 43285992 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1135 грн. (тисяча сто тридцять п`ять гривень). Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», ЄДРПОУ 43285992 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1135 грн. (тисяча сто тридцять п`ять гривень). Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 31 березня 2021 року. Головуючий О.М. Кримська Судді: А.В. Дашковська І.В. Кочеткова