Постанова 4854 № 420/4586/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 березня 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/4586/20 Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції: м. Одеса; Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції: 08.10.2020 року; Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А. П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії: Головуючого судді Єщенка О.В. суддів Димерлія О.О. Танасогло Т.М. За участю: секретаря Черкасової Є.А. представника апелянта Сучков О.С. представника позивача Замороцька А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" про стягнення заборгованості,- В С Т А Н О В И В: Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» податкового боргу на загальну суму 2 753 371,6 грн., а саме з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих підприємство, та за рахунок готівки на користь державного бюджету, у тому числі: по військовому збору (11011000) у сумі 157086,27 грн. на бюджетний рахунок UА458999980000031112063015014, отримувача код ЄДРПОУ 37977316, отримувач - УК в Ізм. р-ні/м.Ізмаїл/11011000, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку інших ніж заробітна плата (11010400), у сумі 1863575,05 грн. на бюджетний рахунок UА728999980000033110342015014, отримувача код ЄДРПОУ 37977316, отримувач - УК в Ізм. р-ні/м.Ізмаїл/11010400, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; по податку на прибуток іноземних юридичних осіб (11020500) на суму 732710,28 грн. на бюджетний рахунок UА838999980000033115314015014, отримувача код ЄДРПОУ 37977316, отримувач - УК в Ізм. р-ні/м.Ізмаїл/11020500, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998. В обґрунтування позову зазначено, що за відповідачем рахується заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, військовому збору та податку на прибуток у загальному розмірі 2 753 371,6 грн. Оскільки зазначений податковий борг є узгодженим, проте в супереч вимогам податкового законодавства несплачений відповідачем у встановлені законом строки, контролюючий орган вважає, що податковий борг у вказаній сумі підлягає стягненню з платника в судовому порядку. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено. Суд стягнув з Приватного акціонерного товариство «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРАПЛАВСТВО» з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих підприємство, та за рахунок готівки суму заборгованості у загальному розмірі з 2753371,60 грн. на користь державного бюджету, а саме: суму по військовому збору (11011000) на суму 157086,27 грн. на бюджетний рахунок UА458999980000031112063015014, код ЄДРПОУ 37977316, отримувач - УК в Ізмаїльському районі/м. Ізмаїл/11011000, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; суму по податку на доходи фізичних осіб що сплачується податковими агентами із доходів платника податку інших ніж заробітна плата (11010400) на суму 1863575,05 грн. на бюджетний рахунок UА728999980000033110342015014, код ЄДРПОУ 37977316, отримувач - УК в Ізмаїльському районі /м. Ізмаїл/11010400, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; суму по податку на прибуток іноземних юридичних осіб (11020500) на суму 732710,28 грн. на бюджетний рахунок UА838999980000033115314015014, код ЄДРПОУ 37977316, отримувач - УК в Ізмаїльському районі/м. Ізмаїл/11020500, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено наявність у відповідача податкової заборгованості, а відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами її відсутність, у тому числі шляхом її погашення за рахунок бюджетного відшкодування. З огляду на те, що відповідач не звільнений від сплати заборгованості, у визначений строк та порядок погашення боргу не здійснив, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення. В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське пароплавство", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулює спірні правовідносини, та обставинам справи і помилково не враховано, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів надсилання та вручення відповідачу податкової вимоги про сплату боргу, а відтак виникнення обставин, передбачених положеннями ст. 95 Податкового кодексу України, для звернення із цим адміністративним позовом. Разом з цим, підприємство скористалось своїм правом, передбаченим п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, на бюджетне відшкодування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з інших платежів у відповідному розмірі по військовому збору, податку на доходи фізичних осіб та податку на прибуток юридичних осіб. Наведені обставини у сукупності, а також те, що вимоги про стягнення заборгованості пред`явлені в суді поза межами строку, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України, апелянт вказує на необґрунтованість позовної заяви та відсутність правових підстав для її задоволення. У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління ДПС в Одеській області посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для скасування судового рішення. В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається на те, що правові підстави для звернення із цим позовом підтверджуються наявністю у підприємства заборгованості, несплаченої у визначені строк та порядок, належним врученням платнику податкової вимоги про сплату боргу, тобто дотримання контролюючим органом умов, передбачених положенням ст.ст. 20, 59, 95 Податкового кодексу України. У письмових поясненнях Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське пароплавство" підтримує свою правову позицію, додатково наполягаючи на тому, що подання платником декларації із визначенням напрямку зарахування бюджетного відшкодування в рахунок погашення заборгованості з інших податків відповідно до положень ст. 200 Податкового кодексу України задекларовано намір підприємства сплатити суму податного боргу. Право відповідача на погашення заборгованості у такий спосіб було реалізовано частково шляхом перерахування коштів в рахунок погашення боргу по військовому збору. З огляду на те, що сплата таких сум відбулась до ухвалення судового рішення у суду першої інстанції не виникло правових обставин для задоволення позову у повному обсязі. Також, відповідачем подано платіжні доручення про сплату боргу, що є предметом стягнення за цим позовом. Судом першої інстанції з`ясовано, що згідно довідки-розрахунку та інтегрованої картки станом на 12.12.2019 року за Приватним акціонерним товариством «Українське Дунайське пароплавство» рахується заборгованість у загальному розмірі 2 753 371,6 грн., а саме: по військовому збору (11011000) у загальній сумі 157 086,27 грн.; по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку інших ніж заробітна плата (11010400), 1 863 575, 05 грн.; по податку на прибуток іноземних юридичних осіб (11020500) 732 710,28 грн. Зазначена заборгованість виникла в результаті несплати зобов`язань, визначених на підставі податкових повідомлень-рішень від 06.12.2018 року №0054061402, від 07.12.2018 року №0453711304, №0453721304. Визначення зобов`язань здійснено контролюючим органом за результатом позапланової документальної перевірки, оформленої актом від 13.11.2018 року №2481/15-32-14-01/01125821. Зазначені податкові повідомлення-рішення направлено на адресу платника та були ним одержані, що підтверджується рекомендованими повідомленнями та не заперечується відповідачем. Також, 04.11.2019 року контролюючим органом виставлено платнику податкову вимогу за №321578-52 про погашення заборгованості, яка була вручена відповідачу 11.11.2019 року згідно відповідного поштового повідомлення. З огляду на те, що сума податкових зобов`язань є узгодженою та несплачена у встановленому порядку та строки, позивач звернувся до суду із цим позовом про стягнення заборгованості в судовому порядку. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. За правилами п.п. 57.1, 57.2 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платника податків з причин, не пов`язаних з порушенням податкового законодавства, та надсилає (вручає) податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум платнику податку, такий платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму податкового зобов`язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування. Відповідно до п.п. 59.1, 59.3, 59.4, 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). Аналіз наведених норм податкового законодавства показав, що порушення платником законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є підставою для визначення зобов`язань і нарахування штрафу згідно відповідних податкових повідомлень-рішень, нарахування пені. Узгоджена сума грошового зобов`язання підлягає сплаті платником податків у визначені податковим законодавством строки. Разом з цим, за правилами податкового законодавства узгодженість податкового зобов`язання може мати самостійний характер, тобто шляхом самостійного визначення платником податків грошового зобов`язання, а також у зв`язку із закінченням строку сплати зобов`язання після надіслання відповідного податкового повідомлення-рішення. Як свідчать обставини справи, заявлена до стягнення за цим позовом заборгованість виникла в результаті несплати відповідачем грошових зобов`язань, визначених платнику контролюючим органом. Разом з цим, не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське пароплавство оскаржило їх в судовому порядку. Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2019 року по справі №420/1340/19, відмовлено у задоволенні позову підприємства, зокрема, про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.12.2018 року №0054061402. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2019 року по справі №420/1341/19, відмовлено у задоволенні позову підприємства про скасування податкових повідомлень-рішень від 07.12.2018 року №0453711304 та №0453721304. Судові рішення по справам №420/1340/19, №420/1341/19 набрали законної сили відповідно 06.11.2019 року та 03.09.2019 року. Контролюючим органом вжито заходи щодо погашення податкової заборгованості, надіславши податкову вимогу від 04.11.2019 року №321578-52, яка була отримана відповідачем 11.11.2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення. Фактичне погашення боргу відбулось на підставі платіжних доручень від 13.01.2021 року за №АОА12 про перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1 863 575, 05 грн., за №АОА11 про перерахування до бюджету військового збору у загальній сумі 157 086,27 грн., за №АОА10 про перерахування до бюджету податку на прибуток іноземних юридичних осіб 732 710,28 грн., тобто під час розгляду справи в апеляційному суді. Згідно із п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Так, відповідно до п.п. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Оскільки суми податкових зобов`язань є узгодженими, але несплаченими у встановлений строк, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у позивача були правові підстави для звернення із цим адміністративним позовом. Обставини наявності за відповідачем податкового боргу також не впливає і обраний відповідачем у декларації з податку на додану вартість за травень 2020 року порядок погашення податкового боргу, передбачений ст. 200 Податкового кодексу України, а саме за рахунок бюджетного відшкодування з цього податку в рахунок сплати заборгованості інших податків. Як свідчать матеріали, на момент розгляду справи такий порядок не є узгодженим між платником та контролюючим органом, оспорюється в судовому порядку. З огляду на те, що звернення податкового органу до суду із вимогами про стягнення з відповідача боргу відбулось з дотриманням правил податкового законодавства, у тому числі в межах строку, передбаченого ст. 102 Податкового кодексу України, заявлені до стягнення суми боргу є узгодженими, на момент звернення із позовом не погашені та фактично сплачені до бюджету після розгляду справи в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. У зв`язку із чим апеляційний суд вважає, що відповідно до ст. 316 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" залишити без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено та підписано 30.03.2021 року (з урахуванням терміну перебування одного із членів колегії у відпустці). Головуючий-суддя: О.В. Єщенко Судді: О.О. Димерлій Т.М. Танасогло