Ухвала КЦС ВС № 206/1853/18

Ухвала 26 березня 2021 року м. Київ справа № 206/1853/18 провадження № 61-4205ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Клименко Наталії Леонідівни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», Самарський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну кредитора у зобов`язанні, стягнення коштів, зняття заборони на відчуження нерухомого майна шляхом вилучення запису з реєстру заборон відчуження нерухомого майна, ВСТАНОВИВ: У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: замінити кредитора - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») на нього у зобов`язанні між кредитором ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 за договором від 15 серпня 2006 року; стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в сумі 111 274,46 грн; припинити іпотеку за № 5705263 від 15 серпня 2006 року, накладену на підставі договору іпотеки № 449-П-016-В6/1, серія та номер: 1788, посвідчену 15 серпня 2006 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г. Л., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19 травня 2014 року, індексний номер: 13122085, на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 ; припинити заборону за № 5705267 від 15 серпня 2006 року, накладену на підставі вказаного договору іпотеки. Заочним рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 03 травня 2018 року позов задоволено. Замінено кредитора на ОСОБА_1 у зобов`язанні між кредитором ПАТ «Дельта Банк» та боржником ОСОБА_2 за договором від 15 серпня 2006 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 111 274,46 грн. Припинено іпотеку за № 5705263 від 15 серпня 2006 року, накладену на підставі договору іпотеки № 449-П-016-В6/1, серія та номер: 1788, посвідчену 15 серпня 2006 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г. Л., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19 травня 2014 року, індексний номер: 13122085, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С. П., на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 . Припинено заборону за № 5705267 від 15 серпня 2006 року, накладену на підставі договору іпотеки № 449-П-016-В6/1, серія та номер: 1788, посвідченого 15 серпня 2006 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г. Л., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19 травня 2014 року, індексний номер: 13122121, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С. П., на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 . Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Заочне рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 03 травня 2018 року скасовано. В задоволенні позову відмовлено. 12 березня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Клименко Н. Л. подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі заочне рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 03 травня 2018 року. Представник ОСОБА_1 - адвокат Клименко Н. Л. заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року, посилаючись на те, що оскаржувану постанову не було вручено ОСОБА_1 , а її текст оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17 лютого 2021 року. Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Враховуючи, що згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України докази, які підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції додаються до касаційної скарги за їх наявності, а на час вирішення питання про прийняття касаційної скарги в розпорядженні Верховного Суду немає доказів, що спростовують доводи заявника про ненаправлення апеляційним судом копії оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року. При цьому Верховним Судом враховано, що оскаржувана постанова апеляційного суду була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17 лютого 2021 року, а касаційна скарга подана в межах тридцятиденного строку після цієї дати. Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України. На обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Клименко Н. Л. вказала, що апеляційний суд неправильно застосував правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 квітня 2020 року у справі № 523/18422/14-ц, а також не врахував правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду України від 10 червня 2015 року у справі № 6-15цс15, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц та в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного господарського суду від 16 жовтня 2018 року у справі № 914/2567/17, від 04 грудня 2018 року у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100), від 04 червня 2020 року у справі № 910/1755/19. Крім того, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пункту 4 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України щодо форми, в якій повинна відбуватися заміна кредитора у зобов`язанні внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою та за відсутності обов`язку отримання згоди первісного кредитора для заміни кредитора у зобов`язанні. Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 8 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи. Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Клименко Наталії Леонідівни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Клименко Наталії Леонідівни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року. Витребувати із Самарського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 206/1853/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», Самарський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну кредитора у зобов`язанні, стягнення коштів, зняття заборони на відчуження нерухомого майна шляхом вилучення запису з реєстру заборон відчуження нерухомого майна. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 квітня 2021 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:В. А. Стрільчук В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко