Постанова 4873 № 910/17629/18 (910/15195/19)

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "23" березня 2021 р. Справа№ 910/17629/18 (910/15195/19) Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Верховця А.А. суддів: Доманської М.Л. Пантелієнка В.О. за участю секретаря судового засідання Брунько А.І.; та представників сторін: ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"- Відернікова Я.М., згідно дов. №б/н, від 04.01.2021; ТОВ "Остінвест" - Захарчук О.В., згідно ордеру серія КВ №287662 від 04.03.2021; розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 (повний текст ухвали складено 06.11.2020) у справі № 910/17629/18(910/15195/19) (суддя Івченко А.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Остінвест" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестом" про визнання договорів недійсними та визнання права застави в межах справи № 910/17629/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестом" ВСТАНОВИВ: До Господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Фортуна-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Фортуна-Банк" Кухарева В.В. з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Остінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестом", в якому позивач просить суд визнати недійсними: - договір застави № 04ЗТ/05/2170/ЮР від 09.11.2016, укладений між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" в сумі 10 000 000, 00 грн до договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії укладеного між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Остінвест" № 04КЛ/05/2170/ЮР; - договір відступлення прав вимоги від 09.11.2016, укладений між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" до договору застави № 04ЗТ/05/2170/ЮР від 09.11.2016, укладений між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" від 09.11.2016. Також позивач даним позовом просив суд визнати за ним права застави за договором іпотеки (зі змінами до нього) від 31.08.2015, укладений Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Остінвест", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В., зареєстровано в реєстрі за № 294. 14.04.2020 від Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла заява про залучення правонаступника позивача, виходячи з того що 28 грудня 2019 року між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" були укладені договори про відступлення права вимоги. 14.04.2020 від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої, позивач просить суд: застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - Договору застави №043Т/05/2170/ЮР від 09.11.2016 р., укладеного між AT "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" в сумі 10 000 000 грн., до договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії, укладеного між AT "Фортуна-Банк" та ТОВ "Остінвест"№04КЛ/05/2170/ЮР та Договору відступлення прав вимоги від 09.11.2016 р., укладеного між AT "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" до договору застави №04ЗТ/05/2170/ЮР, укладеного між AT "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" від 09.11.2016 р. - шляхом визнання ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" іпотекодержателем за Договором іпотеки (із змінами до нього) від 31.08.2015 року, укладеного між AT "Фортуна-Банк" та ТОВ "Остінвест", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В., зареєстрованого в реєстрі за №294. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 замінено позивача у справі № 910/17629/18 (910/15195/19) з Публічного акціонерного товариства "Фортуна Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста". Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 у справі № 910/15195/19, прийнятій в межах справи 910/17629/18 про банкрутство ТОВ "Бестом" у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Не погоджуючись з даною ухвалою, ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 у справі № 910/17629/18 (910/15195/19) та прийняти постанову, якою позовні вимоги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" задовольнити в повному обсязі: Застосувати наслідки недійсності до нікчемного правочину - договору застави № 04ЗТ/05/2170/ЮР від 09.11.2016, укладеного між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" в сумі 10 000 000, 00 грн до договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії укладеного між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Остінвест" № 04КЛ/05/2170/ЮР; та - договору відступлення прав вимоги від 09.11.2016, укладеного між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" до договору застави № 04ЗТ/05/2170/ЮР від 09.11.2016 - шляхом визнання ТОВ"Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" іпотекодержателем за Договором іпотеки (із змінами до нього) від 31.08.2015 року, укладеного між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Остінвест", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В., зареєстровано в реєстрі за №

294. Крім того, скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги. Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт стверджує наступне: - всупереч вимог рішення Правління Національного банку України від 03.06.2016 №52-рш/БТ, яке отримане ПАТ "Фортуна-Банк" у встановленому законом порядку та є обов`язковим для виконання, банком достроково розірвано договір застави майнового права розпорядження депозитним коштами №04ЗТ/05/2170/ЮР від 31.08.2015 р., що укладений з майновим поручителем ТОВ "Укройлпродукт" на суму 10 000 000,00 грн., та укладено Договір відступлення прав вимоги від 09.11.2016 року між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" до договору застави №04ЗТ/05/2170/ЮР, що укладений між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" від 09.11.2016 року, в період існування у банку відповідних заборон, зокрема щодо вивільнення отриманого АТ "Фортуна-Банк" забезпечення за кредитними операціями до повного погашення позичальниками заборгованості перед ПАТ "Фортуна-Банк". - внаслідок укладення договору застави та подальшої трансакції щодо зарахування кредитних коштів ТОВ "Бестом" фактично безоплатно за рахунок своїх власних коштів, право вимоги на які передано в заставу, погасило заборгованість ТОВ "Остінвест" за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №04КЛ/05/2170/ЮР від 31.08.2015 р. перед Банком. - ТОВ "Бестом" мав перед ПАТ "Фортуна-Банк" заборгованість у розмірі 38 566 210,00 за кредитним договором №04КЛ/155/1269/ЮР від 14.11.2012 року, що станом на 09.11.2016 була не погашена. А тому враховуючи, що всі погашення заборгованості ТОВ "Остінвест" проводилось за рахунок коштів поручителя ТОВ "Бестом", (які вже давно перебували в банку, а не за рахунок залучених коштів), Банк прийняв на себе зобов`язання, внаслідок чого виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим, що прямо зазначено у п.5 ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що є ознакою нікчемності правочину. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді - Доманська М.Л., Пантелієнко В.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2020 у справі № 910/17629/18 (910/15195/19) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 у справі № 910/17629/18(910/15195/19) залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення зазначених у мотивувальный частині ухвали недоліків, а саме подати докази сплати судового збору в розмірі 11526,00 грн; вказати повне найменування відповідача-2 та його ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. 10.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла заява про усунення недоліків, яким долучено платіжне доручення №1540 від 23.11.2020, яким сплачено судовий збір у розмірі 2881,50 грн. 17.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла заява про усунення недоліків, яким долучено платіжне доручення №1797 від 14.12.2020, яким сплачено судовий збір у розмірі 8 644,50 грн. До того ж апелянтом в своїй заяві про усунення недоліків зазначено вірно назву та ідентифікаційний номер юридичної особи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 поновлено ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 у справі №910/17629/18 (910/15195/19); відкрито апеляційне провадження; апеляційну скаргу призначено до розгляду на 20.01.2021. Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, клопотань та письмових пояснень протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. 16.01.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Остінвест" надійшов відзив на апеляційну скаргу, ключовими аргументами якого є: - позовні вимоги, що були розглянуті судом першої інстанції, та вимоги апеляційної скарги відрізняються між собою за їх кількістю та змістом, що свідчить про зміну предмету позову на стадії апеляційного провадження ( так позовні вимоги полягали у визнанні недійсним договорів застави і відступлення прав вимог, та у визнанні права застави за договором іпотеки від 31.08.2015 р., укладеним між ПАТ "Фортуна Банк" та ТОВ "Остінвест". Натомість, вимоги апеляційної скарги полягають у визнанні заявника апеляційної скарги іпотекодержателем за договором іпотеки від 31.08.2015 р., укладеним між тими самими сторонами); - дія Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на апелянта не розповсюджується, так як цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційній засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків; - стаття 17 ЗУ "Про іпотеку" встановлює, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Правовідносини, які б випливали із договору іпотеки від 31.08.2015 р., номер запису про іпотеку 10988369, починаючи з 26.01.2017 не існує, що унеможливлює задоволення вимог ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про визнання його іпотекодержателем за договором іпотеки, припиненим у 2017р. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/17629/18 (910/15195/19) до 16.02.2021. 10.02.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Остінвест" надійшли додаткові пояснення на апеляційну скаргу. 15.02.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшли пояснення по справі. Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021, 23.02.2021 у справі оголошувались перерви до 02.03.2021. 02.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла заява про долучення документів (в копіях) до матеріалів справи № 910/15195/19, а саме: кредитний договір №04КЛ/155/1269/ЮР від 14.11.2012 р.; договір застави від 31.12.2015; договір відступлення прав вимоги від 31.12.2015; протокол засідання правління від 09.11.2016; виписка з протоколу від 09.11.2016; договір розірвання договору застави від 09.11.2016; витяг про припинення обтяження; договір про надання фінансової допомоги від 03.10.2016; виписка з рахунку в період з 24.12.2015 по 18.05.2017. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у справі №910/17629/18 (910/15195/19) відкладено розгляд справи №910/17629/18 (910/15195/19) на 16.03.2021; витребувано у Господарського суду міста Києва всі матеріали справи №910/17629/18 про банкрутство ТОВ "Бестом". 15.03.2021 до суду апеляційної інстанції з Господарського суду міста Києва надішли матеріали справи № 910/17629/18 за заявою ТОВ "Укройлпродукт" до ТОВ "Бестом"про банкрутство у 5-ти томах. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/17629/18 (910/15195/19) до 23 березня 2021р. Представник ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в судовому засіданні 23.03.2021 року вимоги апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 року у справі №910/17629/18 (910/15195/19) та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" задовольнити в повному обсязі. Представник ТОВ "Остінвест" в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Представник ТОВ "Бестом" в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли. При цьому, судом апеляційної інстанції було вчинено всі дії з метою належного повідомленні їх про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. Враховуючи викладене та те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників учасників справи не визнавалась обов`язковою, а також нез`явлення їх не перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності зазначених учасників справи. Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. До того ж суд апеляційної інстанції зазначає що для встановлення розумності строку розгляду конкретної справи у національних судових органах Європейський Суд виробив у своїй практиці кілька взаємопов`язаних критеріїв: - складність справи; - поведінка заявника (тобто особи, яка звернулася до Європейського Суду); - поведінка судових та інших державних органів; - важливість предмету розгляду для заявника. Отже, аналіз практики Європейського суду щодо тлумачення положення «розумний строк» свідчить: в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» він роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин. Довга тривалість розгляду справи може бути визнана розумною, якщо сама справа є складною як з фактичного, так і з правового боку. Крім того, згідно з частинами 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. 23.03.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд вважає, що вимоги апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Суд апеляційної інстанції враховує те, що 14.04.2020 від ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла заява про зміну предмета позову на стадії підготовчого провадження (яке ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 було закрито). Згідно з ч.3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Так, суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв`язку з цим господарський суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. З огляду на те, що зміна предмета позову означає вимогу, з якою позивач звернувся до відповідача без змін підстав позову таким чином, колегія суддів приходить до висновку що зміна предмета позову була здійснена згідно положень ГПК України. Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Як свідчать матеріали справи, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/17629/18 про банкрутство ТОВ "Бестом", провадження у якій відкрито ухвалою від 20.02.2019 року за заявою та ТОВ "Укройлпродукт". Як вбачається з матеріалів справи № 910/17629/18 (910/15195/19) 31.08.2015 р. укладено договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №04КЛ/05/2170/ЮР між АТ "Фортуна Банк" та ТОВ "Остінвест" з датою повернення кредиту 30.08.2016 р. Для забезпечення виконання зобов`язань по кредиту укладено: 31.08.2015 р. іпотечний договір між АТ "Фортуна Банк" та ТОВ "Остінвест", посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кара В.В., за реєстровим номером 295, відповідно до якого позичальник передав Банку в іпотеку: цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: Житомирська область, Овруцький район, смт. Білокамінка, вул. Будівельників, 38. 31.08.2015 р. договір застави майнових прав №04ЗТ/05/2170/ЮР, укладений між АТ "Фортуна Банк" та ТОВ "Укройлпродукт". Відповідно до якого предмет застави є кошти на депозитному рахунку відкритому АТ "Фортуна Банк" розмірі 10 000 000,00 грн. Суд зазначає що відповідно до ч.2, 3 ст.215 ЦКУ недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин.) У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до п.8 ч.2 ст.2 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" неплатоспроможний банк - банк, щодо якого Національний банк України прийняв рішення про віднесення до категорії неплатоспроможних у порядку, передбаченому ЗУ "Про банки і банківську діяльність". Відповідно до ч. 1, 3 ст.38 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" фонд зобов`язаний забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів ( у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Частина 3 ст.38 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України. 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства. Статтею 38 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначені повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення тимчасової адміністрації. Зокрема, пунктом 1 частини четвертої цієї статті встановлено, що Фонд протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів. Пунктом 1 розділу II Інструкції про порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженій Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 № 826 та зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 15 червня 2016 р. за № 863/28993 (далі - Інструкція) визначено, що протягом трьох робочих днів з дати запровадження Фондом тимчасової адміністрації Уповноважена особа Фонду розпочинає перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації у банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними. Відповідно до пунктів 2 та 3 розділу II Інструкції, Уповноважена особа Фонду забезпечує ефективний та ґрунтовний аналіз всіх документів, пов`язаних із вчиненням правочинів (укладенням договорів), а також проведення неупередженого дослідження наявних доказів, які мають підтвердити правомірність або неправомірність їх вчинення (укладення). Уповноважена особа Фонду своїм розпорядчим документом створює комісію для здійснення перевірки документів, пов`язаних із вчиненням правочинів (укладенням договорів), метою якої є виявлення фактів нікчемності таких правочинів (укладених договорів), виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій зі сторони працівників банку або інших осіб стосовно банку. Зі змісту наведених правових норм вбачається, що процедура забезпечення перевірки правочинів на предмет їх нікчемності включає, зокрема, такі дії, як утворення комісії для здійснення перевірки, проведення аналізу всіх документів, пов`язаних із вчиненням правочинів (укладенням договорів), які у сукупності складають власне перевірку правочинів. При цьому, дії Фонду по виявленню правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, мають бути вчинені виключно під час запровадження тимчасової адміністрації банку. Відповідно, суд доходить до висновку, що нормами чинного законодавства передбачено здійснення такої процедури по виявленню правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, тільки під час запровадження тимчасової адміністрації банку. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі №826/17586/16. Отже, судова колегія враховує, що повноваження Фонду (Уповноваженої особи Фонду) під час здійснення ліквідації банку визначені статтею 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в якій відсутні такі повноваження, як здійснення перевірки правочинів банку на предмет їх нікчемності. У цей період Уповноважена особа має право лише повідомляти осіб про нікчемність правочинів, однак проведення їх перевірки може здійснюватися у період дії тимчасової адміністрації. 03.06.2016 року Правлінням Національного банку України прийнято рішення №52-тш/БТ щодо заборони вивільнення отриманого забезпечення за кредитними операціями до повного погашення заборгованості перед АТ "Фортуна-Банк". 09.11.2016 року між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Укройлпродукт" укладено Договір про розірвання договору застави №04ЗТ/05/2170/ЮР від 31.08.2015 р., яким вивільнено заставу. 09.11.2016 року між AT "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" укладено Договір застави майнових прав №04ЗТ/05/2170/ЮР. Відповідно до якого предмет застави є кошти на депозитному рахунку відкритому AT "Фортуна-Банк" в розмірі 10 000 000,00 грн. В той же день 09.11.2016 року між AT "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" укладено Договір відступлення прав вимоги до Договору застави, відповідно до якого AT "Фортуна-Банк" в рахунок погашення боргу, набув майнові права за договором застави №04ЗТ/05/2170/ЮР від 09.11.2016. Тобто, всупереч вимог рішення Правління Національного банку України від 03.06.2016 № 52- рш/БТ, яке отримане ПАТ "Фортуна-Банк" у встановленому законом порядку та є обов`язковим для виконання достроково розірвано договір застави майнового права розпорядження депозитним коштами №043Т/05/2170/ЮР від 31.08.2015 р., що укладений з майновим поручителем ТОВ "Укройлпродукт" на сумі 10 000 000,00 грн. та укладено Договір відступлення прав вимог від 09.11.2016, укладений між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" до договору застави №043Т/05/2170/ЮР, укладений між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" від 09.11.2016 в період існування у банку відповідних заборон, зокрема щодо вивільнення отриманого АТ "Фортуна-Банк" забезпечення за кредитними операціями до повного погашення позичальниками заборгованості перед АТ "Фортуна-Банк". Як наслідок АТ "Фортуна-Банк" протиправно здійснив вивільнення забезпечення за кредитним договором. Як вірно встановлено місцевим судом, відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі рішення Правління Національного банку України від 26.01.2017 року №55-рш/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.01.2017 року №320 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Фортуна-Банк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 21 лютого 2017 року № 89-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ФОРТУНА-БАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 21 лютого 2017 року № 665, "Про початок процедури ліквідації АТ "ФОРТУНА-БАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку". Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 521 від 11 березня 2019 року про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію AT "Фортуна-Банк" яким уповноваженою особою ФГВФО на здійснення ліквідації AT "Фортуна-Банк"призначений Кухарев В.В. 19 червня 2019 року Наказом АТ "Фортуна-Банк"№16-3 "Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)", визнано нікчемним Договір застави №043Т/05/2170/ЮР укладений між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" в сумі 10 000 000грн. до договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії укладеного між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Остінвест" від 31.08.2015 №04КЛ/05/2170/ЮР, та Договір відступлення прав вимог від 09.11.2016 укладений між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" до договору застави №043Т/05/2170/ЮР укладений між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом"від 09.11.2016. Виконуючи обов`язки по збереженню активів АТ БАНК "Фортуна-Банк", на підставі наказів Уповноваженої особи ФГВФО Кухарева В.В. від 21.03.2019 р., від 01.04.2019 р., 23.04.2019 р., утворено Комісію з перевірки договорів на виявлення ознаки нікчемності. Комісія провела перевірку договорів, укладених Позивачем на предмет нікчемності за період з 27.01.2016 р. по 26.01.2017 р. В ході проведення перевірки на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, у відповідності до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та рішення ФГВФО №826 від 26.05.2016 р. "Про затвердження Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення", виявлено ознаки нікчемності Договору застави №0431705/2170/ЮР, укладеного між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" в сумі 10 000 000 грн. до договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії, укладеного між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Остінвест" від 31.08.2015 №04КЛ/05/2170/ЮР, та Договору відступлення прав вимог від 09.11.2016, укладеного між AT "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" до договору застави №043Т/05/2170/ЮР, укладеного між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" від 09.11.2016. Таким чином, судом першої інстанції не взято до уваги, той факт, що укладений договір застави та подальше зарахування коштів ТОВ "Бестом" в рахунок погашення заборгованості за кредитом ТОВ "Остінвест" має ознаки фіктивності, які визначено в ст. 234 ЦК України, оскільки вказана операція позбавлена будь-якого економічного змісту для ТОВ "Бестом". Відповідно до змісту ст. 234 ЦК фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 24.07.2019 року у справі №405/1820/17, для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. У вказаній постанові Верховний Суд зазначає, що у фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають наперед, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно. Основними трьома ознаками фіктивного правочину є: (1) введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; (2) свідомий намір невиконання зобов`язань договору; (3) приховування справжніх намірів учасників правочину. Окрім наведеного, слід зауважити, що внаслідок укладення договору застави та подальшої трансакції щодо зарахування кредитних коштів ТОВ "Бестом"фактично безоплатно за рахунок своїх власних коштів, право вимоги на які передано в заставу, погасило заборгованість ТОВ "Остінвест" за Договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №04КЛ/05/2170/ЮР від 31.08.2015 р. перед Банком. Відповідно до ст.84 ЦК України, ст. 42 ГК України, діяльність підприємницьких товариств має на меті одержання прибутку. При цьому місцевий суд залишив поза увагою, що ТОВ "Бестом" мав перед АТ "Фортуна-Банк" заборгованість у розмірі 38 566 210,00 за кредитним договором №04КЛ/155/1269/ЮР від 14.11.2012 року, що станом на 09.11.2016 рік не була погашена. Суд апеляційної інстанції також зазначає, що при наявності заборгованості ТОВ "Бестом" перед АТ "Фортуна-Банк" в розмірі 38 566 210, 00 грн. та при цьому погашення Боржником ТОВ "Бестом" кредитної заборгованості іншого позичальника ( ТОВ "Остінвест") у розмірі 10 000 000, 00 грн., Банк прийняв на себе зобов`язання щодо забезпечення та погашення грошового зобов`язання у порядку іншому ніж встановлений законом, що як наслідок призвело до збільшення зобов`язань Банку. Тобто Банк прийнявши від ТОВ "Бестом" забезпечення у вигляді майнових прав на грошові кошти що знаходяться на депозитному вкладі та прийнявши їх у власність, погасив заборгованість ТОВ "Остінвест", звільнив від обтяження нерухоме майно, що було передано в іпотеку банку ТОВ "Остінвест", при цьому заборгованість ТОВ "Бестом" у розмірі 38 566 210, 00 грн. залишилась непогашеною. Отже, договір застави №04ЗТ/05/2170/ЮР від 09.11.2016 р. та договір від 09.11.2016 про відступлення прав вимоги за договором застави, укладені між ПАТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" та всі банківські операції, які проводились на їх підставі, не породжували жодних правових наслідків, в тому числі і не могли бути підставою для погашення заборгованості за кредитним договором, оскільки є нікчемними в силу п.2, 5, 8, 9 ч.3 ст.38 Закону. З огляду на викладене, судова колегія вбачає що враховуючи, що всі погашення заборгованості ТОВ "Остінвест" проводилось за рахунок коштів ТОВ "Бестом", (які вже давно перебували в банку, а не за рахунок залучених коштів), Банк прийняв на себе зобов`язання, внаслідок чого виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим, що прямо зазначено у п. 5 ч.3 ст. 38 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що є ознакою нікчемності правочину. З вищенаведеного вбачається, що договір застави №04ЗТ/05/2170/ЮР від 09.11.2016 р. та договір відступлення прав вимоги від 09.11.2016 р., укладений між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" та всі банківські операції, які проводились на їх підставі, не породжували жодних правових наслідків, в тому числі і не могли бути підставою для погашення заборгованості за кредитним договором, оскільки є нікчемними в силу закону. Необхідно також зазначити, що ТОВ "Бестом" та АТ "Фортуна-Банк" є пов`язаними особами, за ознаками п.п.3 п. 1 Глави №3 Постанови НБУ №315 від 12.05.2015 (спільна інфраструктура, ТОВ "Бестом" внесені до списку пов`язаних осіб з АТ "Фортуна-Банк" за №56). Ознаками визначення фізичних або юридичних осіб такими, що є пов`язаними з банком особами за характером взаємовідносин: є зокрема спільна інфраструктура (особа має спільні або дуже близькі адреси (фізичні або віртуальні), фактичні місцезнаходження, нефізичне розміщення (наприклад інтернет-сайт), спільні засоби комунікації із банком та/або пов`язаними з ним особами; особа має спільного з банком та/або пов`язаними з ним особами керівника, або працівник особи є керівником (менеджером) у банку та/або пов`язаній з ним особі та навпаки.) В матеріалах справи (а.с. 77, том. 1.) наявний Звіт про пов`язаних з банком осіб форма №661-01 від 01.01.2017 р. підписаний Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Фортуна-Банк" з якого вбачається що ТОВ "Бестом" та АТ "Фортуна-Банк" є пов`язаними особами, а саме найменування особи, код (номер) особи через яку визначається пов`язаність із банком ОСОБА_1 . Отже, банк, уклавши 09.11.2016 року договір застави та договір відступлення прав вимоги з ТОВ "Бестом", тобто уклав правочин з пов`язаною особою банку, який не відповідає вимогам законодавства України, а отже є фіктивним за ст. 234 ЦК України (п. 8 ч. 3 ст. 38 Закону). Щодо висновку суду, про припинення іпотеки внаслідок повного виконання основного зобов`язання, то суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. З вищенаведеного вбачається, що застосування наслідків недійсності до нікчемного правочину, а саме Договору застави №043Т/05/2170/ЮР від 09.11.2016 р., укладеного між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" в сумі 10 000 000 грн., до договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії укладеного між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Остінвест" №04КЛ/05/2170/ЮР від 31.08.2015 та Договору відступлення прав вимоги від 09.11.2016 р., укладеного між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" до договору застави №04ЗТ/05/2170/ЮР укладеного між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" від 09.11.2016 р. - тягне за собою повернення сторін у первинне становище. Як наслідок, оскільки погашення заборгованості належним чином, не відбулося, то підстави для припинення іпотечних правовідносин, що виникли з Договору іпотеки від 31.08.2015 року, реєстрований номер №294 - відпали, а іпотека є дійсною. Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки договори, що укладалися для здійснення погашення боргу, є нікчемними з моменту їх вчинення і не несуть за собою ніяких наслідків для сторін, то зобов`язання за кредитним договором №04КЛ/05/2170/ЮР від 31.08.2015 р., є дійсним та заборгованість вважається непогашеною належним чином. Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом. Так як зобов`язання по кредитному договору не були виконані належним чином, заборгованість ТОВ "Остінвест" є непогашеною, а іпотека, що виникла на підставі Договору іпотеки від 31.08.2015 року, за реєстровим номером 295, що укладався з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №04КЛ/05/2170/ЮР від 31.08.2015 р., є дійсною. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (а.с. з 124-147 т.2) іпотека (номер запису 10988369) була припинена 26.01.2017 року на підставі листа ПАТ "Фортуна-Банк"про припинення іпотеки. При цьому, як зазначено вище з 03.06.2016 року діяла заборона на вивільнення забезпечення введена Рішенням НБУ №52-рш/БТ, а АТ "ФОРТУНА-БАНК" на підставі Рішення Правління НБУ №55-рш/БТ від 26.01.2017 року "віднесено ПАТ "ФОРТУНА-БАНК" до категорії неплатоспроможних", тобто АТ "ФОРТУНА-БАНК" не був уповноважений станом на 26.01.2017 рік вчиняти будь-які дії, що спрямовані на вивільнення забезпечення. Отже доводи ТОВ "Остінвест" про те, що іпотека АТ "Фортуна-Банк" є припиненою з 26.01.2017 року, та в подальшому цілісний майновий комплекс, передано ТОВ "Остінвест" в іпотеку ПАТ "Айбокс Банк" на підставі Іпотечного договору від 30.01.2017 року, зареєстрований за №108, що унеможливлює задоволення вимог ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про визнання його іпотекодержателем за договором іпотеки, припиненим у 2017 р., колегія суддів відхиляє, оскільки визнання ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" іпотекодержателем відновить його порушене право, оскільки визнання за ним права іпотеки дозволить відновити запис від 31.08.2015 р. про іпотеку за АТ "Фортуна-Банк" в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Відповідно до ч.1,2 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001). Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права. За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції у даній справі - скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог повністю. Відповідно до ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Таким чином, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста та скасуванням ухвали суду про відмову у задоволенні позовних вимог, судовий збір у розмірі 11 526,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2020р. у даній справі покладається на відповідача-1. Керуючись ст. ст.129, 269, 270, 275, 277, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: 1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 у справі № 910/17629/18(910/15195/19) задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 у справі № 910/17629/18(910/15195/19) скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Застосувати наслідки недійсності до нікчемного правочину - договору застави № 04ЗТ/05/2170/ЮР від 09.11.2016, укладеного між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" в сумі 10 000 000, 00 грн до договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії укладеного між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Остінвест" № 04КЛ/05/2170/ЮР; та -договору відступлення прав вимоги від 09.11.2016, укладеного між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" до договору застави № 04ЗТ/05/2170/ЮР від 09.11.2016 - шляхом визнання ТОВ"Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" іпотекодержателем за Договором іпотеки (із змінами до нього) від 31.08.2015 року, укладеного між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Остінвест", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В., зареєстровано в реєстрі за № 294.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Остінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 11 526, 00 грн. Видати наказ.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали справи № 910/17629/18(910/15195/19) повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 30.03.2021. Головуючий суддя А.А. Верховець Судді М.Л. Доманська В.О. Пантелієнко