Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/17629/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "30" червня 2020 р. Справа№ 910/17629/18 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Верховця А.А. суддів: Полякова Б.М. Пантелієнка В.О. за участю секретаря судового засідання Брунько А.І.; за участю ліквідатора ТОВ "Бестом": Демчан О.І. (посвідчення № 1773 від 02.12.2015) розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі №910/17629/18 (суддя Івченко А.М.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укройлпродукт" (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 35-В, код ЄДРПОУ 37036907) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестом" (03142, м. Київ, вул. Василя Стуса, 35-37, код ЄДРПОУ 35235769) про банкрутство ВСТАНОВИВ: В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/17629/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестом" (03142, м. Київ, вул. Василя Стуса, 35-37, код ЄДРПОУ 35235769). Постановою Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестом" (03142, м. Київ, вул. Василя Стуса, 35-37, код ЄДРПОУ 35235769); припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестом" арбітражного керуючого Дутковського Богдана Васильовича; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Бестом" (03142, м. Київ, вул. Василя Стуса, 35-37, код ЄДРПОУ 35235769); відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестом" (03142, м. Київ, вул. Василя Стуса, 35-37, код ЄДРПОУ 35235769) Демчана Олександра Івановича (свідоцтво № 1732 від 11.11.2015). 02.03.2020 від ліквідатора банкрута надійшов поточний звіт та клопотання про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі № 910/17629/18 клопотання ліквідатора банкрута про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого задоволено; затверджено наступний порядок формування та використання фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Демчана О.І., який виконує повноваження ліквідатора у справі № 910/17629/18 про банкрутство ТОВ "Бестом": - основну щомісячну грошову винагороду арбітражному керуючому Демчану О.І., який виконує повноваження ліквідатора ТОВ "Бестом", у розмірі три мінімальні заробітні плати перераховувати на ліквідаційний рахунок банкрута за рахунок ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН"; - ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" виплатити арбітражному керуючому Демчану О. І. основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Бестом" за період із 02.10.2019 по 01.01.2020 у загальному розмірі 34 595,00 грн. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН", 18.05.2020 року (згідно поштового штемпелю на конверті) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі № 910/17629/18; ухвалити нове судове рішення, яким: відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора боржника про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого; відмовити у затвердженні запропонованого ліквідатором ТОВ "БЕСТОМ" порядку формування та використання фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Демчана О.І., який виконує повноваження ліквідатора у справі № 910/17629/18 про банкрутство ТОВ "БЕСТОМ". Крім того просив суд поновити ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі № 910/17629/18. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що адвокат Бурносов Євгеній В`ячеславович не був уповноважений здійснювати представництво інтересів ТОВ "Стар Інвестмент Ван" у справі №910/17629/18 про банкрутство ТОВ "Бестом", а також на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Бестом" не мав жодних повноважень голосувати від імені ТОВ "Стар Інвестмент Ван" на вказаному засіданні комітету кредиторів боржника та не мав права підписувати Протокол засідання комітету кредиторів ТОВ "Бестом" проведеному 10.01.2020, де голосував "ЗА" погодження порядку формування та використання фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Демчана О.І. за рахунок коштів апелянта, де діяв всупереч інтересам ТОВ "Стар Інвестмент Ван", оскільки таке рішення створило передумови для безпідставного понесення апелянтом необґрунтованих фінансових витрат, що, в свою чергу, повністю суперечить фінансово-господарським та майновим інтересам ТОВ "Стар Інвестмент Ван". Крім того, скаржник посилався на те, що погодження порядку формування та використання фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Демчана О.І. за рахунок коштів ТОВ "Стар Інвестмент Ван" (кількість голосів якого становить 61% від загальної кількості голосів усіх кредиторів ТОВ "Бестом"), то ОСОБА_4 взагалі діяв в інтересах усіх інших кредиторів ( кількість голосів яких 39%) ТОВ "Бестом", а не в інтересах апелянта, покладаючи весь фінансовий тягар здійснення авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Демчана О.І. на ТОВ "Стар Інвестмент Ван", а не пропорційно на усіх кредиторів ТОМ "Бестом". Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" у справі № 910/17629/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., Поляков Б.М., Пантелієнко В.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 року у справі № 910/17629/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Стар Інвестмент Ван"; апеляційну скаргу ТОВ "Стар Інвестмент Ван" призначено до розгляду на 30.06.2020. Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, клопотань та письмових пояснень протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. 24.06.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ "Бестом" Демчана О.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Стар Інвестмент Ван" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 по справі № 910/17629/18, в якому останній просить суд залишити апеляційну скаргу ТОВ "Стар Інвестмент Ван" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі № 910/17629/18, якою затверджено фонд для відшкодування грошової винагороди і витрат ліквідатора ТОВ "Бестом", арбітражного керуючого Демчана О.І. - без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі № 910/17629/18 без змін. Зокрема, ліквідатор наголошував на тому, що ТОВ "Стар Інвестмент Ван" було обізнане, що ліквідатором ТОВ "Бестом" подано клопотання до Господарського суду міста Києва про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 21.02.2020 вих. №02-71/64. Однак, будь-які заперечення на клопотання ліквідатора ТОВ "Бестом" подано не було. Представник ТОВ "Бестом" адвокат Бурносов Є.В. діяв на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1002347 від 10.01.2020. У судовому засіданні 30.06.2020 ліквідатор ТОВ "Бестом" Демчан О.І. - заперечив проти задоволення апеляційної скарги ТОВ "Стар Інвестмент Ван", а оскаржувану ухвалу просив залишити без змін. Апелянт та інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе продовжити розгляд апеляційної скарги за відсутності інших учасників провадження у справі, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи в порядку ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, 26.12.2019 ліквідатором банкрута направлено на адреси кредиторів запрошення на засідання комітету кредиторів банкрута, яке призначено на 10.01.2020 з порядком денним, крім іншого, щодо розгляду звіту арбітражного керуючого Демчана О.І., який виконує повноваження ліквідатора ТОВ "Бестом" про нарахування та виплату грошової винагороди за час виконання повноважень ліквідатора. На засіданні комітету кредиторів банкрута, яке відбулось 10.01.2020, крім іншого, прийнято такі рішення по другому питанню порядку денного: Схвалити звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Демчана О.І., який виконує повноваження ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Бестом", за період з 02.10.2019 по 01.01.2020 у розмірі 34595,00 грн. Створити фонд для авансування основної грошової винагороди арбітражного керуючого в наступному вигляді: - основну щомісячну грошову винагороду арбітражному керуючому Демчану О.І., який виконує повноваження ліквідатора ТОВ "Бестом", перераховувати на ліквідаційний рахунок банкрута за рахунок ТОВ "Стар Інвестмент Ван"; - ТОВ "Стар Інвестмент Ван" відшкодувати арбітражному керуючому Демчану О.І . основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Бестом" за період з 02.10.2019 по 01.01.2020 у загальному розмірі 34 595,00 грн. Основна грошова винагорода ліквідатора ТОВ "Бестом", після 21.10.2019 розрахована в сумі - три розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (мінімальний розмір відповідно до ч.2 ст.30 КУзПБ). Відповідно до ч.2 ст.30 КУзПБ, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого може бути сплачена за рахунок платежів авансованих заявником, коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. Частиною 5 ст.30 КУзПБ визначено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду. Станом на 01.01.2020 розмір несплаченої основної грошової винагороди ліквідатора ТОВ "Бестом", арбітражного керуючого Демчана О.І. становив 34 595,00 грн. Грошових коштів на рахунку ТОВ "Бестом" та майна за рахунок якого можлива виплата основної грошової винагороди, чи відшкодування витрат ліквідатора за час ліквідаційної процедури починаючи з 02.10.2019 не було виявлено. За таких обставин, в порядку ст. 30 КУзПБ, 21.02.2020 ліквідатором ТОВ "Бестом" направлено на адресу Господарського суду міста Києва клопотання про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, яке і було задоволено ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 по справі №910/17629/18 в повному обсязі. Щодо тверджень апелянта про відсутність у адвоката Бурносова Є.В. повноважень здійснювати представництво інтересів ТОВ "Стар Інвестмент Ван" у справі про банкрутство ТОВ "Бестом". Судова колегія звертає увагу, що представник ТОВ "Стар Інвестмент Ван" адвокат Бурносов Є.В. на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Бестом" 10 січня 2020 року - діяв на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1002347 від 10.01.2020, яке міститься в матеріалах справи (а.с.7, том 4.) В графі вищевказаного ордеру "Назва органу у якому надається правова допомога" зазначається наступне: "У зборах кредиторів та засіданнях комітету кредиторів ТОВ "Бестом". Вищевказаний ордер містить всі обов`язкові реквізити, які вимагаються Положенням про ордер на надання правової (правничої) допомоги, яке затверджене рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41 (в т.ч. підпис та печатку адвоката.) Також слід звернути увагу, як зазначив у своєму відзиві ліквідатор що на підтвердження своїх повноважень, адвокат Бурносов Є.В. надав ліквідатору ТОВ "Бестом", арбітражному керуючому Демчану О.І. копії договору про надання адвокатом правової допомоги від 14.04.2019 та додаткової угоди №1 від 18.10.2019. При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що ТОВ "Стар Інвестмент Ван" був повідомлений про розгляд клопотання ліквідатора банкрута про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого в суді, про що свідчить ухвала Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 по справі № 910/17629/18 про призначення до розгляду даного клопотання ліквідатора ТОВ "Бестом", арбітражного керуючого Демчана О.І. на 29.04.2020, яка надсилалася усім учасникам справи про банкрутство ТОВ "Бестом" ( в т.ч. ТОВ "Стар Інвестмент Ван") та була офіційно опублікована 14.04.2020 на веб-сайті "Єдиний державний реєстр судових рішень", але своїх пояснень ТОВ "Стар Інвестмент Ван" не надало. Ліквідатор ТОВ "Бестом" на виконання приписів ч.4 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, щомісячними звітами письмово повідомляє комітет кредиторів банкрута (в т.ч. ТОВ "Стар Інвестмент Ван") та Господарський суд міста Києва про хід ліквідаційної процедури ТОВ "Бестом" та усі вчинені ним заходи. У звітах повідомлялося про звернення ліквідатором ТОВ "Бестом", арбітражного керуючого Демчана О.І. до Господарського суду міста Києва з клопотанням про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 21.02.2020 вих. №02-71/64. Примірники щомісячних звітів ліквідатора наявні в матеріалах справи № 910/17629/18 про банкрутство ТОВ "Бестом". Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 30.03.2020 по справі № 5/195-Б-05зазначив наступне: Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії"). Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України"). Відтак, ТОВ "Стар Інвестмент Ван" було обізнане, що ліквідатором ТОВ "Бестом" подано клопотання до Господарського суду міста Києва про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 21.02.2020 вих.№02-71/64. Однак, будь-які заперечення на клопотання ліквідатора ТОВ "Бестом" подано не було, представник ТОВ "Стар Інвестмент Ван" у судове засідання 29.04.2020 не з`явився. Інформація про відсутність у адвоката Бурносова Є.В. повноважень на представництво прав та інтересів ТОВ "Стар Інвестмент Ван" до суду, чи ліквідатора ТОВ "Бестом" апелянтом подана не була. Таким чином суд першої інстанції під час постановлення ухвали від 29.04.2020 керувався виключно доказами, які були в матеріалах справи. Колегія суддів зазначає, що до апеляційної скарги ТОВ "Стар Інвестмент Ван" було надано нові докази, які апелянтом не було надано суду першої інстанції під час розгляду клопотання ліквідатора ТОВ "Бестом" про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 21.02.2020 вих. №02-71/64, а саме: - договір про надання адвокатом правової допомоги від 14.03.2019; - додаткова угода №1 від 18.10.2019 до договору про надання адвокатом правової допомоги №б/н від 14.03.2019; - додаткова угода №2 від 03.01.2020 до договору про надання адвокатом правової допомоги №б/н від 14.03.2019; - додаток №1 до додаткової угоди №2 від 03.01.2020 до договору про надання адвокатом правової допомоги №б/н від 14.03.2019. Відповідно до ч.3 ст.269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Однак, в апеляційній скарзі не зазначається жодної інформації про неможливість подання ТОВ "Стар Інвестмент Ван" нових доказів у справі. Враховуючи вищевикладене, копії договору про надання адвокатом правової допомоги від 14.03.2019, додаткової угоди №1 від 18.10.2019, додаткової угоди №2 від 03.01.2020 та додатку №1 до додаткової угоди №2 від 03.01.2020 не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги. Щодо посилань скаржника в апеляційній скарзі як на підставу своїх вимог, що авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Демчана О.І. повинна здійснюватись за рахунок кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам, судом апеляційної інстанції даний довід відхиляється, оскільки на засіданні комітету кредиторів від 10.01.2020 прийнято рішення створити фонд для авансування основної грошової винагороди арбітражному керуючому Демчану О.І., який виконує повноваження ліквідатора ТОВ "Бестом" за рахунок ТОВ "Стар Інвестмент Ван". Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час постановлення ухвали від 29.04.2020 керувався виключно доказами, які були в матеріалах справи: оригінал протоколу засідання комітету кредиторів ТОВ "Бестом" №1 від 10.01.2020 та ордер на представника ТОВ "Стар Інвестмент Ван" АВ №1002347, що були додані ліквідатором до клопотання про затвердження фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 21.02.2020 вих.№02-71/64, а про будь-які обмеження на представництво ТОВ "Бестом" адвокат Бурносов Є.В. не зазначав та копії додаткової угоди №2 від 03.01.2020 до договору про надання правової угоди не надавав. При цьому, сам ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1002347 датований від 10.01.2020, тобто вже після дати підписання додаткової угоди №2 від 03.01.2020, де чітко прописано повноваження на представництво інтересів ТОВ "Стар Інвестмент Ван" у зборах кредиторів та засіданнях комітету кредиторів ТОВ "Бестом". Враховуючи вищевказане, колегія суддів прийшла до висновку що на момент прийняття рішення комітетом кредиторів ТОВ "Бестом" на засіданні, яке відбулось 10.01.2020, повноваження представника ТОВ "Стар Інвестмент Ван" - адвоката Бурносова Є.В. були підтверджені належними документами і будь-яких обмежень повноважень голосувати від імені ТОВ "Стар Інвестмент Ван" на вказаному засіданні комітету кредиторів боржника в цих документах не зазначено. За викладеного апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо створення фонду для авансування основної грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування арбітражному керуючому Демчану О.І. основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Бестом" за період із 02.10.2019 р. по 01.01.2020р. у загальному розмірі 34 595,00 грн. за рахунок ТОВ "Стар Інвестмент Ван", згідно затвердженого рішення комітету кредиторів про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі. За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Стар Інвестмент Ван", зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі №910/17629/18. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі у вказаній частині, що оскаржується апелянтом, судовою колегією не встановлено. Згідно статті 129 ГПК України судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається судом на скаржника. Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі №910/17629/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі №910/17629/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/17629/18 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 КУзПБ. Повний текст постанови складено 03.07.2020. Головуючий суддя А.А. Верховець Судді Б.М. Поляков В.О. Пантелієнко