Постанова 4824 № 758/12687/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 758/12687/19 Головуючий у 1 інстанції: Букіна О.М. Провадження № 22-ц/824/4120/2021 Доповідач: Шебуєва В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 березня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- в с т а н о в и в: В жовтні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначило, що 05 березня 2012 року ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписав анкету-заяву, згідно якої в подальшому йому було встановлено кредитний ліміт на картковий рахунок у розмірі 2500,00 грн. При цьому ОСОБА_1 погодив, що підписана анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та АТ КБ «Приватбанк» договір про надання банківських послуг. Відповідно до розрахунку АТ КБ «Приватбанк» станом на 12 вересня 2019 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором у розмірі 30919,31 грн., з яких: 7965,60 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 5768,02 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита, 15037,15 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 200,00 грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень - штраф (фіксована частина); 1448,54 грн. - штраф (процентна складова). Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує свої зобов`язання, АТ КБ «Приватбанк» просив стягнути з нього вказану заборгованість. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року в позові АТ КБ «Приватбанк» відмовлено. В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що підписавши анкету-заяву, ОСОБА_1 підтвердив, що він ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку та зобов`язався самостійно знайомитися зі всіма змінами Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів на сайті банку. Відповідач після отримання картки здійснив дії щодо її активації, користувався карткою та отримував кредитні кошти. Відтак, сторонами було досягнуто усіх істотних умов договору. На думку апелянта у суду були відсутні підстави для відмови в позові АТ КБ «Приватбанк». Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 05 березня 2012 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», в якій зазначено, що вона разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить договір про надання банківських послуг (а.с. 12). Відповідно до наданого АТ КБ «Приватбанк» розрахунку станом на 12 вересня 2019 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором у розмірі 30919,31 грн., з яких: 7965,60 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 5768,02 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита, 15037,15 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 200,00 грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн, штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень - штраф (фіксована частина); 1448,54 грн. - штраф (процентна складова) (а.с. 4-11). З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ КБ «Приватбанк». Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Заявляючи позовні вимоги, АТ КБ «Приватбанк» посилався на те, що 05 березня 2012 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. На підтвердження своїх вимог АТ КБ «Приватбанк» надав копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», розрахунок заборгованості, копію виписки з рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 , довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ім`я ОСОБА_1 , довідку про видані кредитні картки (а.с. 4-28, 57-66). Разом з тим, вказані документи не підтверджують погодження сторонами умов кредитування та наявності заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи, ні витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», ні витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку не містять підпису ОСОБА_1 . При цьому Тарифи обслуговування кредитних карт «Універсальна» містять декілька пунктів по різним видам кредитних карт. Довідка про зміну умов кредитування, обслуговування кредитної картки та довідка про видані кредитні картки також не містять підпису відповідача. Анкета-заява ОСОБА_1 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк» містить лише його анкетні дані та контактну інформацію. Вказана анкета-заява не містить даних про умови кредитування, в ній відсутня відмітка про те, яку саме картку мав намір отримати відповідач, а також бажаний кредитний ліміт. Оскільки АТ КБ «Приватбанк» не надав доказів на підтвердження отримання ОСОБА_1 кредитної картки, її виду та умов кредитування, у суду були відсутні підстави для прийняття до уваги копії виписки з рахунку, оформленої на його ім`я. Надана копія виписки з рахунку сформована з урахуванням операцій по нарахуванню та списанню процентів і неустойки, ще не були погоджені сторонами. Також з матеріалів справи неможливо установити яким чином була виготовлена вказана виписка. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ КБ «Приватбанк». Доводи апеляційної скарги представника АТ КБ «Приватбанк» не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», залишити без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Шебуєва В.А. Судді Оніщук М.І. Крижанівська Г.В.