Постанова 4810 № 409/1216/20

Головуючий суду 1 інстанції - Максименко О.Ю. Доповідач - Карташов О.Ю. Справа № 409/1216/20 Провадження № 22-ц/810/68/21 ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 березня 2021 року місто Сєвєродонецьк Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах: головуючий суддя Карташов О.Ю. судді Коновалова В.А., Луганська В.М. за участю секретаря судового засідання Семенової М.О. учасники справи: позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» відповідач ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 12 листопада 2020 року за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - ВСТАНОВИВ: У липні 2019 року ПАТ АБ "Укргазбанк"звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказало, що 12.05.2011 року між ПАТ АБ "Укргазбанк"та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 57/2011-Р, згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 146 675, 00 грн зі сплатою 16,7% річних, а за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором, зі сплатою 21,7 % річних. Грошові кошти разом зі сплатою процентів ОСОБА_1 зобов`язалася повернути до 11 травня 2018 року. Відповідач зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконала належним чином, у зв`язку з чим станом на 12.05.2020 року за нею утворилась заборгованість, в загальній сумі 316 790, 94 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 128 677,58 грн, нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом 188 113,36 грн. Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 316 790,94 грн. Заочним рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 12 листопада 2020 року позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором № 57/2011-Р від 12.05.2011 року станом на 12.05.2020 року у розмірі 261327,93 грн, яка складається з: 128677,58 грн борг за кредитом; 132650,35 грн - відсотки за користування кредитом, та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3919,90 грн, а всього 265247 (двісті шістдесят п`ять тисяч двісті сорок сім) грн 83 коп. Відмовити Публічному акціонерному товариству акціонерний банк "Укргазбанк" у стягненні заборгованості по відсоткам в сумі 55463,01 грн. В апеляційній скарзі ПАТ АБ "Укргазбанк", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 12.11.2020р. за позовом АБ "Укргазбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відмови позивачу в задоволенні частини вимог до відповідача скасувати, ухвалити нове яким вимоги про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі. Представник скаржника посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що пунктом № 1.4.2 кредитного договору № 57/2011-Р від 12.05.2011 р. передбачено, що за користування кредитними коштами, що не повернуті в строки/терміни, передбачені цим договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється в розмірі 21,7 % річних. Пунктом 3.12. кредитного договору визначено, що проценти нараховуються за зобов`язаннями позичальника за період з дня одержання кредиту до дня його погашення, а не до дня закінчення терміну кредитування. В судове засідання представник ПАТ АБ "Укргазбанк"не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена в порядку передбаченому ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції». Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Відповідно до доводів апеляційної скарги, предметом апеляційного розгляду справи є рішення суду в частині відмови ПАТ АБ "Укргазбанк"у задоволенні позовних вимоги. Судом першої інстанції встановлено та ніким із сторін не оспорюється, що між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 12.05.2011 було укладено кредитний договір № 57/2011-Р, за яким відповідач отримала грошові кошти у загальній сумі 146 675 грн. під 16,7 % річних, а за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором - 21,7% річних, з кінцевим строком погашення до 11 травня 2018 року включно. Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Договору відповідач зобов`язувався погашати отриманий кредит шляхом сплати рівних один одному платежів у розмірі 2 991,00 грн., щомісячно, - з 1-ого (першого) по 10-е число кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту. Розрахунок заборгованості за договором № 57/2011-Р свідчить, що станом на 12.05.2020 у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем була наявна заборгованість на загальну суму 316 790,94 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 128 677,58 грн.; заборгованість за процентами прострочена 188 113,36 грн. Наявність простроченої заборгованості перед позивачем свідчить про неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором, тому позовні вимоги в частині стягнення з неї заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо стягнення з відповідача заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 188 113,36 грн., то суд першої інстанції зазначив, що відповідно до п. 3.1 договору сторони погодили щомісячну сплату відсотків за кредитом відповідно до графіку, встановленого в додатку 2 до договору, термін дія якого до 11.05.2018 року. Отже відповідач у межах строку кредитування до 11 травня 2018 року мав, зокрема повертати позивачеві кредит і сплачувати проценти періодичними (щомісячними) платежами. Починаючи з 12 травня 2018 року, відповідач мав обов`язок незалежно від пред`явлення вимоги позивачем повернути всю заборгованість за договором, а не вносити її періодичними платежами, оскільки останні були розраховані у межах строку кредитування. З урахуванням викладеного, норм чинного законодавства, постанови Верховного Суду від 28.03.2018 року № 14-10цс/18, суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом, нарахованих за період з 12.05.2018 року по 12.05.2020 року в розмірі 55 463, 01 грн. задоволенню не підлягають. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції адже до них він дійшов з належним дотриманням норм матеріального та процесуального права. Відповідно до ст.ст.526, 530, 610, ч.1 ст.612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ст.ст. 1054, 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором. Правильним є висновок суду першої інстанції, що у відповідності до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 28.03.2018 року № 14-10цс/18 Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. З огляду на вказане Велика Палата Верховного Суду відхиляє аргументи позивача про те, що на підставі статті 599 та частини четвертої статті 631 ЦК України він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом. Зазначений правовий висновок зроблено Верховним Судом в постанові від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12). Згідно ч.6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. В даному випадку строк дії кредитного договором № 57/2011-Р від 12.05.2011 року встановлено в п. 1.3.1 кредитного договору, згідно якого дата повернення кредиту - 11.05.2018 року. Таким чином, позивач не мав права нараховувати відповідачеві відсотки за кредитним за договором № 57/2011-Р від 12.05.2011 після 11.05.2018 року. Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до цитування позивачем пунктів кредитного договору без взаємозв`язку зі встановленими судом обставинами, та без викладення в апеляційній скарзі обставин щодо неповноти та (або) неправильності встановлених судом обставин, які мають значення для справи, і в чому полягають неправильні висновки суду. В апеляційній скарзі не наведено ніяких нових обставин та не надано нових доказів, що давали б апеляційному суду підстави для проведення переоцінки обставин та доказів, зроблених судом першої інстанції у своєму рішенні. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Щодо судових витрат, то оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то судові витрати понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на позивача. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» без задоволення. Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 12 листопада 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду. Повний текс постанови складено 26 березня 2021 року. Головуючий О.Ю. Карташов Судді В.А. Коновалова В.М. Луганська