Постанова 4810 № 425/84/21

Справа № 425/84/21 Провадження № 22-ц/810/173/21 ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Лозко Ю.П. суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В. розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 січня 2021 року (суддя Коваленко Д.С.) у справі про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та повернення сторін у попередній стан, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою, учасники справи: позивачка ОСОБА_1 відповідач - Рубіжанська міська рада Луганської області, третя особа: Приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Білоус Зоя Володимирівна, встановив: Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області, третя особа: Приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Білоус Зоя Володимирівна, про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та повернення сторін у попередній стан, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою, повернуто позивачці. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду. Відповідач та третя особа правом на відзив не скористалися. Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Апеляційна перевірка судових рішень, ухвалених судом першої інстанції, є гарантією реалізації права на судовий захист. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Оскаржуване судове рішення вказаним вимогам не відповідає. Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції керувався вимогами ч.3ст.44 ЦПК України та дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачки вказаного вище позову, оскільки в провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває тотожній позов ОСОБА_1 , який стосується тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав, що вважав є зловживанням її правом на звернення до суду та суперечить завданню цивільного судочинства України. Такі висновки суду першої інстанції, колегія суддів вважає помилковими, до яких суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, з огляду на таке. За ч.1, п.1 ч. 2, ч.3 ст. 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд дійшов помилкового висновку про повернення позивачці ОСОБА_1 вказаного вище позову, оскільки обставин, які б стали підставою для застосування в даному випадку вимог ч.3 ст. 44 ЦПК України, апеляційним судом не встановлено. Крім того, колегія суддів зауважує, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2021 року, вказану вище справу розподілено судді Коваленку Д.С. Після зазначеного протоколу в матеріалах справи наявні, зокрема, копія апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.12.2020 року по справі № 425/2385/20 та копія позовної заяви ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області, третя особа: Приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Білоус Зоя Володимирівна, про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та повернення сторін у попередній стан, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою, які засвідчені секретарем Рубіжанського міського суду Луганської області, при цьому ніким із учасників справи у визначеному законом порядку до суду не подавались, тому безпідставно враховані судом. Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;3) невідповідність висновків суду обставинам справи;4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Підсумовуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена без додержання вказаних вище вимог, тому на підставі п. 6 ст. 374 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наведених вище підстав. Керуючись ст. ст. 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 січня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий Ю.П. Лозко Судді: О.Ю. Карташов В.В. Кострицький