Ухвала КЦС ВС № 295/7653/20

Ухвала 25 березня 2021 року м. Київ справа № 295/7653/20 провадження № 61-1480ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2020 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року та додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання бездіяльності неправомірною, ВСТАНОВИВ: 24 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2020 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року та додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у вказаній вище справі. Дана касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України, та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, надати докази поважності причин пропуску строку подачі касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга та заява про поновлення строку на касаційне оскарження. Однак, вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду від 17 лютого 2021 року, виконані не в повному обсязі. Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що участі при розгляді справи судом апеляційної інстанції не приймав, копію постанови Житомирського апеляційного суду від 10 листопада 2020 рокуотримав із копією додаткової постанови Житомирського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року одночасно - 22 січня 2021 року. Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки ним не надано доказів того, що апеляційним судом було порушено порядок вручення заявнику копії цього судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України. Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. При цьому, заявник повинен був цікавитися рухом справи, так як апеляційна скарга була подана саме ним, а згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Отже особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати докази поважності причин його пропуску в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Оскільки відповідних доказів, що підтверджують дату отримання копії постанови Житомирського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року, або факт ненаправлення апеляційним судом оскаржуваного рішення, заявник не надав, а об`єктивних підстав, що завадили йому вчасно ознайомитися з даною постановою не навів, то заявнику необхідно продовжити строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 17 лютого 2021 року. Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Також Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 17 лютого 2021 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника. Керуючись статтями 127, 185, 388, 392 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 17 лютого 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Петров