Ухвала КЦС ВС № 522/7303/17

Ухвала 25 березня 2021 року м. Київ справа № 522/7303/17-ц провадження № 61-2552св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М., учасники справи: позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , позивачі (позивачі за зустрічним позовом): ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 , розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , та касаційні скарги ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на постанову Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року, ВСТАНОВИВ: У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за розпискою в розмірі 274 176,00 дол. США (справа № 522/14577/16-ц). У листопаді 2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договору дарування земельної ділянки, застосування реституції як наслідку недійсності правочинів. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року у справі № 522/14577/16-ц прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договору дарування земельної ділянки, застосування реституції як наслідку недійсності правочинів разом з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики. Також, у квітні 2017 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_6 , про визнання договорів купівлі-продажу та договору дарування недійсними, зобов`язання вчинити певні дії (справа № 522/7303/17-ц). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2017 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 522/7303/17ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, зобов`язання вчинити певні дії з цивільною справою № 522/14577/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_6 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договору дарування земельної ділянки, застосування реституції як наслідку недійсності правочинів. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2018 року позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_6 , про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу стояночного місця № 82 загальною площею 18,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І. В., зареєстрований в реєстрі за № 3113, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 05 липня 2013 року та повернуто ОСОБА_3 право власності на стояночне місце № НОМЕР_1 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Дєордієвою І. В., зареєстрований в реєстрі за № 3664, укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_1 31 липня 2013 року та повернуто позивачам право власності на вказану квартиру. У решті позову відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_6 , про визнання недійсними договорів задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , земельну ділянку б/н, площею 0,1 га, зокрема по угіддях: 0,1000 га - землі змішаного типу, кадастровий номер земельної ділянки 4624555700:01:009:0406, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І. В., зареєстрований в реєстрі за № 1733, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 02 вересня 2015 року та повернуто позивачам право власності на вказану земельну ділянку. Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І. В., зареєстрований в реєстрі за № 1731, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 02 вересня 2015 року та повернуто позивачу право власності на вказаний будинок. Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , земельну ділянку б/н, площею 0,0935 га, в тому числі по угіддях 0,0935 га - сіножаті, кадастровий номер земельної ділянки 4624555700:01:009:0407, укладений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 20 квітня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Дєордієвою І. В., зареєстрований в реєстрі за № 910 та повернуто позивачу право власності на вказаний будинок. Встановлено порядок виконання рішення суду згідно з яким, рішення є підставою для реєстрації: стояночного місця № 82 загальною площею 18,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 ; квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 площею 0,1 га, зокрема по угіддях: 0,1000 га - землі змішаного типу, кадастровий номер, земельної ділянки 4624555700:01:009:0406 за ОСОБА_4 ; житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_4 ; земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 площею 0,0935 га, у тому числі по угіддях 0,0935 га - сіножаті, кадастровий номер земельної ділянки 4624555700:01:009:0407 за ОСОБА_4 . У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання угод недійсними задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу стояночного місця № 82 загальною площею 18,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І. В., зареєстрований в реєстрі за № 3113, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 05 липня 2013 року. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Дєордієвою І. В., зареєстрований в реєстрі за № 3664, укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_1 31 липня 2013 року. У решті позову відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 площею 0,1 га, зокрема по угіддях: 0,1000 га - землі змішаного типу, кадастровий номер земельної ділянки 4624555700:01:009:0406, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І. В., зареєстрований в реєстрі за № 1733, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 02 вересня 2015 року, та повернуто ділянку у власність ОСОБА_4 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І. В., зареєстрований в реєстрі за № 1731, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 02 вересня 2015 року та повернуто будинок у власність ОСОБА_4 . Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 площею 0,0935 га, в тому числі по угіддях 0,0935 га - сіножаті, кадастровий номер земельної ділянки 4624555700:01:009:0407, посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Дєордієвою І. В., зареєстрований в реєстрі за № 910 та повернуто земельну ділянку у власність ОСОБА_4 . Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 274 176,00 дол. США. У касаційній скарзі, поданій у лютому 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ухвалити нове рішення про відмову у позові. У касаційній скарзі, поданій у березні 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_7 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ухвалити нове рішення про відмову у позові. У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_8 , як особа, яка не брала участі у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ухвалити нове рішення про відмову у позові. Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , витребувано справу з суду першої інстанції. У травні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_7 . Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_8 . Відповідно до пункту 2 розділу II «Перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається. Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів. Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_6 , про визнання договорів недійсними, зобов`язання вчинити певні дії, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за розпискою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договору дарування земельної ділянки, застосування реституції як наслідку недійсності правочинів, призначити до судового розгляду. Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає. Судді: С. Ю. Мартєв С. О. Карпенко І. М. Фаловська