Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/2359/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД _________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/2359/20 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Домусчі С.Д. суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І., за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С. позивача - ОСОБА_1 представника позивача - адвоката Степуренка В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - В С Т А Н О В И В: 18.03.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд: - визнати протиправними та скасувати: - п. 3 наказу відповідача № 154 від 03.03.2020 року «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині звільнення зі служби в поліції інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції - позивача; - наказ відповідача № 183 о/с від 04.03.2020 року Про особовий склад по управлінню патрульної поліції в Одеській області в частині звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції - позивача (НОМЕР_5), інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»; - поновити на посаді інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП з 04.03.2020 року; - стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 04.03.2020 року по день фактичного поновлення на роботі. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він був незаконно звільнений зі служби в поліції, оскільки в діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку, а саме притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулось із порушенням процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності (висновки службового розслідування не підтверджені матеріалами службового розслідування, а саме службове розслідування було призначено та проведено з порушенням норм чинного законодавства) Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року, ухваленим в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження, адміністративний позов задоволений в повному обсязі: - визнаний протиправним та скасований пункт 3 наказу Департаменту патрульної поліції від 03.03.2020 року № 154 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині звільнення зі служби в поліції інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 ; - визнаний протиправним та скасований наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 04.03.2020 року № 183 о/с «Про особовий склад» по управлінню патрульної поліції в Одеській області в частині звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_5), інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку, з 04 березня 2020 року, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»; - поновлено на службі в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_5), інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП з 04 березня 2020 року. - зобов`язано Департамент патрульної поліції самостійно здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 04.03.2020 року по 10.11.2020 року; Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, оскільки службове розслідування було призначене та проведене за наявності на те правових підстав - повідомлення засобів масової інформації та рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку. Також на думку апелянта, матеріалами справи спростовані висновки суду першої інстанції щодо недоведеності відповідачами вчинення позивачем дисциплінарного проступку саме 21.10.2019 року, оскільки відповідач ніс службу на стаціонарному пості «Два стовпи» як 20, так і 21 жовтня 2019 року. Помилковими, на думку апелянта, є висновки суду першої інстанції щодо сумнівності акту перегляду відеозапису, який був виявлений під час моніторингу соціальної мережі «Facebook», який був підписаний інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП - Арутюняном О., а не членами дисциплінарної комісії. При цьому апелянт зазначає, що відповідно до посадової інструкції інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення, зазначений інспектор здійснює моніторинг соціальних мереж та засобів масової інформації щодо виявлення критичних публікацій про патрульну поліцію, а тому складання такого акту є прямим обов`язком відповідного інспектора. ОСОБА_1 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на доводи, які узгоджуються із висновками суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав. Суд встановив, що наказом НПУ від 07.11.2015 року № 116 о/с позивач прийнятий на службу в органи поліції. (т.1 а.с.18зв.) Відповідно до матеріалів справи, в рапорті від 24.12.2019 року № ВН 23826/41/13-2019 на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Олександра Гостіщева інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Денис Дзьоба та інспектор взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Сергій Вовк доповіли, що: під час моніторингу соціальної мережі «Facebook», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 опубліковане відео, на якому інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 , знаходячись під час виконання службових обов`язків отримав від водія разом із документами паперовий предмет зовні схожий на грошову одиницю номіналом 500 гривень. (т.1 а.с.61). Наказом т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції від 09.01.2020 року №30 (т.1 а.с.57-59), відповідно до абзацу 2 пункту 1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, частини першої-четвертої статті 14, частини першої та другої статті 15, статті 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 та іншими працівниками полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, що виразилось у можливому отриманні неправомірної вигоди, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, про що стало відомо з рапорту інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дениса Дзьоби та інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сергія Вовка , зокрема:

1. Призначено службове розслідування.

2. Для проведення службового розслідування утворена дисциплінарна комісія у такому складі: - голова дисциплінарної комісії - капітан поліції Олександр Гостіщев, начальник управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції; - члени дисциплінарної комісії: - майор поліції Дмитро Хмарук, заступник начальника управління - начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції; - полковник поліції Олександр Краснобаєв, начальник відділу кадрового забезпечення управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції; - старший лейтенант поліції Денис Петров , старший інспектор з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

3. На час проведення службового розслідування відсторонені від виконання службових обов`язків, в тому числі інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Згідно з наказом Департаменту патрульної поліції від 27.01.2020 № 131 «Про унесення змін до персонального складу дисциплінарної комісії» (т.1 а.с.124), внесено зміни до наказу Департаменту патрульної поліції «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 09.01.2020 р. № 30, виклавши пункт 2 у наступній редакції: «

2. Для проведення службового розслідування утворити дисциплінарну комісію у такому складі: - голова дисциплінарної комісії - капітан поліції Олександр Гостіщев, начальник УПП в Одеській області ДПП; - члени дисциплінарної комісії: - майор поліції Дмитро Хмарук, заступник начальника управління - начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП; - полковник поліції Олександр Краснобаєв, начальник відділу кадрового забезпечення УПП в Одеській області ДПП; - старший лейтенант поліції Денис Петров , старший інспектор з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП; - полковник поліції Дмитро Драганов, заступник начальника відділу моніторингу та зонального контролю Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України». 07.02.2020 року складений висновок службового розслідування щодо встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 та іншими працівниками полку УПП в Одеській області ДПП, що виразилось у можливому отриманні неправомірної вигоди, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет Національної поліції (т.1 а.с.165-207), та відповідно до якого дисциплінарна комісія вважає, зокрема: «

1. Службове розслідування щодо встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 та іншими працівниками полку УПП в Одеській області ДПП, що виразилось у можливому отриманні неправомірної вигоди, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, про що стало відомо з рапорту інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Дениса Дзьоби та інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Сергія Вовка , завершити. …

4. За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог частини 3 статті 11, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 р. №2337-VІІІ, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 р. № 893, абзаців 1, 2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 р. №1179, пункту 5 розділу ІІ та пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 р. №1026, підпунктів 1, 10 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 р. № 4/1, Присяги працівника поліції, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, на підставі пункту 7 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 р. №2337-VІІІ, інспектора взводу №1 роти № 5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції.» Відповідно до висновку, комісією розглянуто, у формі письмового провадження, матеріали службового розслідування, призначеного на підставі наказу Департаменту патрульної поліції (далі - ДПП) від 09.01.2020 р. № 30 та від 27.01.2020 р. №

131. В ході службового розслідування було встановлено, що 24.12.2019 р. інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Денис Дзьоба та інспектор взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Сергій Вовк доповіли рапортом (реєстр. № ВН 23826/41/03-2019 від 24.12.2019 р.) про те, що під час моніторингу соціальної мережі «Facebook» було встановлено опублікований відеозапис, на якому інспектор взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 , перебуваючи під час виконання службових обов`язків, отримав від водія разом із документами паперовий предмет зовні схожий на грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) гривень. Зв`язавшись в телефонному режимі із громадянином ОСОБА_7 , на сторінці соціальної мережі "Facebook" якого опубліковано вищезазначений відеозапис встановлено, що вищевказана подія мала місце 20.10.2019 на стаціонарному посту «Два стовпа». Відповідно до частини 4 статті 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. З метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, було зібрано та опрацьовано матеріали, що стосуються службового розслідування. У відповідності до Розстановки сил та засобів батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, затвердженої керівництвом Управління, з 08.00 20.10.2019 по 20.00 20.10.2019 екіпаж «Океан-Д-205» на службовому автомобілі марки Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заступив на службу на стаціонарний пост «Два стовпа» у м. Одесі для виконання службових обов`язків у складі: поліцейського взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1, інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_10, інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_9. Також у висновку вказано, що на відеоролику зафіксовано, що інспектор взводу №1 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1, поліцейський взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_8 та інспектор взводу №1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_9 , перебуваючи під час виконання службових обов`язків, тримають у руках предмети схожі на гроші. Опитані у ході службового розслідування інспектори ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 окрім іншого, пояснили, зокрема, що на відеозаписі відсутнє обличчя ОСОБА_1 , вважають його змонтованим та не можуть сказати, що саме тримає інспектор ОСОБА_1 в руках, вони бачать лише поліцейських жезл. Також вказаними інспекторами було пояснено, що неправомірну вигоду вони не отримували, службу несли згідно із нормами чинного законодавства, завжди сумлінно виконували службові обов`язки; в неправомірних діях своїх колег не підозрюють; стосовно відео, вважають, що воно носить тільки провокаційний характер та жодних підозр на корупційні діяння своїх напарників у них відсутні. Також, в ході службового розслідування подано відповідний рапорт до сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Одеській області ДПП з метою отримання відеозаписів з портативних відеореєстраторів екіпажу "Океан-Д-205" під час несення служби 20.10.2019 р. Так, переглядом відеозаписів з портативних відеореєстраторів працівників екіпажу «Океан-Д-205» № 1313 та № 1053 за 20.10.2019 в період часу з 08.00 по 20.00 встановлено, що відеофіксація велась частково, не в повному обсязі, хоча працівники поліції повинні були включити портативний відеореєстратор з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомку вести безперервно до завершення несення служби. Зазначене є порушенням вимоги пункту 5 розділу ІІ та пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 р. № 1026. У ході службового розслідування направлений запит від 16.01.2020 р. №847/41/13/03/02-2020 до управління зв`язку та телекомунікацій ГУНП в Одеській області з метою отримання відеозаписів з камер відеоспостереження, які здійснювались 20.10.2019 р. на стаціонарному посту «Два стовпа» в період часу з 08.00 по 20.00. У відповідь на запит отримано листа з управління зв`язку та телекомунікацій ГУНП в Одеській області від 29.01.2020 р. № 1153, відповідно до якого, в управлінні зв`язку та телекомунікацій ГУНП в Одеській області відсутні відеозаписи з камер відеоспостереження за терміном архівації за 20.10.2019р. З метою встановлення кількості оформлених адміністративних матеріалів екіпажем "Океан-Д-205" та кількості оформлених адміністративних матеріалів кожним співробітником вищезазначеного екіпажу окремо, під час несення служби 20.10.2019 р. в період часу з 08.00 до 20.00 було подано рапорт до відділу адміністративної практики УПП в Одеській області ДПП. Відповідно до рапорту (реєстр. № ВН 1774/41/13/04-2020 від 30.01.2020) інспектора відділу адміністративної практики УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сергія Васильєва , при перевірці інформації відповідно до Інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" (далі - ІПНП), за даний період екіпажем "Океан-Д-205" було складено сім адміністративних матеріалів. З метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, для надання пояснення було запрошено ОСОБА_7 , на сторінці соціальної мережі «Facebook» якого опубліковано два вищезазначених відеозаписи. 23.01.2020 ОСОБА_7 прибув до адміністративної будівлі УПП в Одеській області ДПП, де йому було продемонстровано відеоролик, опублікований ним ІНФОРМАЦІЯ_2 у соціальній мережі "Facebook" та відеоролик, опублікований ним ІНФОРМАЦІЯ_3 у соціальній мережі "Facebook" Опитаний у ході службового розслідування ОСОБА_7 , пояснив, що він фіксував дані події на стаціонарному посту «Два стовпа» 21.10.2019, на якому несли службу працівники поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_1 . На відео, як зазначив ОСОБА_7 , він зафіксував, як водії різних транспортних засобів передавали грошові кошти працівникам поліції. Після відеофіксації працівники поліції показали йому свої службові посвідчення, оскільки він не вірив, що поліція може брати стільки грошей, як дані інспектори. В поясненні ОСОБА_7 зазначає, що відео додається. На момент закінчення службового розслідування ОСОБА_7 так і не надав вищезазначені відеозаписи; Відповідно до Розстановки сил та засобів батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, як 20.10.2019 так і 21.10.2019 на стаціонарному посту "Два стовпа" несли службу ті ж самі працівники УПП в Одеській області ДПП, а саме: поліцейський взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_8, інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 , інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_10 , інспектор взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 , інспектор взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_9 . Днем можливого порушення службової дисципліни вищезазначеними працівниками УПП в Одеській області ДПП, що виразилось у можливому отримання неправомірної вигоди, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет Національної поліції, слід вважати - 21.10.2019, що підтверджується поясненнями ОСОБА_7 та вищевказаною Розстановкою сил та засобів. В ході службового розслідування подано відповідний рапорт до сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Одеській області ДПП з метою отримання відеозаписів з портативних відеореєстраторів екіпажу "Океан-Д-205" під час несення служби 21.10.2019; 27.01.2020 т.в.о. начальника сектору зв`язку та телекомунікацій (далі - СЗтТ) УПП в Одеській області ДПП сержант поліції Станіслав Узюма доповів рапортом (реєстр. № ВН 2503/41/13/13-2020 від 28.01.2020) на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Олександра Гостіщева про те, що до СЗтТ УПП в Одеської області ДПП надійшов рапорт старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дениса Петрова щодо отримання відеозаписів з портативних відеореєстраторів працівників полку УПП в Одеській області ДПП, а саме екіпажу "Океан-Д-205" у складі: ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 за 21.10.2019 в період часу з 08.00 по 20.00. Відповідно до Журналу обліку видачі технічних пристроїв особовому складу на добове чергування, 21.10.2019 лейтенант поліції ОСОБА_9 отримав портативні відеореєстратори № 0481 та № 1347. Сержант поліції Узюма С. зазначив, що 21.10.2019 відеофіксація на портативний відеореєстратор № 1347 не проводилась. Переглядом відеозаписів з портативного відеореєстратору № 0481 за 21.10.2019 в період часу з 08.00 по 20.00 встановлено, що працівниками поліції під час здійснення відеофіксації та до моменту її закінчення використовувалась кнопка "скидування", що призвело до пошкодження деяких файлів та неможливості їх перегляду, хоча вищезазначені працівники поліції повинні були включити портативний відеореєстратор з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомку вести безперервно до завершення несення служби; Таким чином, як зазначив сержант поліції Узюма С. , вищезазначеними працівниками поліції під час виконання службових обов`язків порушено вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 р. № 1026. Переглядом відеозаписів з портативних відеореєстраторів, отриманих працівниками екіпажу "Океан-Д-205" під час проведення службової перевірки, встановлено, що дійсно 21.10.2019 в період часу з 08.00 по 20.00 відеофіксація на портативний відеореєстратор № 1347 не проводилась. Переглядом відеозаписів з портативного відеореєстратору № 0481 за 21.10.2019 в період часу з 08.00 по 20.00 дисциплінарною комісією встановлено, що відеофіксація велась частково, не в повному обсязі, хоча працівники поліції повинні були включити портативний відеореєстратор з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомку вести безперервно до завершення несення служби. Також встановлено, що дійсно на портативному відеореєстраторі № 0481 за 21.10.2019 в період часу з 08.00 по 20.00 є пошкоджені відеофайли, перегляд яких неможливий. Відповідно до акту перегляду відеозапису, який було виявлено під час моніторингу соціальної мережі "Facebook", опублікованого 05.01.2020, комісією у складі голови - начальника УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Гостіщева О.Є. та членів комісії - заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП майора поліції Хмарука Д.В. та старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Арутюняна О.М. , при перевірці інформації викладених у рапортах старшого інспектора з особливих доручень УПП у Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дениса Петрова , після перегляду відеозапису комісією було встановлено, що на 00 хв. 04 сек. лейтенант поліції ОСОБА_1 знаходячись на стаціонарному посту «Два стовпи» тримає в лівій руці предмет схожий на грошові кошти. На 00 хв. 42 сек. старший сержант поліції ОСОБА_8 підійшов до транспортного засобу, номерний знак НОМЕР_4 російської реєстрації. На 1 хв. 11 сек. старший сержант поліції ОСОБА_8 відійшов від транспортного засобу, номерний знак НОМЕР_4 російської реєстрації, в руках тримає предмети схожі на посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу проміж яких бере до рук предмет схожий на грошові кошти та відає документи. На 2 хв. 28 сек. зафіксовано як старший сержант поліції ОСОБА_8 тримає у лівій руці предмет схожий на грошові кошти. На 2 хв. 57 сек. лейтенант поліції ОСОБА_9 кладе предмет схожий на грошові кошти до лівої кишені службової куртки правою рукою. На 4 хв. 20 сек. лейтенант поліції ОСОБА_9 підійшов до транспортного засобу "ВАЗ 2199" сірого кольору та з рук водія отримав предмети схожі на посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу між якими лежав предмет схожий на грошові кошти. На 4 хв. 50 сек. лейтенант поліції ОСОБА_9 поклав правою рукою до правої кишені службової куртки предмет схожий на грошові кошти. Дисциплінарною комісією також враховано, що подія за участі вищезазначених працівників УПП в Одеській області ДПП висвітлена в багатьох публікаціях мережі Інтернет, де набула широкого розголосу та суспільного резонансу, негативно вплинула на формування позитивної громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності Національної поліції, підвищення довіри населення до правоохоронних органів. На підставі вищевикладеного, у діях, зокрема лейтенанта поліції ОСОБА_1 , на думку дисциплінарної комісії, вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні службової дисципліни, грубого ігнорування вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 р. №2337-VІІІ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 р. №1179, Присяги працівника поліції, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. 03.03.2020 року відповідачем виданий наказ № 154 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень» (т.1 а.с.12-17), яким, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частини третьої статті 11, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 № 893, абзаців першого, другого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, пункту 5 розділу ІІ та пункту 2 розділу VІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, підпунктів 1, 10 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом ДПП від 05.01.2016 № 4/1, Присяги працівника поліції, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції. Згідно з витягом з наказу начальника Департаменту патрульної поліції від 04.03.2020 року № 183 о/с «Про особовий склад» (т.1 а.с.11), відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_5), інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку, з 04 березня 2020 року, з виплатою грошової компенсації за 5 календарних днів невикористаної в році звільнення щорічної чергової основної оплачуваної відпустки, підстава: наказ Департаменту патрульної поліції від 03.03.2020 №

154. Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні підстави для призначення службового розслідування, наказ про призначення службового розслідування не відповідає вимогам чинного законодавства, висновки службового розслідування стосовно позивача не містять беззаперечно встановлених фактів вчинення саме позивачем дій, які становлять дисциплінарний проступок. Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 2 статті 9 КАС України ,суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Спірні правовідносини врегульовані законодавством (чинним та у редакції станом на час виникнення правовідносин): Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі - Закон 580-VIII), Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV (далі - Дисциплінарний статут №3460-IV), Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут №2337-VIII), Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок №893) та Положенням про дисциплінарні комісії в Національній поліції України (далі - Положення №893), затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 року № 893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 р. за № 1355/32807 (далі - Порядок №893), Правилами етичної поведінки поліцейських, затвердженими наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179 (далі - Правила №1179), Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999 (далі - Інструкція №1026). Приписами п.п. 1, 2, 3, 11 статті 23 Закону 580-VIII встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: - здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; - виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; - вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; - регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Згідно з п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 77 Закону 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. Відповідно до ст. 7 Дисциплінарного статуту № 3460-IV, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу: - дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; - захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров`я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; - поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; - дотримуватися норм професійної та службової етики; - берегти державну таємницю; - у службовій діяльності бути чесною, об`єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об`єднань та інших юридичних осіб; - стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов`язані зі службою; - постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; - сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; - виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; - з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; - берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові. Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту №2337-VIII дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Відповідно до ч. 2, п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту №2337-VIII дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень, як, зокрема, звільнення із служби в поліції. Згідно з ч. 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту №2337-VIII підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 9, 15 ст. 15 Дисциплінарного статуту № 2337-VIII проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування. До складу дисциплінарних комісій можуть також включатися представники громадськості, які мають бездоганну репутацію, високі професійні та моральні якості, суспільний авторитет. Уповноважений член дисциплінарної комісії, що проводить службове розслідування, має право: одержувати пояснення щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержувати в органах, закладах, установах поліції та їхніх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів справи; отримувати консультації спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування. За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку. Згідно з абз. 1 п. 4 розд. ІІ Порядку №893 у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо). Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4 розд. V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк проведення службового розслідування, його продовження, порядок обчислення строку службового розслідування визначаються статтею 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Службове розслідування має встановити: - наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; - наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; - ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; - обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; - відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; - вид і розмір заподіяної шкоди; - причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку. Згідно з п. 1 розд. VІІ Порядку № 893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення. Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності. Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Відповідно до ч. 7, ст. 19 Дисциплінарного статуту № 2337-VIII у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Враховуючи зазначені норми, апеляційний суд вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо неправомірності призначення службового розслідування з посиланням лише на відсутність в рапорті повідомлення про вчинення порушення саме позивачем, та на відсутність в наказі про призначення службового розслідування прізвище, ім`я, по батькові, посада позивача, як поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься. При цьому апеляційний суд зазначає, що наказ від 09.01.2020 року № 30 виданий саме з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 та іншими працівниками полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції. Та саме в ході проведення службового розслідування були встановлені інші особи, які зафіксовані на відеоролику, що був оприлюднений в соціальній мережі. Також апеляційний суд, погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо відсутності повідомлення про вчинення правопорушення, оскільки за приписами з ч. 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту № 2337-VIII, підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. При цьому апеляційний суд зазначає, що рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дениса Дзьоби та інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сергія Вовка, містить інформацію про виявлення в соціальній мережі інформації про можливе вчинення порушень працівниками поліції. Проте, апеляційний суд вважає правильними висновки суду першої інстанції стосовно прийняття оскаржуваного наказу за відсутності на те правових підстав, оскільки в ході службового розслідування так і не була встановлена дата самої події не зважаючи на те, що позивач ніс службу як 20 так і 21 жовтня 2019 року на стаціонарному посту «Два стовпи», а висновки щодо вчинення позивачем дій, які свідчать про «можливе отримання» неправомірної вигоди від водіїв транспортних засобів, не підтверджені а ні матеріалами справи, а ні дослідженим апеляційним судом відеозаписом, який був наданий до відзиву на адміністративний позов (т. 1 а.с. 54). Так, відповідно до дослідженого відеозапису неможливо беззаперечно встановити «можливе отримання» позивачем неправомірної вигоди від водіїв транспортних засобів. При цьому апеляційний суд зазначає, що відповідно до п. 4 розд. V Порядку № 893 службове розслідування має встановити наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку. Згідно з п. 1 розд. VІІ Порядку № 893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 Дисциплінарного статуту № 2337-VIII за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту № 2337-VIII дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Згідно зі ст. 13 Дисциплінарного статуту № 2337-VIII дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. Таким чином, оскаржений наказ від 04.03.2020 № 183 о/с прийнятий за відсутності беззаперечних доказів «можливого вчинення» позивачем дисциплінарного проступку. Крім того, матеріалами справи не підтверджені доводи апелянта щодо відмови позивача надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, в тому числі щодо себе. Також, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про неправомірність оскаржуваного наказу від 03.03.2020 року № 154 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень», в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, за вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пункту 5 розділу ІІ та пункту 2 розділу VІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року №1026. Так, суд першої інстанції встановив, що відповідно до змісту висновку службового розслідування та оскарженого наказу, який прийнято на підставі матеріалів службового розслідування, в частині, що стосується позивача, в них немає жодного фактичного обґрунтування вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пункту 5 розділу ІІ та пункту 2 розділу VІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026. При цьому, апеляційний суд зазначає, що доводами апеляційної скарги не спростовані зазначені висновки суду першої інстанції, не надані докази видачі саме позивача та отримання ним портативного відеореєстратора для здійснення безперервної фіксації виконання службових обов`язків. Оскільки доводами апеляційної скарги не спростовані висновки суду першої інстанції (окрім недостатності підстав для проведення службового розслідування та невідповідності вимогам закону наказу про призначення службового розслідування) щодо наявності правових підстав для скасування оскаржуваного наказу про звільнення позивача зі служби в поліції, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо поновлення позивача на службі в поліції та зобов`язання апелянта нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу. При цьому апеляційний суд зазначає, що апеляційна скарга не містить заперечень з приводу висновків суду першої інстанції стосовно поновлення позивача на службі в поліції та зобов`язання здійснити нарахування та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стосовно інших посилань апеляційної скарги апеляційний суд зазначає, що згідно з п.

30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Крім того, апеляційним судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу. Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити судове рішення. Оскільки судом першої інстанції були правильно по суті вирішений спір, але із помилковими висновками щодо недостатності підстав для проведення службового розслідування та на невідповідності вимогам закону наказу про призначення службового розслідування, то оскаржуване рішення має бути змінене, зокрема в мотивувальній частині, шляхом виключення таких висновків з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції. Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2-12, 72-78, 242, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 КАС України, суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року змінити в мотивувальній частині, виключивши з переліку обставин за яких адміністративний позов підлягає задоволенню, посилання на недостатність підстав для проведення службового розслідування, посилання на невідповідність вимогам закону наказу про призначення службового розслідування. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі № 420/2359/20 - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складений 26.03.2021 року. Головуючий суддя Домусчі С.Д. Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.