Постанова 4876 № 904/1241/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.03.2021 року м.Дніпро Справа № 904/1241/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Чередка А.Є., Коваль Л.А., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 (дата підписання та складення повного тексту ухвали 28.12.2020, суддя Петренко І.В.) у справі за позовом Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область до фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область про стягнення 105957,00 грн ВСТАНОВИВ: І. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020, зокрема, зупинено провадження у даній справі до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи №160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпроміст» імені Ю.М.Білоконя та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області за №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/7809/19. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що рішення у даній справі залежить від справи Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/7809/19, в якій будуть встановлені обставини дотримання законодавства при розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг у 2014 році, так як саме з урахуванням рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" здійснено розрахунок орендної плати відповідача за період з 01.03.2017 по 31.12.2017 в межах справи №904/1241/20. ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи 2.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Криворізька міська рада, не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати в частині зупинення провадження у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Аргументуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що незгода відповідача із рішенням Криворізької міської ради у Дніпропетровській області №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" і звернення до суду з позовом про його оскарження, жодним чином не свідчить про протиправність прийняття Криворізькою міською радою такого рішення та не може викликати сумніви щодо його правомірності. Вказане рішення є чинним, у тому числі на момент виникнення спірних правовідносин, а отже є обов`язковим для застосування на території міста Кривого Рогу. Висновок суду першої інстанції стосовно відсутності судового рішення, яким би надано оцінку рішенню Криворізької міської ради у Дніпропетровській області №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", на думку скаржника, суперечить нормам діючого законодавства України, адже законом не передбачена необхідність надання судом оцінки актам органів місцевого самоврядування з метою встановлення факту їх правомірності за для можливості їх застосування. Заявник апеляційної скарги стверджує, що під час ухвалення оскаржуваної ухвали поза увагою суду першої інстанції залишалась норма ч.2 ст.265 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Частина друга статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України у нерозривному зв`язку з приписами ст.144 Конституції України та статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", засвідчує правомірність застосування чинного як на теперішній час, так і станом на 2017 рік, рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" при здійсненні розрахунку та сплати орендної плати за користування відповідачем спірною земельною ділянкою. Скаржник наголошує, що можливість визнання протиправним та нечинним вказаного рішення міської ради з моменту його прийняття не передбачена нормами діючого законодавства України, а отже це рішення у будь-якому випадку підлягає застосуванню під час регулювання відповідних правовідносин протягом 2017 року. Господарський суд в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини, що мають суттєве значення для вирішення даного спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, не вказав, які саме обставини унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи. Розгляд справи №160/7809/19 не є перешкодою для встановлення та оцінки, з урахуванням вимог ст.74 Господарського процесуального кодексу України, суттєвих обставин у цій справі під час її розгляду судом першої інстанції. 2.2 Доводи інших учасників справи У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить розглянути апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи; ухвалу господарського суду залишити без змін. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач посилається на те, що об`єктивна неможливість розгляду даної справи господарським судом обумовлена тим, що обставини, які є предметом дослідження у межах справи Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/7809/19 не підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства. Отже результат вирішення спору в межах справи №160/7809/19 безпосередньо впливає на результат вирішення господарського спору у справі №904/1241/20. Станом на сьогоднішній день відсутнє судове рішення, яке б підтверджувало правомірність і законність оскаржуваного в рамках пов`язаної адміністративної справи №160/7809/19 рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", яке покладено в основу розрахунку заборгованості із орендної плати по справі №904/1241/20. Відповідач звертає увагу, що в рамках пов`язаної адміністративної справи №160/7809/19 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 призначено комплексну (оціночно-земельну та з питань землеустрою) експертизу. Норма ч.2 ст.265 Кодексу адміністративного судочинства України не регулює питань щодо можливості застосування нормативно-правових актів, визнаних судом протиправними. Предметом її регулювання є встановлення моменту втрати чинності нормативно-правовим актом, визнаним судом нечинним. Відповідач вважає, що покладення на нього обов`язку виконати незаконне рішення Криворізької міської ради становитиме порушення принципу належного урядування, на обов`язковості дотримання якого неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини. У відповіді на відзив на позовну заяву позивач зазначає, що рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728 є чинним, а тому є обов`язковим для застосування на території міста Кривого Рогу. На думку позивача, призначення у справі №160/7809/19 комплексної (оціночно-земельної та з питань землеустрою) експертизи, ні в якому разі не доводять обґрунтованість зупинення провадження у даній справі, оскільки наведене не може слугувати доказом неправомірності технічної документації та наявності численних порушень законодавства при її розробці. Також, за твердженням позивача, не заслуговують на увагу посилання відповідача на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, оскільки фактичні обставини у вказаних справах, а також правовідносини, що підлягають врегулюванню, суттєво різняться та не є подібними. ІІІ. Апеляційне провадження 3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, повідомлено скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору в розмірі 2 270,00 грн, надіслання копії апеляційної скарги листом з описом вкладення відповідачу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення цього строку, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. На виконання вимог ухвали суду від 25.01.2021, скаржником надано докази усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2021 поновлено Криворізькій міській раді пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; постановлено розгляд справи здійснити у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи. У поданому відзиві на апеляційну скаргу відповідач розглянути апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (п.12 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України). Аналіз наведених положень Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про зупинення провадження у справі у судовому засіданні з повідомленням учасників справи є саме правом суду, яким суд вирішує скористатись з огляду на конкретні обставини справи. Під час відкриття апеляційного провадження, колегією суддів не встановлено підстав для розгляду справи з повідомленням учасників справи. Відповідач у своєму клопотанні не навів обґрунтованих підстав на підтвердження своїх посилань на необхідність розгляду даної апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Враховуючи наведене, приймаючи до уваги відсутність обставин, що зумовлюють необхідність розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням сторін, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. 3.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами Криворізька міська рада Дніпропетровської області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича про стягнення 105 957,00 грн заборгованості з орендної плати за землю за період з 01.03.2017 по 31.12.2017. Позовні вимоги мотивовані посиланням на те, що на підставі рішення Криворізкьої міської ради від 27.09.2006 №347, між Криворізькою міською радою (надалі - орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем (надалі - орендар) 25.12.2006 укладено договір оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 28.12.2006 №040610801406). Відповідно до пунктів 1-5 договору орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування строком на 3 роки земельну ділянку житлової та громадської забудови площею 0,2991 га, з кадастровим номером 1211000000:04:223:0192, для розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП, яка знаходиться на мікрорайоні 5-й Зарічний у Жовтневому (Покровському) районі м.Кривого Рогу. Додатковою угодою було продовжено строк дії договору на 3 роки. З огляду на невиконання орендарем податкових зобов`язань в частині сплати орендної плати за займану земельну ділянку, рішенням Криворізької міської ради від 28.12.2012 №1634 відповідачу відмовлено в поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006 №040610801406, зобов`язано, зокрема, припинити з 10.01.2013 комерційне використання земельної ділянки та повернути міській раді за актом приймання-передачі (повернення). Відповідачем вказане рішення міської ради не виконано, спірну земельну ділянку позивачу за актом приймання-передачі не повернуто. Фізична особа-підприємець Штефан В.О. продовжує користуватися вказаною земельною ділянкою, при цьому, договірні зобов`язання щодо внесення орендної плати за фактичне користування нею, належним чином не виконує. Зокрема, у період з 01.03.2017 до 31.12.2017 відповідач сплачує орендну плату не у повному обсязі. При обчисленні розміру заборгованості з орендної плати, позивач посилається на рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", яким встановлено середню (базову) вартість 1 кв.м земель міста станом на 01.01.2014 у розмірі 270,60 грн. 10.08.2020 до місцевого господарського суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в якому заявник просив зупинити провадження у справі №904/1241/20 до закінчення вирішення пов`язаної з нею адміністративної справи №160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, за участю третьої особи без самостійних вимог фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", з моменту його прийняття, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі. В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує, що рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", яке покладено в основу розрахунку заборгованості з орендної плати є незаконним, протиправним та таким, що безпідставно збільшує вартість 1м.кв. землі у місті, тим самим впливає на розмір орендної плати за спірним договором оренди. Вказане рішення оскаржується у встановленому законом порядку. На думку відповідача оскарження рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. 3.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі Положенням статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, дослідивши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи таке. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. За змістом п.4 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Так, відповідні обставини можуть мати місце у випадку, коли господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог. Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі обставин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено. При цьому, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 06.05.2020 у справі № 910/15293/19. Предметом спору у даній справі є позовна вимога Криворізької міської ради Дніпропетровської області звернулася до фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича про стягнення 105 957,00 грн заборгованості з орендної плати за землю за період з 01.03.2017 по 31.12.2017. В основу розрахунку вказаної заборгованості позивачем покладено рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу". Судом першої інстанції зазначено, що обставинами, які підлягають дослідженню у даній справі, є встановлення обов`язку відповідача сплачувати орендну плату після закінчення строку дії договору оренди та неповернення земельної ділянки орендодавцю, а також розмір орендної плати, яка у відповідності до умов договору в редакції додаткової угоди від 20.04.2010 вноситься орендарем виключно у грошовій формі незалежно від результатів діяльності орендаря у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Законом України «Про плату за землю» на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного управлінням Держкомзему у м. Кривий Ріг. Предметом спору у справі №160/7809/19 є вимога фізичної особи-підприємця Климович О.Б. до Криворізької міської ради, треті особи: ДП Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпромісто" ім.Ю.М. Богомольця, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, ФОП Штефан В.О. про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24 червня 2015 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг», оскільки при розробленні технічної документації з нормативної грошової оцінки землі були використані недостовірні дані, які були штучно завищені та покладені в основу розрахунку, що призвело до неправомірного та суттєвого завищення вартості земель міста». Таким чином, оскільки предметом розгляду справи № 904/1242/20 є стягнення з фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича заборгованості з орендної плати за земельну ділянку у розмірі, який визначено позивачем з урахуванням та на підставі рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3728 від 24.06.2015, яке є предметом оскарження у справі № 160/7809/19 за участю відповідача, розгляд справи № 904/1242/20 є неможливим до розгляду адміністративної справи № 160/7809/19. Апеляційний господарський суд враховує, що обставини законності та обґрунтованості рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" можуть бути встановлені лише під час розгляду адміністративної справи № 160/7809/19 в порядку адміністративного судочинства; як вірно вказано судом першої інстанції, результат розгляду справи № 160/7809/19 безпосередньо вплине на результат розгляду справи № 904/1242/20, окрім того, за таких обставин господарський суд не має можливості перевірити правильність розрахунку розміру орендної плати, заявленої до стягнення. Колегія суддів відхиляє доводи позивача на результати розгляду адміністративної справи № 210/5417/15-а, в рамках якої розглядався позов ФОП Ганжи О.В. до Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", оскільки постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 210/5417/15-а від 08.12.2020, рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2018 та постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 по справі № 210/5417/15-а скасовані, а справу направлено на новий розгляд до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу. При цьому, під час розгляду справи № 210/5417/15-а за позовом ФОП Ганжи О.В. до Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" надавалася правова оцінка регуляторної процедури дотримання законодавства щодо прийняття рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", тоді як, позовні вимоги у справі № 160/7809/19 за позовом фізичної особи- підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за № 3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття мотивовані тим, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки при розробленні технічної документації з нормативної грошової оцінки землі були використані недостовірні дані, які були штучно завищені та покладені в основу розрахунку, що призвело до неправомірного та суттєвого завищення вартості земель міста. Тобто в межах даної адміністративної справи будуть встановлені обставини щодо дотримання законодавства при розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг у 2014 році. Таким чином, позови у справах № 210/5417/15-а та № 160/7809/19 мають різні підстави пред`явлення, а справи різний предмет доказування, що обумовлює встановлення та оцінку інших фактичних обставин. Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання скаржника на приписи ч.2 ст.265 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду, не регулює питань щодо можливості застосування нормативно-правових актів, визнаних судом протиправними. Предметом її регулювання є встановлення моменту втрати чинності нормативно-правовим актом, визнаним судом нечинним (пункт 84 постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.03.2020 у справі № 160/1088/19). До суб`єкта господарювання не може застосовуватися нормативно-правовий акт, який на момент його застосування визнано судом протиправним, оскільки це суперечитиме вимогам частин 1-3 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, не відповідатиме статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, дотримання якої є однією з обов`язкових умов допустимого втручання у право на мирне володіння майном, а також становитиме порушення принципу належного урядування. Вимоги про сплату коштів на підставі таких актів не відповідають критерію добросовісності та не підлягають задоволенню виходячи зі змісту частини третьої статті 13 та частини третьої статті 16 Цивільного кодексу України. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, викладеній у постанові від 28 квітня 2020 року по справі № 904/164/19. Колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача щодо необґрунтованого затягування розгляду справи внаслідок зупинення провадження, оскільки у даному випадку таке зупинення є обґрунтованим, а відтак збільшення загального строку розгляду справи є цілком розумним. При цьому, апеляційний господарський суд звертає увагу, що положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "+11 посилань", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Встановивши наведені обставини, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. В решті ухвала господарського суду не оскаржується, а тому відповідно до приписів ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не переглядається. 3.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами апеляційного перегляду. Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час ухвалення рішення в оскаржуваній частині судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції має бути залишене без змін. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. За приписами п.12 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про зупинення провадження у справі. Відтак, постанова апеляційного господарського суду за наслідками перегляду ухвали господарського суду про зупинення провадження у справі, не підлягає оскарженню в касаційному порядку. 3.5. Розподіл судових витрат. Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. Керуючись ст.ст.269,275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ: У задоволенні апеляційної скарги Криворізької міської ради відмовити. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у справі №904/1241/20 залишити без змін. Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до п.2 частини першої ст.287 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя В.О.Кузнецов Судді А.Є.Чередко Л.А.Коваль