Постанова 4876 № 904/1244/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18.03.2021 року м.Дніпро Справа № 904/1244/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Дарміна М.О. розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020, постановлену суддею Петренко І.В., повний текст якої підписаний 28.12.2020, у справі №904/1244/20 за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення 88703,00грн. ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у справі №904/1244/20 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача від 27.09.2020 за вих. №б/н про призначення експертизи; відмовлено у задоволенні клопотання від 27.09.2020 за вих. №б/н про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Відхилені заперечення позивача від 13.10.2020 за вих.№638 в частині заперечень проти клопотання про долучення та дослідження доказів та в частині заперечень проти клопотання про зупинення провадження. Відмовлено у задоволенні клопотання відповідача від 23.11.2020 за вих. №б/н про колегіальний розгляд справи. Задоволено клопотання відповідача від 08.08.2020 за вих. №б/н про зупинення провадження. Зупинено провадження у справі №904/1244/20 за позовом Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни про стягнення 88703,00грн. до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи №160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст Дніпроміст імені Ю.М.Білоконя та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області за №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі. Зобов`язано сторін по справі повідомити господарський суд про результати розгляду адміністративної справи №160/7809/19 та надати докази набрання законної сили остаточним рішенням. Не погодившись із зазначеною ухвалою суду в частині зупинення провадження у справі, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Криворізька міська рада, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема, хибний висновок господарського суду про наявність визначеної п.5 ч.1 ст.227 ГПК України об"єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення адміністративної справи №160/7809/19, просить ухвалу в частині зупинення провадження у справі скасувати і направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області. При цьому, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку стосовно наявності підстав за п.5 ч.1 ст.227 ГПК України для зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи №160/7809/19, оскільки рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24.06.2015 Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу є чинним, протиправним у встановленому порядку не визнавалось, а отже, відповідно до ст..73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є обов"язковим для виконання всіма розташованими на території міста Кривого Рогу органами виконавчої влади, об"єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово на ній проживають. Вказує, що висновок суду першої інстанції стосовно відсутності судового рішення, яким би було надано оцінку рішенню Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земёль міста Кривого Рогу" суперечить нормам діючого законодавства України, адже законом і не передбачена необхідність надання судом оцінки актам органів місцевого самоврядування з метою встановлення факту їх правомірності задля можливості їх застосування. Також таким, що не відповідає фактичним обставинам справи вважає висновок місцевого господарського суду стосовно складності та неоднозначності позиції судів адміністративної юрисдикції в частині оцінки правомірності рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", адже наразі оцінка правомірності означеного рішення надавалась лише в рамках однієї адміністративної справи №210/5417/15, в якій Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області та Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд вказали про доведеність Криворізькою міською радою - суб`єктом владних повноважень правомірності свого рішення; проте, постановою Верховного Суду від 08.12.2020 рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі №210/5417/15 були скасовані виключно з причини недотримання встановленого законом спеціального порядку розгляду спорів щодо оскарження нормативно-правого акта, що є істотним порушенням процесуального права, який впливає на права та інтереси інших осіб, на яких поширюється дія нормативно-правового акта, та є безумовною підставою для скасування судових рішень (відсутність публікації оголошення про оскарження вказаного рішення №3728). Апелянт зауважує, що суд першої інстанції надав перевагу припущенням відповідача, сформованим на його суб"єктивній думці, нівелюючи вимоги процесуального законодавства, які передбачають наявність аргументованих та переконливих мотивів для зупинення провадження у справі, як в частині об"єктивної неможливості розгляду цієї справи до розгляду адміністративної справи, так і стосовно того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що також свідчить про невмотивованість постановленої судом першої інстанції ухвали. Звертає увагу суду, що під час ухвалення оскаржуваної ухвали поза увагою суду першої інстанції залишилась чітка, однозначна й передбачувана у своєму застосуванні норма національного законодавства - частина друга статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, частина друга статті 265 КАС України у нерозривному зв`язку і приписами статті 144 Конституції України та статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", засвідчує правомірність застосування чинного як на теперішній час, так і станом на 2017 рік, рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" при здійсненні розрахунку та сплати орендної плати за користування відповідачем спірною земельною ділянкою. Апелянт наголошує, що можливість визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття не передбачена нормами діючого законодавства України, а отже, означене рішення у будь-якому випадку підлягає застосуванню під час регулювання відповідних правовідносин протягом 2017 року. Зазначає, що у випадку, якщо рішенням в адміністративній справі №160/7809/19 будуть встановлені істотні для господарської справи №904/1244/20 обставини, що не були і не могли бути відомі сторонам під час розгляду даної господарської справи, то відповідач не позбавлений можливості звернутися до господарського суду із відповідною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст.ст. 320 -321 ГПК України. Вказує, що сама по собі пов"язаність справ не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у адміністративній справі. Наголошує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування розгляду справи та перебування у стані правової невизначеності учасників процесу, порушує право позивача на розгляд справи протягом розумного строку та ефективний захист порушеного права, яке встановлено ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. У відзиві на апеляційну скаргу Фізична особа-підприємець Штефан Світлана Сергіївна (далі Відповідач) проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу обґрунтованою і законною, прийнятою з дотриманням норм процесуального права, зазначає, що судом першої інстанції, зважаючи на такі основоположні засади господарського судочинства, як змагальність і диспозитивність, підставно зупинено провадження у справі та достатньо мотивовано постановлену ухвалу. В свою чергу, з позицією Позивача про відсутність об`єктивної неможливості розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної адміністративної справи №160/7809/19 та відсутності необхідності зупинення провадження у справі відповідач не згоден, звертає увагу, що з урахуванням скасування Верховним Судом судових рішень у справі №210/5417/15-а, станом на сьогоднішній день відсутнє судове рішення, яке б підтверджувало правомірність і законність оскаржуваного в рамках пов`язаної адміністративної справи №160/7809/19 рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", яке покладено в основу розрахунку заборгованості із орендної плати по даній справі №904/1244/20. При цьому в рамках пов`язаної адміністративної справи №160/7809/19 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020, у справі призначено комплексну (оціночно-земельну та з питань землеустрою) експертизу, що свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів щодо правильності технічної документації, яка затверджена оскаржуваним рішенням Криворізької міської ради № 3728 від 24 червня 2015 року та яка покладена в основу розрахунку заборгованості по цій справі, отже, в межах розгляду адміністративної справи будуть встановлені обставини, що впливають на оцінку доказів у даній справі, а саме щодо нарахованого розміру заборгованості. Об"єктивна неможливість розгляду даної справи також пов"язана з тим, що обставини, які є предметом дослідження у межах справи №160/7809/19 не підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства. Посилання апелянта на ст.265 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ) відповідач вважає безпідставним, оскільки вказана норма не регулює питань щодо можливості застосування нормативно-правових актів, визнаних судом протиправними; предметом її регулювання є встановлення моменту втрати чинності нормативно-правовим актом, визнаним судом нечинним (пункт 84 постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.03.2020 у справі №160/1088/19), тому не відповідатиме вимогам частин 1-3 статті 11 Господарського процесуального кодекс) України застосування нормативно-правового акта, який не відповідає принципу верховенства права (є протиправним), прийнятий суб`єктом владних повноважень поза межами його повноважень та всупереч встановленому законом порядку, що вже встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили. А відтак, не зупинення провадження у справі та покладання на Відповідача обов`язку виконати рішення Криворізької міської ради №3728 від 24 червня 2015 року, яке в подальшому може бути скасоване (визнане протиправним і нечинним у судовому порядку) не відповідатиме вимогам статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки таке рішення не відповідатиме вимогам законності (що буде встановлено судовим рішенням у справі №160/7809/19), дотримання якого є однією з обов`язкових умов допустимого втручання у право на мирне володіння майном; покладення на відповідача обов`язку виконати незаконне рішення Криворізької міської ради становитиме порушення принципу належного урядування, на обов`язковості дотримання якого неодноразово наголошував Європейський Суд з прав людини (аналогічна правова позиція щодо неможливості застосування до фізичних/юридичних осіб рішень суб`єктів владних повноважень, які були визнані протиправними (скасовані або визнані нечинними) у судовому порядку викладена в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 28.04.2020 у справі №904/164/19). На спростування доводів Скаржника про можливість відповідача скористатися інститутом перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами (в разі скасування у подальшому рішення Криворізької міської ради №3728 від 24 червня 2015 року) останній зазначає, що не матиме такої можливості, адже скасування такого рішення Криворізької міської ради за №3728 від 24.06.2015 не буде нововиявленою обставиною, а буде лише новим доказом по справі, оскільки обставини щодо незаконності та протиправності рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 відповідачу відомі й на час розгляду даної справи, про що відповідач наголошує і на даний час, отже, мова може йти лише про наявність доказів, які мають своєчасно подаватись по справі, а не про нововиявлені обставини. Крім того, з урахуванням тривалості розгляду адміністративних справ, відповідач може втрати можливість вчасної подачі заяви в порядку ст.320 ГПК України, оскільки строк подачі таких заяви є присічним та відновленню не підлягає. З урахуванням положень п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, відповідач вказує на те, що постанова апеляційного суду про скасування ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі не буде перевірена судом вищої (касаційної) інстанції, а відтак, у Землекористувача - Відповідача не буде жодної іншої можливості захистити свої порушені права в інший спосіб, ніж зупинення провадження у справі для своєчасного надання доказів по справі, які підтверджують неправомірність та необґрунтованість розрахунку Позивача - Криворізької міської ради щодо заборгованості із орендної плати. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2021 (суддя Іванов О.Г.) відмовлено в задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у справі №904/1244/20 залишено без руху. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України: сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі (2270,00 грн). Вказану ухвалу отримано апелянтом 27.01.2021, отже, недоліки скарги мали бути усунені у строк до 08.02.2021 (оскільки 06 та 07 лютого вихідні дні). 11.02.2021 від скаржника до суду надійшло клопотання про усунення недоліків (подано через відділення зв"язку 08.02.2021), до якого додано платіжне доручення № 6 від 03.02.2021 про сплату 2270,00 грн. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 апелянту відновлено строк для подачі апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у справі № 904/1244/20; з урахуванням положень ч.2 ст.271 ГПК України справу вирішено розглядати в порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи; сторонам наданий строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач виклав клопотання про розгляд апеляційної скарги Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у справі № 904/1244/20 в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, обґрунтовуючи це тим, що розгляд Центральним апеляційним господарським судом в письмовому проваджені аналогічної апеляційної скарги Криворізької міської ради у справі № 904/5896/18 призвів до неповного та невсеобічного розгляду справи та помилкового скасування ухвали про зупинення провадження у справі. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає необхідним відмовити в його задоволенні з огляду на наступне. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі відноситься до визначених ч. 2 ст. 271 ГПК України ухвал, апеляційні скарги на які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Отже, з урахуванням обставин даної справи та наявних в ній доказів, а також подання відповідачем обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів не вбачає необхідності розгляду апеляційної скарги Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у справі № 904/1244/20 в судовому засіданні та вважає доводи відповідача щодо неможливості ухвалення законного та обґрунтованого рішення у справі при розгляді апеляційної скарги в письмовому провадженні надуманими та безпідставними. Позивачем подано до апеляційного суду відповідь на відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким він вважає доводи відзиву на апеляційну скаргу відповідача безпідставними, зокрема посилаючись на те, що нормами чинного законодавства не передбачена необхідність надання судом оцінки актам органів місцевого самоврядування з метою встановлення факту їх чинності та законності задля можливого застосування; вказує про чинність рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24.06.2015 на час розгляду справи, а відтак обов"язкове його застосування на території міста Кривого Рогу, що спростовує доводи відповідача про покладення на нього обов"язку виконати незаконне рішення позивача. Звертає увагу, що призначення експертизи у справі №160/7809/19 не слугує доказом неправомірності технічної документації та наявності порушень законодавства при її розробці. Посилання відповідача на правові позиції Верховного Суду апелянт вважає безпідставними, з огляду на відмінність правовідносин у цих справах. Також недоречним апелянт вважає посилання відповідача на постанови Верховного Суду у справах №160/1088/19 та №904/164/19, оскільки спори у вказаних справах не є подібними, а також з урахуванням того, що рішення міськради №3728 не визнавалось в судовому порядку нечинним або протиправним. Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є обґрунтованою, виходячи з наступного. Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи. У березні 2020 року Криворізька міська рада (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни (далі - відповідач) про стягнення 88703,00 грн. заборгованості з орендної плати за землю за період з 01.03.2017 по 31.12.2017. Позовні вимоги обґрунтовані неповною сплатою відповідачкою орендної плати за фактичне користування неповернутою вчасно орендованою земельною ділянкою, наданою відповідачу за договором оренди, строк якого закінчився. Так, 10.10.2007 Криворізькою міською радою (орендодавець, позивач у даній справі) та фізичною особою-підприємцем Доценко Світланою Сергіївною (прізвище змінено на Штефан) орендар, відповідачка у даній справі) укладено договір оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 26.10.2007 за № 040710800856), відповідно до пунктів 1-3 якого орендодавець на підставі рішення міської ради від 29.08.2007 № 1696 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,2985 га, кадастровий номер 1211000000:06:055:0105, для розміщення тимчасової споруди автостоянки, яка знаходиться на вул. Балакіна (Павла Глазового) у Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Пунктом 5 договору встановлено, що він укладений на 3 роки. Після закінчення строку договору орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір його продовжити. За п.6 договору річна орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі незалежно від результатів діяльності орендаря у розмірі земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю", на підставі витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного Криворізьким міським управлінням земельних ресурсів, на рахунок Управління держказначейства у м. Кривому Розі. Пунктами 8, 9, 10 договору передбачено, що орендна плата вноситься щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця. За неповний календарний місяць орендна плата сплачується за дні фактичного користування земельною ділянкою. Строки платежу не є сталими і можуть змінюватись відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України" на поточний рік. Розмір нормативної грошової оцінки не є сталим і змінюється у зв"язку з проведенням її щорічної індексації та на підставі інших вимог діючого законодавства. Орендар самостійно зобов"язується щорічно відповідно до інформації Держкомзему про коефіцієнт індексації грошової оцінки земель, опублікований в засобах масової інформації, здійснювати індексацію грошової оцінки земельної ділянки. Зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до цього договору. Пунктом 12 договору сторони визначили, що розмір та сума орендної плати переглядається без внесення змін до цього договору, зокрема, у разі зміни (збільшення або зменшення за рішенням міської ради) розмірів річної орендної плати за землю, базової вартості 1 кв.м. земель міста, розмірів земельного податку, підвищення ці і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством. Умовами п.33 договору визначений обов"язок орендаря систематично сплачувати орендну плату в повному обсязі. Пунктом 14 договору визначено, що орендар самостійно обчислює суму орендної плати щороку станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подає відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Пунктом 37 договору визначено, що його дія припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено. Згідно пунктів 18-19 Договору, після припинення дії договору Орендар у 10-денний термін повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Повернення земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі (повернення). Відповідно до пункту 21 Договору, неповернення земельної ділянки в зазначений термін не звільняє Орендаря від орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою. Плата за фактичне користування земельною ділянкою вноситься у розмірах, визначених розділом Орендна плата цього договору. Нарахування орендної плати припиняється з дати оформлення акту приймання-передачі (повернення) земельної ділянки. Строк дії договору закінчився 27.10.2010, в той же час, відповідачкою спірну земельну ділянку позивачу за актом приймання-передачі не повернуто, згідно акту обстеження земельної ділянки від 17.12.2019 відповідачка продовжує комерційне використання земельної ділянки для розміщення платної автостоянки, при цьому із орендної плати в розмірі 101 423,00 грн за період з 01.03.2017 по 31.12.2017 останньою сплачено лише 12 720 грн, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 88 703,00 грн. Вказані обставини і стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду. При цьому, розрахунок заборгованості відповідача за користування земельною ділянкою було здійснено позивачем, виходячи з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, встановленого рішенням Криворізької міської ради № 3728 від 24.06.2015 Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, а також рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3727 "Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати та пільг зі сплати за землю на території міста Кривого Рогу", яким введено понижуючий коефіцієнт до вартості земельних ділянок у розмірі 0,30; рішення Криворізької міської ради від 29.03.2017 №1522, яким внесено зміни до рішення від 24.06.2015 №3727 та визначено розмір орендної плати за користування земельними ділянками комунальної власності у розмірі 0,9% від нормативної грошової оцінки земель міста, також вказаним рішенням виключено п.6 щодо застосування понижуючого коефіцієнту 0,30. Ухвалою від 10.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Сторін повідомлено, що процесуальні дії вчиняються протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, а саме по 09.04.2020 (а.с.58-59, т.1). 24.03.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (від 23.03.2020 за вих. №б/н). 06.04.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли заперечення від 01.04.2020 за вих.№184, у яких останній просить суд не враховувати при розгляді справи №904/1244/20 заперечення відповідача від 23.03.2020. Ухвалою від 10.04.2020 суд вирішив перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; розгляд справи почато спочатку; призначено підготовче засідання по справі на 28.04.2020 (а.с.82-84. т.1). Ухвалою від 28.04.2020 задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи; підготовче засідання відкладено на 09.06.2020 (а.с.96-97, т.1). Ухвалою від 09.06.2020 задоволені клопотання відповідача від 31.05.2020 за вих. №б/н та позивача від 05.06.2020 про відкладення розгляду справи; розгляд справи відкладений на 02.07.2020 (а.с.112-113, т.1). Ухвалою від 01.07.2020 задоволено заяву позивача від 19.06.2020 за вих. №б/н про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon (а.с.130-131, т.1). Ухвалою від 02.07.2020 задоволені клопотання сторін про відкладення розгляду справи; строк підготовчого провадження продовжено; підготовче засідання відкладено на 10.08.2020 (а.с.144-145, т.1). Ухвалою від 09.07.2020 задоволено заяву позивача від 06.07.2020 за вих. №б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (ас.154-155, т.1). 10.08.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 08.08.2020 за вих. №б/н про зупинення провадження у справі, у якому просить суд зупинити провадження у справі №904/1244/20 до закінчення вирішення пов`язаної з нею адміністративної справи №160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, за участю третьої особи без самостійних вимог фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", з моменту його прийняття, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі. Ухвалою від 10.08.2020 задоволено клопотання відповідача про продовження процесуальних строків; продовжений процесуальний строк підготовчого засідання, яке відкладено на 28.09.2020 (а.с.235-236, т.1). 19.08.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли заперечення від 18.08.2020 за вих.№482 у яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку із тим, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 по справі №210/5417/15 надано оцінку рішенню позивача №3728 від 24.06.2015 Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу. Ухвалою від 25.08.2020 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про участь у засіданні в режимі відеоконференції, явку сторін визнано обов"язковою (а.с.20, т.2). 28.09.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшли письмові пояснення від 28.09.2020 за вих. №б/н щодо доцільності зупинення провадження у справі. Ухвалою від 28.09.2020 задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи; підготовче засідання відкладено на 12.10.2020 (а.с.73-74, т.3). Ухвалою від 07.10.2020 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про участь у засіданні в режимі відеоконференції, явку сторін визнано обов"язковою (а.с.78, т.3). В судовому засіданні 12.10.2020 оголошено перерву до 26.10.2020 (а.с.79, т.3). 22.10.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли заперечення від 13.10.2020 за вих.№638 проти заявлених клопотань відповідача і зокрема проти зупинення провадження у справі в яких стверджує, що розгляд справи №197809/19 не є перешкодою для встановлення та оцінки суттєвих обставин у справі №904/1244/20. При цьому, позивач звертає увагу господарського суду на існування постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 по справі №210/5417/15, яка набрала законної сили і якою встановлено, що рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" прийнято у відповідності до норм чинного законодавства. Судове засідання 26.10.2020 не відбулось через раптову відпустку судді Петеренка І.В. 27.10.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла відповідь від 27.10.2020 за вих. №б/н у якій просить суд долучити дану відповідь до матеріалів справи та задовольнити у повному обсязі заявлені відповідачем клопотання у тому числі і щодо зупинення провадження у справі; зупинити провадження у справі №904/1244/20 до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи №160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі. Доцільність зупинення провадження у справі відповідач обґрунтовує тим, що не брав участі у справі №210/5417/15, а тому правомірно спростовує висновки зроблені у вказаній справі в загальному порядку та у межах розгляду справи №160/7809/19. Ухвалою від 30.10.2020 призначено справу до розгляду по суті на 25.11.2020 (а.с.135-137, т.3). Ухвалою від 13.11.2020 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про участь у засіданні в режимі відеоконференції, явку сторін визнано обов"язковою (а.с.140, т.3). 25.11.2020 через систему "Електронний суд" та 25.11.2020 електронною поштою через відділ документального забезпечення від позивача надійшли пояснення в яких висловлена незгода із заявленим відповідачем клопотанням про зупинення провадження. Ухвалою від 25.11.2020 відкладений розгляд клопотань відповідача щодо зупинення провадження у справі, щодо призначення експертизи, щодо колегіального розгляду справи; задоволені клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відповідача щодо проведення судового засідання без участі його представника; підготовче провадження відкладено на 22.12.2020 (а.с.216-219, т.3). Ухвалою від 15.12.2020 відмовлено в задоволенні клопотань позивача про участь у засіданні в режимі відеоконференції, явку сторін визнано обов"язковою (а.с.227, т.3). 21.12.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 21.12.2020 за вих. №б/н про долучення доказів, які підтверджують доцільність зупинення провадження у справі. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у справі №904/1244/20 серед іншого, задоволено клопотання відповідача від 08.08.2020 за вих. №б/н про зупинення провадження; зупинено провадження у справі №904/1244/20 за позовом Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни про стягнення 88703,00грн. до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи №160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст Дніпроміст імені Ю.М.Білоконя та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області за №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі. Зобов`язано сторін по справі повідомити господарський суд про результати розгляду адміністративної справи №160/7809/19 та надати докази набрання законної сили остаточним рішенням (а.с.246-253, т.3). Вказаний процесуальний документ в частині зупинення провадження у справі і є предметом апеляційного провадження. Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався положеннями п.5 ч.1 ст.227 ГПК України та дійшов висновку, що предметом дослідження у цій справи є обов"язок відповідача сплачувати орендну плату після закінчення терміну дії договору та неповернення земельної ділянки позивачу, а також наявність заборгованості відповідача перед позивачем з орендної плати та її розмір, який визначається на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного управлінням Держкомзему у м.Кривий Ріг. В той же час, предметом спору у адміністративній справі №160/7809/19, яка розглядається Дніпропетровський окружним адміністративним судом та в якій призначено експертизу, є вимоги фізичної особи-підприємця до Криворізької міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг, з моменту його прийняття. Відтак, господарський суд об"єктивно не має можливості розглянути дану справу через непідвідомчість спору щодо відповідності рішення міськради нормам чинного законодавства суду господарської юрисдикції, у якій також будуть встановлені обставини дотримання законодавства при розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг у 2014 році, на підставі якої розраховано заборгованість у даній справі. Також господарським судом констатовано, що рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 28.03.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 по справі №210/5417/15-а (2-а/210/132/15), в якому надано оцінку рішенню Криворізької міської ради у Дніпропетровській області №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.12.2020, а справу №210/5414/15-а(2-а/210/132/15) направлено на новий розгляд до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу. Отже, на даний момент відсутнє судове рішення, яким надано оцінку рішенню Криворізької міської ради у Дніпропетровській області №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", яке покладено в основу розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем в межах справи №904/1244/20. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Причиною зупинення провадження у справі згідно п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим зумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 року у справі № 910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Згідно матеріалів цієї справи предметом розгляду даної справи є стягнення з Фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни на користь Криворізької міської ради заборгованості з орендної плати за землю в сумі 88703,00грн. Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд має встановити обов`язок відповідача сплачувати орендну плату після закінчення строку дії договору оренди та не повернення земельної ділянки орендодавцю, а також розмір орендної плати, яка у відповідності до умов договору вноситься орендарем виключно у грошовій формі незалежно від результатів діяльності орендаря у розмірі земельного податку, що встановлюється Законом України Про плату за землю на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного управлінням Держкомзему у м. Кривий Ріг. В той же час, згідно копій ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/7809/19, предметом спору у цій справі є вимоги фізичної особи-підприємця Климович О.Б. до Криворізької міської ради, треті особи: ДП Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпромісто" ім..Ю.М. Богомольця, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, ФОП Штефан В.О. про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24 червня 2015 року Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг, оскільки при розробленні технічної документації з нормативної грошової оцінки землі були використані недостовірні дані, які були штучно завищені та покладені в основу розрахунку, що призвело до неправомірного та суттєвого завищення вартості земель міста. Тобто, у межах даної справи будуть встановлені обставини дотримання законодавства при розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг у 2014 році. З огляду на вищезазначені обстави, з ухвали суду не вбачається, які саме обставини щодо предмету спору - стягнення орендної плати за договором оренди, свідчать про об`єктивну неможливість розгляду справи № 904/1244/20 та вирішення спору. Доводи, наведені судом, та підтримані відповідачем стосовно об"єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №160/7809/19, оскільки результат вирішення останньої вплине на оцінку доказів у даній справі, зокрема щодо нарахованого розміру заборгованості, відхиляються колегією суддів, як передчасні. Так, рішення у справі № 160/7809/19 щодо визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24 червня 2015 року Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг може відбутись і не на користь позивача, відтак посилання відповідача на його незаконність, протиправність і нечинність є декларативними, носять характер припущень. При цьому, колегія суддів наголошує, що статтею 265 КАС України передбачено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Відтак, доки судовим рішенням не встановлено інакшого рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24 червня 2015 року Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг в силу приписів ч.1 ст.73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є обов"язковим для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Посилання відповідача на покладення на нього обов"язку виконати незаконне рішення Криворізької міської ради, до визнання такого рішення незаконним в судовому порядку, є безпідставними, не підтвердженим належними та допустимими доказами. В свою чергу, не можуть також бути прийняті до уваги його посилання на постанови Верховного Суду у справі №160/1088/19 та у справі №904/164/19, як такі, що прийняті за інших фактичних обставин справи. Зокрема, у наведених постановах викладений правовий висновок щодо застосування норми права, за яким частина друга статті 265 КАС України, згідно з якою нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду, не регулює питань щодо можливості застосування нормативно-правових актів, визнаних судом протиправними. Предметом її регулювання є встановлення моменту втрати чинності нормативно-правовим актом, визнаним судом нечинним (пункт 84 постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.03.2020 у справі № 160/1088/19). До суб`єкта господарювання не може застосовуватися нормативно-правовий акт, який на момент його застосування визнано судом протиправним, оскільки це суперечитиме вимогам частин 1-3 статті 11 ГПК України, не відповідатиме статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, дотримання якої є однією з обов`язкових умов допустимого втручання у право на мирне володіння майном, а також становитиме порушення принципу належного урядування. Вимоги про сплату коштів на підставі таких актів не відповідають критерію добросовісності та не підлягають задоволенню, виходячи зі змісту частини третьої статті 13 ЦК України та частини третьої статті 16 ЦК України. Колегія суддів звертає увагу, що в обох наведених справах відповідачам пред"явлені грошові вимоги, які виникли на підставі нормативно-правового акту, який на момент пред"явлення вимоги вже визнано в судовому порядку протиправним та нечинним, а відтак, задоволення таких вимог є безпідставним. Отже, правовідносини у даній справі є відмінними від справ, наведених відповідачем. При цьому у випадку, якщо рішенням у справі № 160/7809/19 будуть встановлені істотні для господарської справи № 904/1244/20 обставини, що не були і не могли бути відомі сторонам під час розгляду даної господарської справи, то сторони не позбавлені можливості звернутися до господарського суду із відповідною заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами. Доводи відповідача, що такі обставини будуть не нововиявленими, а новими доказами у справі, є безпідставними, оскільки незаконність, протиправність та нечинність нормативно-правового акту встановлюється відповідним рішенням суду, а не твердженнями заявника. Колегія суддів констатує, що є слушними доводи апелянта про те, що у даному випадку порушується його право на розгляд справи протягом розумного строку та ефективний захист порушеного права, яке встановлено ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Так, Верховний Суд у своїх постановах, зокрема у справах № 910/5425/18, № 910/12694/18, 904/8122/17 неодноразово зазначав, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18. Суд апеляційної інстанції зауважує, що порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України"). Слід зазначити, що провадження у даній малозначній справі відкрито ухвалою суду від 10.03.2020, й до цього часу (протягом більше року) вона не розглянута, навіть, з урахуванням переходу до розгляду в загальному позовному провадженні. При цьому на даний момент у провадженні адміністративних судів знаходяться справи: - № 210/5417/15-а за позовом фізичної особи-підприємця Ганжа О.В. до Криворізької міської ради, треті особи: 1) Державне підприємство "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпромісто" ім. Ю.М. Білоконя, 2) Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, 3) Управління розвитку підприємництва виконкому Криворізької міської ради, 4) Головне управління Держгеокадастру в особі Криворізького районного відділу, про визнання протиправним та скасування рішення Криворізької міської ради від 24 червня 2015 року № 3728, яка після скасування Верховним Судом знаходиться на новому розгляду у суді першої інстанції; - № 160/7809/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст Дніпроміст імені Ю.М.Білоконя та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття, провадження в якій зупинено через проведення експертизи. В той час, як ухвалою суду від 22.12.2020 зупинено провадження у даній справі до розгляду справи №160/7809/19, провадження в якій також зупинено (до проведення експертизи). Таким чином, колегія суддів зазначає, що зупинення провадження у справі № 904/1244/20 до розгляду справи № 160/7809/19 є необґрунтованим, призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, а тому ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 підлягає скасуванню. Згідно зі ст.280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За приписами ч.3 ст.271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, при цьому судом першої інстанції порушені норми процесуального права, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді справи, що є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області, з подальшим направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України. Оскільки ухвала про зупинення провадження у справі, яка переглянута в апеляційному порядку, не відноситься до переліку ухвал, які підлягають касаційному оскарженню після їх апеляційного розгляду, в порядку п.2 ч.1 ст.287 ГПК України, то постанова Центрального апеляційного господарського суду оскарженню не підлягає. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 280, 282-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області задовольнити. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у справі № 904/1244/20 скасувати. Справу № 904/1244/20 передати до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду. Розподіл сум судового збору, в тому числі і за подачу апеляційної скарги, здійснити Господарському суду Дніпропетровської області за результатами розгляду справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду лише у випадках, передбачених ст.287 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.03.2021. Головуючий суддя О.Г. Іванов Суддя М.О. Дармін Суддя С.Г. Антонік