Постанова 4873 № 911/4670/13

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА (додаткова) ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "25" березня 2021 р. Справа№ 911/4670/13 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Козир Т.П. суддів: Кравчука Г.А. Коробенка Г.П. при секретарі Вага В.В. за участю представників сторін: від позивача: не з`явився; від відповідача 1: не з`явився; від відповідача 2: не з`явився; від третьої особи 1: не з`явився; від третьої особи 2: не з`явився; від приватного виконавця: не з`явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на приватного виконавця Лисенка Ю.О. судових витрат на професійну правничу допомогу, за результатами розгляду апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.07.2020 (повний текст ухвали складено 29.07.2020) про задоволення скарги на бездіяльність приватного виконавця Лисенка Ю.О. у справі № 911/4670/13 (суддя Сокуренко Л.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

2. Фізичної особи - підприємця Приймака Олександра Анатолійовича за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез";

2. Фізичної особи - підприємця Грищенка Олександра Миколайовича про стягнення 35 293, 99 грн, УСТАНОВИВ: Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича залишено без задоволення. 08 лютого 2021 року від представника позивача надійшла заява (направлена до суду 04.02.2021) про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича на користь позивача 10200 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної та касаційної інстанції. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 розгляд заяви було призначено на 16.02.2021. 16.02.2021 від приватного виконавця Лисенка Ю.О. надійшло електронною поштою клопотання про відкладення розгляду заяви, яке мотивоване тим, що він отримав від позивача копію заяви про покладення на нього судових витрат із нечитабельним текстом та без додатків, що унеможливлює підготовку заперечень. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 відкладено розгляд заяви на 09.03.2021, зобов`язано позивача протягом двох днів з дати отримання даної ухвали направити приватному виконавцю Лисенку Ю.О. копію заяви від 04.02.2021 вих.№04-7/02, з додатками, виконані розбірливо для прочитання. Докази направлення надати суду. 23.02.2021 від представника позивача надійшов супровідний лист з доданими доказами направлення приватному виконавцю заяви з додатками. Також у листі заявник просить взяти до уваги, що зауваження приватного виконавця можуть мати характер зловживання процесуальними правами. У зв`язку із участю судді Кравчука Г.А. у роботі XVIII чергового з`їзду суддів України з 09.03.2021 по 11.03.2021 судове засідання, призначене на 09.03.2021, не відбулось, у зв`язку із чим ухвалою суду від 12.03.2021 розгляд заяви було призначено на 25.03.2021. 24.03.2021 від приватного виконавця Лисенка Ю.О. через систему "Електронний суд" подані заперечення на заяву, у яких він просить відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви про покладення на приватного виконавця судових витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що скарга позивача на бездіяльність приватного виконавця не є первинним позовом; заявником не було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат; аналіз правовідносин між замовником, боржником і приватним виконавцем, консультації з питань застосування норм законодавства, підготовка і написання відзиву на апеляційну скаргу - не є судовими витратами і не відносяться до судових витрат, пов`язаними з розглядом скарги; розмір гонорару адвокату є завищеним; позивачем не надано доказів оплати витрат на професійну правничу допомогу. Сторони, треті особи і приватний виконавець про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, представників у судове засідання не направили, що не перешкоджає розгляду заяви. Розглянувши заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до Господарського суду Київської області надійшла зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича (далі - приватний виконавець) у виконавчих провадженнях №59425728 та №59425832 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 у справі № 911/4670/13. Ухвалою Господарського суду Київської області від 15 липня 2020 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено повністю. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити повністю. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти її задоволення та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін. Крім цього у відзиві міститься заява про те, що позивач додатково змушений буде понести витрати на оплату правової допомоги, докази яких надасть в порядку п.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (том 5 а.с. 172-181). Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16 вересня 2020 року апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича на ухвалу господарського суду Київської області від 15.07.2020 року задоволено. Скасовано Ухвалу господарського суду Київської області від 15.07.2020 року. Відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" №24-3/06 від 24.06.2020 року на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича в повному обсязі (том 5 а.с.236-247). Не погоджуючись із вказаною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" подало касаційну скаргу, у якій просило її скасувати та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції. Також вказало, що змушений бути понести витрати, пов`язані з розглядом касаційної скарги (том 6 а.с.43-64) Постановою Верховного Суду від 02 грудня 2020 року (том 6 а.с.92-109) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено частково, скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020. Справу передано до Північного апеляційного господарського суду для нового розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича у виконавчих провадженнях №59425728 та №59425832 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 у цій справі. За результатами нового розгляду справи постановою Північного апеляційного господарського суду від 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича залишено без задоволення. Прийнято відмову ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від скарги №24-3/06 від 24.06.2020 року на бездіяльність Приватного виконавця Лисенка Юрія Олександровича в частині зобов`язання приватного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) (пункт 5 прохальної частини скарги) та закрити провадження в цій частині. Визнано нечинним пункт 3 ухвали Господарського суду Київської області від 15 липня 2020 року (щодо зобов`язання приватного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника). В іншій частині ухвалу Господарського суду Київської області від 15 липня 2020 року залишити без змін. Стягнуто з приватного виконавця Лисенка Юрія Олександровича на користь ТОВ "Ніко-Тайс" - 2102 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги. 04.02.2021 позивач направив до суду заяву про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича на користь позивача 10200 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної та касаційної інстанції. Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, у тому числі, судом не вирішено питання про судові витрати. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України). Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ). Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Як вбачається з відзиву позивача на апеляційну скаргу приватного виконавця, а також з його касаційної скарги, ним було повідомлено суд, що позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи в судах апеляційної інстанції та касаційної інстанції витрати на професійну правничу допомогу, і заявник обов`язується повідомити про них суд із врахуванням приписів ч.8 ст.129 ГПК України. Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Отже, позивачем була зроблена відповідна заява до закінчення судових дебатів та подані відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення апеляційним господарським судом постанови у даній справі. Посилання приватного виконавця на те, що позивачем не було подано попередній (орієнтовний) розрахунок відхиляється апеляційним господарським судом, оскільки згідно наведених положень ч. 2 ст. 124 ГПК України відсутність такого розрахунку не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Відповідно до положень статті 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. У даній справі скаргу на бездіяльність приватного виконавця було задоволено, а апеляційну скаргу приватного виконавця було залишено без задоволення, отже, за вказаних обставин, судові витрати, у тому числі на правничу допомогу, підлягають покладенню на приватного виконавця. За вимогами частин 5, 8 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно з положеннями статті 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. З матеріалів справи вбачається, що 03.03.2020 між ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", як замовником, та адвокатом Грищенком О.М., як виконавцем, був укладений договір №03-09-2020/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), згідно якого виконавець зобов`язався надавати правову допомогу клієнту у зв`язку із апеляційним оскарженням приватним виконавцем ухвали господарського суду Київської області від 15.07.2020 у справі №911/4670/13. У розділі 3 договору сторони домовились, що вартість однієї години роботи виконавця складає 400 грн, ознайомлення з матеріалами справи - 800 грн, судові засідання - 1000 грн/засідання, побудова правової позиції - 400 грн/год. Замовник повинен здійснити сплату грошових коштів - 100% вартості оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом судової справи №911/4670/13 за апеляційною скаргою приватного виконавця. Також сторони визначили розмір гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника - 2500 грн. 03.02.2021 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та адвокат Грищенко О.М. підписали акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), згідно якого за період з 03.09.2020 по 02.02.2021 адвокатом надані наступні послуги: зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справ - 0,5 год.; ознайомлення із змістом ухвали та апеляційною скаргою приватного виконавця - 1 год; надання консультації - 3 год; здійснення аналіз та дослідження переданих документів, що стосуються спору у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця - 2 год; здійснення аналізу та дослідження судової практики - 1 год; організація, написання та подання відзиву на апеляційну скаргу - 2 год.; зустріч із замовником у зв`язку із прийняттям постанови від 16.09.2020 про задоволення апеляційної скарги приватного виконавця - 0,5 год; ознайомлення зі змістом та сутністю постанови від 16.09.2020 - 1 год; надання консультації - 1,5 год; здійснення пошуку, аналізу та дослідження практики Європейського суду з прав людини - 1 год; здійснення пошуку, аналізу та дослідження судової практики різними судовими інстанціями 1 год.; підготовка тексту касаційної скарги - 2 год.; гонорар адвоката за прийняття позитивного для замовника рішення за касаційною скаргою - 1000 грн; проведення процесуальної роботи під час нового розгляду справи у суді апеляційної інстанції 1 год.; участь у судовому засіданні 02.02.2021 - 1000 грн; гонорар адвоката за прийняття позитивного для замовника рішення - 1200 грн. Загальна вартість послуг склала 10200 грн, які замовник зобов`язався оплатити до 04.03.2021. Відповідно до правових позицій Верховного Суду, викладених у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 ГПК України). Приватний виконавець скористався своїм правом подати заперечення на заяву позивача, у яких, у тому числі, вважає визначений стороною та його адвокатом розмір витрат завищеним щодо іншої сторони. Верховний Суд у постановах від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19 зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. У постанові від 11.02.2021 у справі №920/39/20 Верховний Суд вказав, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість, покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У постановах від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 і від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 11.02.2021 у справі №920/39/20 Верховний Суд також зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Дослідивши поданий позивачем акт про надані послуги, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є явно завищеним, не відповідає критеріям розумності та співрозмірності, оскільки становить 10200 грн, при тому що за самим рішенням суду, яке перебувало на примусовому виконанні у приватного виконавця, предметом розгляду було стягнення суми 35 293,99 грн, крім того, матеріалами справи встановлено, що адвокат-заявник неодноразово надає адвокатські послуги позивачу, у тому числі з супроводу стадії виконання рішення суду та оскарження дій органів примусового виконання, тобто, був раніше обізнаний і з правовою ситуацією у даному провадженні і з судовою практикою, а відтак, суд вважає, що розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цьому випадку має бути зменшений на 50% до 5 100 грн, у зв`язку із чим заява позивача задовольняється частково. Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244, 281-284, 344 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково заяву представника ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на приватного виконавця Лисенка Ю.О. судових витрат на професійну правничу допомогу.

2. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича (49005, м. Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.21, прим.58, к.414, прим. 69, к.406, ідентифікаційний код 26225050002342) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп.Академіка Глушкова, буд. 40, оф.315, ідентифікаційний код 38039872) - 5100 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

4. Справу повернути до Господарського суду Київської області.

5. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст додаткової постанови складений 29.03.2021. Головуючий суддя Т.П. Козир Судді Г.А. Кравчук Г.П. Коробенко