Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 545/42/17

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 березня 2021 р. Справа № 545/42/17 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Ральченка І.М. суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. за участю секретаря судового засідання Сузанського О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11.01.2021, суддя Кіндяк Ігор Степанович, по справі № 545/42/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просила визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області 24.01.2017 протиправними, встановити судовий контроль за виконанням постанови Полтавського районного суду Полтавської області 24.01.2017 у справі № 545/42/17. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.01.2021 заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надати заявнику ОСОБА_1 детальний звіт про виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 24.01.2017 та ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 05.06.2020 по справі № 545/42/17 на протязі 10 робочих днів з моменту отримання даної ухвали. В іншій частині вимог - відмовлено. Роз`яснено керівнику Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, суд має право накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції в частині зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що внаслідок проведеного перерахунку пенсії у виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 24.01.2017 розмір пенсії позивача зменшився до 2567,94 грн., виникла переплата пенсії за період з 01.12.2015 по 28.09.2019 у розмірі 17232,68 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В силу ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Приймаючи рішення про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 24.01.2017, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано до суду доказів виконання зазначеного судового рішення, у зв`язку з чим наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення, передбачені ст. 382 КАС України. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав. Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни. Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Частиною 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст. 129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві. Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду. Судовим розглядом встановлено, що постановою Полтавського районного суду Полтавської області 24.01.2017 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано неправомірними дії Полтавського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України у Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку раніше призначеної пенсії, виходячи із 84 % суми заробітної плати з урахуванням не врахованих раніше виплат: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових проблем та індексації заробітної плати, які були нараховані та отримані та на них були нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Зобов`язано Полтавське об`єднане Управління Пенсійного фонду України у Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця на підставі норм Закону України «Про державну службу», що діяв на час призначення пенсії ОСОБА_1 , виходячи із 84 % суми заробітної плати, з урахуванням раніше не врахованих при призначенні пенсії «інших виплат» (матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових проблем та індексації заробітної плати), згідно з заявленою оновленою довідкою Державної фіскальної служби у Полтавській області від 19.12.2016 р. № 535/10/16-31-05-58. Ухвалою Полтавського районного суду від 05.06.2020 роз`яснено, що виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 24.01.2017 по справі № 545/42/17 в частині здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 необхідно здійснювати з 01.12.2015 у відповідності до вимог Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ. Зазначене судове рішення набрало законної сили. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст. 382 КАС України. Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Проаналізувавши наведені положення КАС України, колегія суддів вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами. Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у поясненнях від 06.01.2021 повідомило, що зазначені рішення суду виконано органами Пенсійного фонду в частині проведення з 01.12.2015 перерахунку пенсії ОСОБА_1 виходячи з розрахунку 84% від суми місячної заробітної плати (розмір якої згідно з довідкою від 19.12.2016 № 535/10/16-31-05-58 становить 3023,23 грн.), на підставі чого, розмір пенсії позивача з 01.12.2015 зменшився до 2567,94 грн. та виникла переплата пенсії за період з 01.12.2015 по 28.09.2019 у розмірі 17232,68 грн. У той же час, будь-яких доказів виконання судового рішення в частині здійснення виплати позивачу пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області не надано. Таким чином, враховуючи відсутності доказів виконання відповідачем рішення суду, беручи до уваги, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення заяви ОСОБА_1 в частині вимог в порядку ст. 382 КАС України. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права. Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - залишити без задоволення. Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11.01.2021 по справі № 545/42/17 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя І.М. Ральченко Судді І.С. Чалий В.В. Катунов Постанова складена в повному обсязі 26.03.21. (у зв`язку із перебуванням судді Ральченка І.М. у відпустці).