Постанова Київський апеляційний суд № 756/16582/20

* КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 756/16582/20 Апеляційне провадження №33/824/1918/2021 Суддя в суді першої інстанції - Белоконна І.В категорія : ч.2 ст. 130КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікова В.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Гришка Андрія Ігоровича на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва Белоконної І.В. від 22 січня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП, - в с т а н о в и в : Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 200(одна тисяча двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок та застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами терміном на 3(три) роки з моменту їх вилучення. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00(чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок. Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, 12 березня 2021 року захисник ОСОБА_1 Гришко Андрій Ігорович поштою направив на адресу суду апеляційну скаргу. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена Оболонським районним судом міста Києва 22 січня 2021 року. ОСОБА_1 22 січня 2020 року в судове засідання не з`явився. Апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 - Гришко Андрій Ігорович направив поштою 12 березня 2021 року, тобто, з пропуском встановленого законом 10-ти денного строку на апеляційне оскарження. Причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не зазначає. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не заявив, відсутнє вказане клопотання і в самій апеляційній скарзі. Враховуючи вищезазначене, оскільки апелянтом не подано клопотання про поновлення строку та не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі ним апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, вважаю за необхідне апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.294 КУпАП повернути апелянту. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Гришка Андрія Ігоровича на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва Белоконної І.В. від 22 січня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя: