Постанова Львівський апеляційний суд № 456/4774/20

Справа № 456/4774/20 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л. Провадження № 33/811/389/21 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановив: Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.02.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні. На дану постанову суду ОСОБА_1 11.03.2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та провадження у справі закрити. В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що про існування постанови суду дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень та таку ще отримав, не був повідомлений про дату судового засідання 01.02.2021 року, попередні судові засідання не відбулися через завантаженість судді в інших судових засіданнях а тому вважає, що йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7та частиною першою статті 287цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Шулак О.І. були обізнані про те, що справа відносно ОСОБА_1 буде розглядатися Стрийським міськрайонним судом Львівської області 01.02.2021 року о 17.00 год., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.53) Отже, апеляційний суд погоджується висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 та його захисник, будучи достовірно обізнані про те, що в провадженні суду тривалий час (з 18.11.2020 року) перебували на розгляді матеріали справи про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не скористалися своїм правом взяти участь в її розгляді та процесуальна поведінка сторони захисту була спрямована на затягування розумних строків розгляду справи. Таким чином, строк апеляційного оскарження слід рахувати з 01.02.2021 року, останній день якого припадає на робочий день 11.02.2021 року. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що про існування постанови суду дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень та таку ще не отримав, водночас законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії. При цьому у клопотанні про поновлення строку апелянт не навів та не надав жодного доказу та підстави про те, що йому перешкодило в період строку апеляційного оскарження з 01.02.2021 року по 11.02.2021 року дізнатися про прийняте судом рішення, отримати рішення суду та вчасно подати апеляційну скаргу. Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона,яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що ОСОБА_1 без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження. Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала. Керуючись ст.294 КУпАП,- п о с т а н о в и в: Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Березюк О.Г.