Постанова Львівський апеляційний суд № 461/10292/20

Справа № 461/10292/20 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є. Провадження № 33/811/382/21 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 березня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 15 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановив: Постановою Галицького районного суду м.Львова від 15.02.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні. На дану постанову суду ОСОБА_1 02.03.2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та провадження у справі закрити. В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що про існування постанови суду дізнався лише 26.02.2021 року від захисника Жиравецького Т.М., а тому вважає, що йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7та частиною першою статті 287цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 знав, що справа відносно нього буде розглядатися Галицьким районним судом м.Львова. Зазначене стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №174782 від 03.12.2020 року (а.с.1). Крім цього, судом першої інстанції неодноразово здійснювалося перенесення розгляду справи за клопотанням захисника Марушевського Д.Л., якому судом було забезпечено участь в розгляді справи в режимі відеоконференції і який був належним чином повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції на 15.02.2021 року об 11 год. 30 хв. (а.с.35). Отже, апеляційний суд повністю погоджується висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 та його захисник будучи достовірно обізнані про те, що в провадженні суду тривалий час перебували на розгляді матеріали справи про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не скористалися своїм правом взяти участь в її розгляді та процесуальна поведінка сторони захисту була спрямована на затягування розумних строків розгляду справи. Строк апеляційного оскарження слід рахувати з 15.02.2021 року, останній день якого припадає на робочий день 25.02.2021 року У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що про існування постанови суду дізнався лише 26.02.2021 року від захисника Жиравецького Т.М., водночас законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії. При цьому у клопотанні про поновлення строку апелянт не навів та не надава жодного доказу та підстави про те, що йому перешкодило в період строку апеляційного оскарження з 15.02.2021 року по 25.02.2021 року дізнатися про прийняте судом рішення, отримати рішення суду та вчасно подати апеляційну скаргу. Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона,яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що ОСОБА_1 без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження. Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала. Керуючись ст.294 КУпАП,- п о с т а н о в и в: Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 15 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 15 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Березюк О.Г.