Постанова 4806 № 305/402/16-ц

Справа № 305/402/16-ц П О С Т А Н О В А Іменем України 24 березня 2021 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі: судді-доповідачки Готри Т. Ю., суддів Кондора Р. Ю., Мацунича М.В., за участю секретарки судового засідання Терпай С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос», в інтересах якої діє представник - адвокат Фляшовський Вадим Анатолійович, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року у цивільній справі за позовом Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними постанови президії ВФСТ «Колос» АПК України, довіреності, договору купівлі-продажу і витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Жуков Дмитро Олександрович, до Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» АПК України про визнання права власності на нежитлові будівлі і зняття арешту з них, за апеляційною скаргою представника Громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» - адвоката Фляшовського Вадима Анатолійовича на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2019 року, постановлену суддею Бліщ О. Б., в с т а н о в и в: У березні 2016 року Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» агропромислового комплексу України (далі ВФСТ «Колос» АПК України) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними постанови президії ВФСТ «Колос» АПК України, довіреності, договору купівлі-продажу і витребування майна з чужого незаконного володіння. Просило визнати недійсними: постанову президії ВФСТ «Колос» АПК України № 13 від 27.01.2012 «Про надання дозволу на продаж нерухомого майна»; довіреність видану на ім`я ОСОБА_2 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шупенею О.М. за реєстровим № 2912 від 26.07.2012; договір купівлі-продажу від 03.08.2012, укладений між ВФСТ «Колос» АПК України в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Маріною А.С. за реєстровим номером № 1206, а також витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 нежитлову будівлю санаторно-оздоровчого закладу Ясінської учбово-спортивної бази « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що складається з будівлі спального корпусу загальною площею 976,62 кв м та будівлі їдальні загальною площею 466,12 кв м, які знаходяться по АДРЕСА_1 . У липні 2016 року ОСОБА_4 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Жуков Д.О., звернулася до суду з зустрічним позовом до ВФСТ «Колос» АПК України про визнання права власності на нежитлові будівлі та зняття арешту з них. Просила визнати за нею право власності на будівлю санаторно-оздоровчого закладу Ясінської учбово-спортивної бази « АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,2539 га, кадастровий номер 2123656200:09:001:0015, вартістю 437 815 гривень, та зняти (скасувати) арешт з цієї будівлі, а також стягнути з ВФСТ «Колос» АПК України на її користь понесені судові витрати по сплаті 4 959,35 грн судового збору і 19 800 грн витрат на правничу допомогу. Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 21 вересня 2016 року зазначений зустрічний позов об`єднано в одне провадження з наведеним вище первісним позовом. Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на будівлю санаторно-оздоровчого закладу Ясінянської учбово-спортивної бази «Тиса» № 38, яка розташована по АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,2539 га, кадастровий номер 2123656200:09:001:0015, вартістю 437 815 грн, та знято арешт з цієї будівлі. Стягнуто з ВФСТ «Колос» АПК України на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 судові витрати, відповідно, 33 511,35 грн, 23 300 грн і 26 400 грн. У стягненні з ВФСТ «Колос» АПК України на користь ОСОБА_2 14 080 гривень судових витрат відмовлено. Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду Кондора Р. Ю. від 7 травня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГО «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» на це рішення суду першої інстанції відмовлено. У вересні 2019 року громадська організація «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос», в інтересах якої діє представник - адвокат Фляшовський В.А., звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами даного рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року. Заява обґрунтована тим, що однією з підстав для відмови у задоволенні її позову в частині визнання постанови недійсною, судом зазначено про відсутність у первісного позивача оригіналу такої постанови, хоча ВФСТ «Колос» повідомлялося суду про те, що у його володінні її ніколи не було і місце її перебування невідоме. При цьому, під час вирішення спору у суді позивач не знав і не міг знати про те, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03.03.2016 у справі № 755/16511/14-к слідчим СВ Дніпровського ГУНП у м. Києві надано право тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у приватного нотаріуса Маріна А.С., а саме до документів нотаріальної справи, які стали підставою для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу оздоровчого закладу Ясінянської учбово-спортивної бази «Тиса». Так, згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29.03.2016 та опису речей і документів, які були вилучені на підставі вказаної ухвали слідчого судді, безпосередньо у цій нотаріальній справі перебували та були вилучені оригінали оспорюваних постанови, довіреності та договору купівлі-продажу. Постановою старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві від 10.09.2018 зазначені постанова, довіреність та договір купівлі-продажу були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12017100040010724. Водночас первісний позивач не знав та не міг знати, що за результатами проведення експертизи в межах цього кримінального провадження, оформленими висновком експерта від 27.04.2016 № 476/тдд, підтверджено, що підпис у графі «Перший заступник голови ВФСТ «Колос» АПК України в оскарженій постанові президії виконано саме відповідачкою ОСОБА_1 . З огляду на це, громадська організація вважала, що нею виявлені істотні для справи обставини, які є нововиявленими, та вони були виявлені її представником лише 04.09.2019 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12017100400010724 щодо обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . За наведених обставин просила скасувати рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.03.2018 та ухвалити нове судове рішення, яким первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити. Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б. від 16 вересня 2019 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у цій справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного провадження. Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2019 року у задоволенні заяви ГО «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос» про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.03.2018 відмовлено. Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду Готри Т. Ю. від 3 березня 2020 року поновлено Громадській організації «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос» строк на апеляційне оскарження ухвали Рахівського районного суду від 30 грудня 2019 року. В апеляційній скарзі ГО «ВФСТ «Колос»», в інтересах якої діє представник адвокат Фляшовський В.А., посилалась на порушення місцевим судом норм процесуального права та ненадання належної оцінки її доводам. Скарга мотивована тим ж доводами, які наведені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, а також тим, що відмовляючи у задоволенні заяви суд послався на пропуск громадською організацією строку на її подання, хоча, вирішуючи питання про відкриття провадження за цією заявою, такий строк суд не уважав пропущеним, заяву без руху не залишав, строк для усунення її недоліків шляхом подання клопотання про його поновлення не надавав, а натомість відкрив провадження, що свідчить про подання даної зави в установлені законом строки. Зазначала організація і те, що помилковими є висновки суду про її обізнаність із цими обставинами ще у березні 2019 року під час подачі апеляційної скарги, оскільки апеляція подавалася її представником, а не «законним представником» в особі керівника, та матеріали справи не містять доказів про ознайомлення уповноваженими органами громадської організації з матеріалами кримінального провадження, які б підтверджували про виявлення таких нововиявлених обставин раніше. Посилався апелянт і на те, що судом не було належним чином повідомлено його про дату і час судового засідання, яке було відкладено з 26.12.2019 на вихідний день 30.12.2019, що унеможливило прибути у судове засідання представника чи завчасно не пізніше ніж за п`ять днів до засідання подати відповідне клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Водночас указував і про направлення 26.12.2019 засобами поштового зв`язку клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 30.12.2019, та заяви про відвід судді, які залишилися не розглянутими. За цих обставин громадська організація просила оскаржену ухвалу скасувати та ухвали нове судове рішення, яким її заяву про перегляд рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.03.2018 за нововиявленими обставинами задовольнити. У відзиві на апеляційну скаргу представник первісних відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Жуков Д.О. посилався на безпідставність апеляційної скарги та просив у її задоволенні відмовити. У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник апелянта ГО «ВФСТ «Колос»» адвокат Фляшовський В.А. апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав наведених у ній. Представник первісних відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Жуков Д.О. апеляційну скаргу не визнав, просив таку залишити без задоволення, а судове рішення без змін. Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції керувався пропуском строку на її подання. Проте колегія суддів у повній мірі з таким висновком місцевого суду погодитись не може, оскільки такого суд передчасно дійшов із порушенням норм процесуального права з огляду на таке. Так, положеннями частини 1, пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, які набрали законної сили, можуть бути переглянуті, зокрема за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. При цьому, реалізація права для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обмежена певним строком, який установлено статтею 424 ЦПК України. Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Водночас пунктом 1 частини 2 статті 424 ЦПК України передбачено, що така заява з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 423 цього Кодексу, - може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Початком перебігу даного строку визначається день установлення обставини, що є підставою для перегляду. Початок перебігу строку залежить від підстав перегляду справи у зв`язку з нововиявленими обставинами, зокрема, у випадку наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи - з дня встановлення таких обставин. Днем установлення цих обставин є день, коли ці обставини стали відомі заявникові. Ця обставина підлягає доказуванню. Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 426 ЦПК Україниу разі пропуску строку на подання заяви, до заяви додається клопотання про його поновлення. Положеннями частини 1 статті 126 ЦПК України констатовано, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Приписами частин 2, 3 статті 427 ЦПК України регламентовано, що протягом п`яти днів після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду, суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. До такої заяви, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України. Отже, на переконання колегія суддів, місцевий суд порушив зазначені вимоги закону, оскільки, відкривши провадження та розглянувши по суті заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку статті 429 ЦПК України, відмовив в її задоволенні з підстав пропуску строку на її подання до суду, хоча питання щодо дотримання строку на звернення до суду з цією заявою суддя повинна була з`ясувати ще під час перевірки заяви на її відповідність вимогам статті 426 ЦПК України та при вирішенні питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами, де установивши, що така заява подана з пропуском строку на її подання і за відсутності клопотання про його поновлення, суддя повинна була застосувати вимоги статті 185 ЦПК України, тобто залишити дану заяву без руху із зазначенням її недоліків, способу і строку їх усунення та надати можливість особі, яка її подала, усунути такі недоліки або їх спростувати. На думку апеляційного суду, оскарженою ухвалою було порушено права ГО «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос»» на подачу відповідного клопотання, обґрунтування, доказів із приводу не пропуску даного строку або ж його пропуску з поважних причин. У даному випадку апеляційний суд не наділений повноваженнями самостійно усунути вказані порушення, оскільки це є прерогативою та компетенцією суду першої інстанції. Також заслуговують на увагу доводи апелянта про неналежне повідомлення судом про дату і час розгляду даної заяви, що призвело до істотних порушень його процесуальних прав із таких міркувань. Відповідно до частини 2 статті 429 ЦПК України у суді першої інстанції справа за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається у порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи. Зі змісту статті 212 ЦПК України вбачається, що учасник справи, який бажає брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подає відповідну заяву не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Матеріалами справи установлено, зокрема і з оскарженої ухвали, що 26 грудня 2019 року судове засідання в режимі відеоконфернеції не відбулося через зайнятість головуючої судді Бліщ О.Б. у розгляді кримінального провадження, а наступне судове засідання було призначено на 30 грудня 2019 року, тобто через 4 дні, в якому без учасників справи і було прийнято судове рішення. За цих обставин, а також з урахуванням значної віддаленості від місця розташування Рахівського районного суду Закарпатської області у м. Рахів та місця знаходження ГО «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос»» та її представника - адвоката Фляшовського В.А. у м. Києві, на думку апеляційного суду, місцевим судом було позбавлено право цієї громадської організації подати на підставі статті 212 ЦПК України не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, призначене на 30.12.2019, відповідну заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а особиста присутність у судовому засіданні адвоката Фляшовського В.А. унеможливлювалась його прибуттям до суду через відсутність у ці дні потягів сполученням «Київ-Рахів», про що ним подано засобами поштового зв`язку відповідні докази разом із клопотанням про відкладення розгляду справи, а також заяву про відвід судді від 26.12.2019, які надійшли до суду 03.01.2020 /т.5 а.с.21, 21, 24-26/, та фактично залишились не розглянутими. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є, зокрема порушення норм процесуального права. А відповідно до пункту 3 частини 3 цієї ж статті порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник обґрунтує свою апеляційну скаргу такою підставою. З урахуванням наведеного, на переконання колегії суддів, оскаржена ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою. Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з одночасним скасуванням оскарженої ухвали, відповідно до вимог статті 376 ЦПК України, та ухваленням нового судового рішення про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині вирішення питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Керуючись статтями 374, 376, 381, 429 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос»», в інтересах якої діє представник - адвокат Фляшовський Вадим Анатолійович, задовольнити частково. Ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині вирішення питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 25 березня 2021 року. Суддя-доповідачка Судді