Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 947/22085/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД _________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 березня 2021 р.м. ОдесаСправа № 947/22085/20 Категорія:113070100 Головуючий в 1 інстанції: Васильків О.В. Час і місце ухвалення: 16:41, м. Одеса Дата складання повного тексту: 09.12.2020 р. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Бітова А.І. суддів Лук`янчук О.В. Ступакової І.Г. у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч. 1 ст. 311 КАС України, розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Жданова Сергія Олеговича, Департаменту патрульної поліції, третя особа Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, В С Т А Н О В И Л А : У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора Департаменту патрульної поліції Жданова С.О. (далі інспектор ДПП Жданов С.О.), Департаменту патрульної поліції (далі ДПП), третя особа УПП в м. Києві ДПП, про скасування постанови серії 1АВ №00399784 від 30 червня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 , як на власника транспортного засобу, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення п.12.9 "б" ПДР України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП і закриття вищевказаної справи про адміністративне правопорушення. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказувала, що 30 червня 2020 року у другій половині дня знаходилась у приміщенні Київського районного суду м. Одеси, що автомобілем Toyota Corolla д/н НОМЕР_1 на автодорозі у цей час не керувала, та вважає, що дані зазначені у постанові є сумнівними, оскільки отримані засобом, який використовується у тестовому режимі ("КАСКАД" 030-1219). Відповідач позов не визнав, вказуючи, що факт здійснення правопорушення доведений доказами, а саме: листом Служби автомобільних доріг в Київській області, відео фіксацією та фотокартками. Прилад, на який було зафіксоване правопорушення "Каскад" має атестат відповідності та є єдиним стаціонарним комплексом, який може бути введений в експлуатацію, як складова частина Системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, даний прилад пройшов відповідне тестування та має дозвільні документи. Також, представник ДПП зазначав, що у тексті оскаржуваної постанови не зазначається водій транспортного засобу, оскільки інспектор, під час розгляду справи про порушення ПДР України зафіксованого в автоматичному режимі, не зобов`язаний встановлювати водія транспортного засобу. Справу розглянуто за правилами встановленими ст. 286 КАС України у відкритому судовому засіданні. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПП Жданова С.О., ДПП, третя особа УПП в м. Києві ДПП, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття справи про адміністративне правопорушення відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Доводи апеляційної скарги: - оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим і прийнято поза межами процесуальних строків розгляду справ цього виду судочинства, яке передбачає повноваження судді виключно впродовж 10 днів. Жодних підстав для продовження або зупинення строків розгляду справи у даному випадку законом не передбачено. Тому прийняте рішення після спливу 70 днів з часу відкриття провадження є об`єктивним доказом відсутності у судді ОСОБА_2 повноважень на прийняття оскаржуваного рішення; - судом першої інстанції визнано, що відповідач не навів у оскаржуваній постанові і не довів у судовому засіданні прізвище суб`єкта правопорушення, констатувавши, що це був автомобіль..., відповідно неможливо і доводити вину автомобілю та інші складові правопорушення. Відповідач не надав жодних доказів того, що цей автомобіль належить позивачу. Суд першої інстанції не врахував, що автомобіль зафіксований в режимі руху зі швидкістю руху у 92 км/год на ділянці автошляху М05 28 +870 км, яка розташована поза межами населеного пункту Глеваха, де швидкість руху дозволена 110 км/год + 20; - суд першої інстанції не витребував від відповідача докази, на підставі яких більш ніж вдвічі обмежив рух транспорту на цьому міжнародному автошляху, чому він налаштував камеру Каскад на фіксацію швидкості руху до 50 км/год замість дозволеної в 110 км/год + 20, а лише констатував, що так, автомобіль Toyota Corolla рухався зі швидкістю 92 км/год; - суд першої інстанції не взяв до уваги доводи про відсутність в оскаржуваній постанові доказів про вчинення правопорушення саме нею, як власником транспортного засобу. У відзиві ДПП на апеляційну скаргу вказується, що оскаржуване рішення вважає обґрунтованим, прийнятим судом першої інстанції відповідно до норм матеріально та процесуального права. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного. Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції: Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 1АВ №00399784 від 30 червня 2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. З вказаної постанови вбачається, що 30 червня 2020 року о 16:37 год., за адресою М05 Київ-Одеса 28+870 зафіксовано транспортний засіб Toyota Corolla, д/н НОМЕР_1 , особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 42 км/год, чим порушила п.12.9."б" ПДР України. Згідно листа служби автомобільних доріг у Київській області від 03 вересня 2020 року №06с/3140 вбачається, що ділянки автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса які проходять через населений пункт Чабани та Глеваха, позначені дорожніми знаками 5.45 "Початок населеного пункту", 5.46 "Кінець населеного пункту" (км 14+990, км 16+814; км 24+104, км 29+314 відповідно), згідно яких дозволена швидкість руху транспортних засобів становить 50 км/год. Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що ДПП на підтвердження відповідності вимогам ст.ст. 73-75 КАС України, даних зафіксованих приладом "КАСКАД", надано до суду першої інстанції сертифікат та експертний висновок. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що ч.1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ст. 14-2, ч.1 ст. 122, ст.ст. 251, 279-3 КУпАП, п.12.9 "б" ПДР України, які регулюють спірні правовідносини. Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного. За приписами п.12.9 "б" ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п.п.12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пп."и" п.30.3 цих Правил. Положеннями ч.1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Приміткою до цієї статті визначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених ч.ч.1-3 цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій ст. 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абз.1 ч.1. ст. 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису). Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених ст. 279-3 цього Кодексу. Нормами ст. 279-3 КУпАП регламентовано порядок звільнення відповідальної особи, зазначеної у ч.1 ст. 14-2 цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Так, згідно з ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у ч.1 ст. 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. Аналогічну норму закону, щодо звернення відповідальної особи у 20 денний календарний день містить також ст. 279-3 КУпАП, розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС №13 від 13 січня 2020 року. Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних". Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, КУпАП чітко регламентований порядок звільнення власника транспортного засобу від відповідальності за порушення правил ПДР України, в разі передачі автомобіля третім особам. Проте, позивачем вказаного порядку дотримано не було та не вчинено дій щодо оформлення належного користувача за іншою особою. За таких підстав судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідальна особа є ОСОБА_1 , за якою зареєстровано транспортний засіб, могла та повинна була передбачити наслідки, які настали внаслідок перевищення встановлених обмежень швидкості особою, що керувала даним автомобілем. За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Матеріалами справи встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ №00399784 від 30 червня 2020 року, винесена інспектором ДПП Ждановим С.О. на підставі інформаційних файлів за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Вчинення адміністративного правопорушення зафіксоване технічним засобом "КАСКАД" 030-1219, який відповідно Сертифікату відповідності, виданого ТОВ "Українські системні інновації" відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото/відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги. Технічний засіб "КАСКАД" 030-1219 має сертифікат перевірки типу №UA.TR.001 5-19 Rev.1 відповідності комплексу автоматичної фото/відеофіксації правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху "КАСКАД" Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" від 14 травня 2020 року та експертний висновок, згідно якого комплекс фото/відеофіксації правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху "КАСКАД" відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених у документі "Комплекс фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху "КАСКАД". Технічні вимоги за критеріями технічного захисту інформації". За таких обставин, факт вчинення правопорушення підтверджено належними доказами, які відповідають вимогам ст.ст. 73-79 КАС України, а тому колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо неналежної фіксації адміністративного правопорушення системою "КАСКАД". Крім того, колегія суддів акцентує, що матеріалами справи, а саме листом служби автомобільних доріг у Київській області від 03 вересня 2020 року №06с/3140 встановлено, що ділянки автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса які проходять через населений пункт Чабани та Глеваха, позначені дорожніми знаками 5.45 "Початок населеного пункту", 5.46 "Кінець населеного пункту" (км 14+990, км 16+814; км 24+104, км 29+314 відповідно), згідно яких дозволена швидкість руху транспортних засобів становить 50 км/год.(а.с.72-73). Тобто, ділянка автошляху М05 28 +870 км розташована в межах населеного пункту Глеваха. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що позивач, будучи власником транспортного засобу, який є джерелом підвищеної небезпеки, навіть в разі передачі його в користування третім особам, має бути зацікавлений та вжити належних заходів задля забезпечення дотримання користувачем такого транспортного засобу ПДР України та неухильного виконання вимог чинних нормативно-правових актів останнім. Колегія суддів також критично ставиться та не приймає до уваги довід апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення в зв`язку з прийняттям його поза межами процесуальних строків розгляду справ цього виду судочинства, оскільки, порушення судом першої інстанції процесуальних строків розгляду даної категорії справ (передбачених ч.1 ст. 286 КАС України), в будь якому разі, не може бути самостійної підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, яким правильно вирішена справа. При цьому, колегія суддів керується правилами ст. 317 КАС України, яка містить вичерпний перелік порушень норм процесуального права що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення. Інші доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, а факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи, обставинами та вищезазначеними нормами законодавства, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України. Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 24 березня 2021 року. Головуючий: Бітов А.І. Суддя: Лук`янчук О.В. Суддя: Ступакова І.Г.