Постанова 4874 № 902/1091/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 березня 2021 року Справа № 902/1091/20 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Юрчук М.І. секретар судового засідання Кравчук О.В. за участю представників сторін: позивача: представник не з`явився відповідача: Олійник Р.О. адвокат розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 21.01.2021, повний текст складено 26.01.2021, у справі № 902/1091/20 за позовом: Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01001) до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостачсервіс" (пров. Данила Нечая, 1, с. Зарванці, Вінницький район, Вінницька область, 23223) про стягнення 7728630,48 грн У провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 902/1091/20 за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпостачсервіс» про стягнення 7 728 630,48 грн основного боргу за переданий природний газ за Договором купівлі-продажу природного газу № 18-572-Н від 14.11.2018. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.01.2021, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпостачсервіс» від 19.01.2021 про зупинення провадження у справі № 902/1091/20 задоволено, провадження у справі № 902/1091/20 зупинено до вирішення справи № 910/19649/20. Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд дійшов висновку про пов`язаність цих справ між собою, зокрема зазначив, що остаточне рішення яке буде прийнято у справі № 910/19649/20, безпосередньо впливає на результати розгляду справи № 902/1091/20, позаяк підставою для заявленої до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпостачсервіс» заборгованості у справі № 902/1091/20 є в т.ч. спірна Додаткова угода від 27.02.2020 до Договору купівлі-продажу природного газу №18-572-Н від 14.11.2018, якою змінено вартість придбаного газу. Позивач Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.01.2021 про зупинення провадження у справі № 902/1091/20 скасувати та повернути справу до Господарського суду Вінницької області для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує: - відповідач у даній справі недобросовісно користується процесуальними правами, чинить дії, що суперечать завданню господарського судочинства (ст.2 ГПК України), зокрема шляхом подання завідомо безпідставного позову до територіально іншого господарського суду, що у п.3 ч,2 ст.43 ГПК України передбачено як зловживання процесуальними правами; - в порушення вимог ч.4 ст.43 ГПК України місцевий господарський суд не виконав свого обов`язку вжити заходів для запобігання зловживання процесуальними правами; - місцевим господарським судом залишено поза увагою той факт, що матеріали справи № 902/1091/20 містять усі необхідні докази як поставки природного газу, так і неповної оплати з боку відповідача; - позивачем повідомлено суд про всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та надано всі докази, які підтверджують такі обставини. Жоден із вищенаведених доказів в межах справи № 902/1091/20 відповідачем не оспорюється, докази протилежного матеріали справи не містять; - на підтвердження дійсності правочину, який оскаржується відповідачем у справі № 910/19649/20, останній вчинив цілий ряд дій, що свідчать про схвалення та прийняття правочину до виконання. Відповідач підписав акти-приймання передачі природного газу за Договором. Відповідач частково оплатив спожитий природний газ за спірним договором, що підтверджується надходженням від відповідача грошових коштів із призначенням платежу саме по спірному Договору. На сьогодні Договір закінчив свою дію в частині реалізації газу, а частина заборгованості за поставлений за Договором природний газ лишається непогашеною. Відповідач особисто зазначив фактичні обсяги та ціну поставленого природного газу в актах приймання-передачі природного газу, погодився із вказаними обсягами та ціною, підписав акти приймання-передачі та направив їх на адресу позивача; - метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено. У даному випадку Господарський суд Вінницької області не позбавлений можливості самостійно встановити ті обставини, які досліджуються Господарським судом м. Києва у справ №910/19649/20; - враховуючи вимоги закону та практики Верховного Суду, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Однак, оскаржувана ухвала місцевого суду про зупинення провадження у справі не містить такого обґрунтування та мотивів; - неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом має полягати в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог; - зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи; - суд у порушення вимог ч. 1 ст. 277 ГПК України безпідставно та не обґрунтовано прийшов до висновку щодо неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/19649/20 та прийняв судове рішення про зупинення провадження у справі. Таким чином, на думку скаржника, оскаржувана ухвала від 21.01.2021 призводить до затягування розгляду справи та перебування учасників в стані не визначеності, що свідчить про порушення п.1 ст. 277 ГПК України, а тому наявні усі підстави для її скасування у відповідності до статті 277 ГПК України. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2021 (головуючий суддя Крейбух О.Г., судді Юрчук М.І., Тимошенко О.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.01.2021 у справі № 902/1091/20. Розгляд справи призначено на 24.03.2021 об 11:00 год. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 розгляд справи № 902/1091/20 призначено в режимі відеоконференції із Вінницьким апеляційним судом, де братиме участь представник ТОВ «Газпостачсервіс». На підставі розпорядження від 23.03.2021 № 01-04/121 керівника апарату суду у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі Тимошенка О.М. у період з 23 березня 2021 по 06 квітня 2021 включно проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 902/1091/20 між суддями, протокол від 23.03.2021, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Павлюк І.Ю., Юрчук М.І. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.01.2021 у справі № 902/1091/20 прийнято до провадження колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Павлюк І.Ю., Юрчук М.І. 23.03.2021 на адресу суду від ТОВ «Газпостачсервіс» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх№ 2442/21), в якому відповідач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги АТ НАК «Нафтогаз України» та вказує, що будь-якого визнання позовних вимог до вирішення справи по суті у суді першої інстанції ним не здійснювалось. Не відповідають і дійсності також твердження позивача про схвалення відповідачем оспорюваної додаткової угоди, у відповідності до якої позивач звернувся із даним позовом про стягнення заборгованості. В судовому засіданні 24.04.2021 представник відповідача ТОВ «Газпостачсервіс» заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві, просив оскаржувану ухвалу суду від 21.01.2021 залишити в силі. Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» явку повноважного представника в призначене судове засідання не забезпечило, про причини неявки суд не повідомило, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлено належним чином /т.5 а.с. 29/. Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи, що ухвалою суду від 26.02.2021 явка представників сторін в судове засідання 24.03.2021 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, оскільки його не явка не перешкоджає перегляду справи. Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд ВСТАНОВИВ: В листопаді 2020 Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Господарського суду вінницької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпостачсервіс» про стягнення 7 728 630,48 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором купівлі-продажу природного газу № 18-572-Н від 14.11.2018 в частині оплати за переданий природний газ, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення з відповідача 7 728 630,48 грн - основного боргу. 19.01.2021 від відповідача ТОВ «Газпостачсервіс» надійшло клопотання (вх.№ 01-34/460/21) про зупинення провадження у справі № 902/1091/20 (на підставі п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України) до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/19649/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпостачсервіс» до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання недійсною Додаткової угоди № 19 до Договору купівлі-продажу природного газу від 14.11.2018 № 18-572-Н, укладеної 27.02.2020 між сторонами. Мотивуючи заявлене клопотання відповідач вказує, що в процесі підготовки до звірки розрахунків з позивачем виявлено, що Додаткова угода від 27.02.2020 до Договору купівлі-продажу природного газу № 18-572-Н від 14.11.2018, копію якої позивачем було додано до позовної заяви в якості доказу в обґрунтування його позовних вимог, була укладена від імені відповідача начальником відділу з питань обліку та реалізації природного газу Володимиром Федоровичем Березюком без належних на те повноважень. Згаданою угодою до Договору були внесені зміни, а саме п. 5.1 Розділу 5 «Ціна природного газу» був викладений у такій редакції: « 5.1. Ціна за 1000 куб.м природного газу з 01.02.2020 по 29.02.2020 (включно) становить 3 948,00 грн, крім того податок на додану вартість (ПДВ) - 20%, всього з ПДВ - 4 734,60 грн». Додатковою угодою було визначено, що вона набуває чинності з дати її підписання та поширює свою дію на відносини, що склались між сторонами з 01.02.2020. Саме сума даної угоди і утворює розбіжності між ціною позову та боргом, який існує за даними бухгалтерського обліку відповідача. У зв`язку з цим відповідач зазначає, що ТОВ «Газпостачсервіс» подало до Господарського суду міста Києва позов про визнання згаданої додаткової угоди недійсною, в тому числі на підставі якої здійснюється стягнення боргу у даній справі. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 відкрито провадження у справі № 910/19649/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпостачсервіс» до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання недійсним правочину. Так, на думку відповідача, дані справи є взаємопов`язаними, та відповідно має місце об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/19649/20. До клопотання про зупинення провадження додано копію ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі № 910/19649/20 /т.1 а.с. 135-138/. 21.01.2021 Господарським судом Вінницької області за наслідками розгляду клопотання ТОВ «Газпостачсервіс» про зупинення провадження у справі № 902/1091/20, прийнято оскаржувану ухвалу. Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. При цьому, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Слід зазначити, що сама по собі пов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі. Отже, неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. З матеріалів справи № 902/1091/20 вбачається, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості, за Договором купівлі-продажу природного газу № 18-572-Н від 14.11.2018, укладеного між АТ НАК «Нафтогаз України» та ТОВ «Газпостачсервіс». Позивач АТ НАК «Нафтогаз України», як на підставу своїх вимог у справі № 902/1091/20, з урахуванням положень 530, 610, 655, 692 ЦК України посилається на Договір № 18-572-Н та додаткові угоди до нього, акти приймання-передачі природного газу, довідку по операціях за договором, сальдо по підприємству. Вказує, що відповідач оплату переданого ним газу здійснював несвоєчасно, чим порушував визначені умови укладеного Договору. Так на підтвердження заявлених позовних вимог у справі № 902/1091/20 позивачем надано до суду:

1. Копію Договору купівлі-продажу природного газу від 14.11.2018 №18-572-Н, додатків до нього, який підтверджує факт наявності договірних відносин між позивачем та відповідачем; 2. копії актів приймання-передачі природного газу, які підтверджують факт постачання позивачем природного газу відповідачу протягом листопада 2018-липня 2020 на загальну суму 29 574 901,11 грн; 3. виписки по рахунку позивача, які підтверджують факт здійснення оплат відповідачем за укладеним Договором; 4. розрахунок заборгованості, довідки про сальдо по операціям за Договором. Отже розглядаючи вимогу про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу природного газу № 18-572-Н від 14.11.2018 та укладеними додатковими угодами до нього, суд у будь-якому випадку зобов`язаний дослідити питання щодо належного виконання сторонами умов договору та наявності у позивача права вимоги до відповідача, тобто встановлення таких обставин входить до предмета доказування у межах вирішення спору у даній справі. В свою чергу предметом розгляду у справі № 910/19649/20 за позовом ТОВ «Газпостачсервіс» до АТ НАК «Нафтогаз України» є вимога про визнання недійсною додаткової угоди від 27.02.2020 до Договору купівлі-продажу природного газу № 18-572-Н від 14.11.2018. Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції, враховуючи позовні вимоги у справі № 910/19649/20, дійшов висновку, що остаточне рішення, яке буде прийнято у господарській справі № 910/19649/20 може безпосередньо вплинути на результати розгляду справи № 902/1091/20. Проте на думку колегії суддів апеляційного суду, місцевим господарським судом не наведено мотивів, з яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи, неможливість встановити та оцінити конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення даного спору, не зазначив у чому полягає неможливість здійснення ним перевірки законності і обґрунтованості доводів позивача щодо порушення його прав за Договором купівлі-продажу природного газу № 18-572-Н від 14.11.2018 та укладеними додатковими угодами до нього. Крім того, у ст. 204 ЦК України проголошується презумпція правомірності правочину. Варто також зазначити, що й клопотання ТОВ «Газпостачсервіс» не містить аргументованих та переконливих мотивів доцільності зупинення провадження у справі, як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/19649/20, так і само стосовно того, що зібрані по справі докази дійсно не дозволять встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, що суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.227 ГПК України. Таким чином, обставин, наведені відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є самі по собі підставою для обов`язкового зупинення провадження у справі № 902/1091/20, а наявні в матеріалах даної справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, тому висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі є помилковим. Окрім цього судова колегія вважає за необхідне відзначити, що навіть сама по собі взаємопов`язаність двох справ також не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 910/19649/20, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 902/1091/20. В свою чергу необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України, рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі Фрідлендер проти Франції). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі Красношапка проти України). Таким чином, приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що не звернувши уваги на наведені обставини, господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, оскільки заявлені позовні вимоги АТ НАК «Нафтогаз України» про стягнення з відповідача заборгованості за Договором купівлі-продажу природного газу № 18-572-Н від 14.11.2018 можливо вирішити в межах даної справи за наявними в матеріалах справи доказами, а суд першої інстанції при розгляді справи може самостійно встановити обставини, які розглядаються іншим судом, у разі наявних заперечень відповідача, що містяться у поданому ним клопотанні про зупинення провадження у справі. Що ж стосується заперечень та доводів ТОВ «Газпостачсервіс» викладених у відзиві на апеляційну скаргу, судова колегія відзначає, що вказані заперечення відповідача стосуються у більшому відношенні до заявлених позовних вимог позивача по суті розгляду спору, а не обґрунтувань та підстав для зупинення провадження у даній справі за поданим клопотанням. Відповідно до ч. 1, 3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Поскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема без врахування положень п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, судова колегія дійшла висновку про необхідність її скасування та направлення справи № 902/1091/20 до Господарського суду Вінницької області для подальшого розгляду. Виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.01.2021 у справі № 902/1091/20, і справу передано для продовження розгляду до Господарського суду Вінницької області, відсутні підстави для розподілу судового збору за подання скаржником апеляційної скарги. Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.01.2021 у справі № 902/1091/20 - задоволити. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.01.2021 у справі № 902/1091/20 - скасувати. Справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Вінницької області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Повний текст постанови складений "24" березня 2021 р. Головуючий суддя Крейбух О.Г. Суддя Павлюк І.Ю. Суддя Юрчук М.І.