Постанова 4873 № 910/16397/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "23" березня 2021 р. Справа№ 910/16397/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Чорногуза М.Г. суддів: Агрикової О.В. Мальченко А.О. секретар судового засідання: Михайленко С.О. за участю представників сторін: від позивача: адвокат Титаренко В.М., на підставі довіреності №б/н від 31.12.2020 від відповідача 3: адвокат Климчук А.В., на підставі ордеру серії АА, № 1061699 від 22.03.2021 від третьої особи 1: адвокат Климчук А.В., на підставі договору про надання правової допомоги №37/7/09-10-2020 від 09.10.2020 від третьої особи 1: адвокат Климчук А.В., на підставі договору про надання правової допомоги №37/7/09-10-2020-01 від 09.10.2020 інші учасники явку своїх представників у судове засідання не забезпечили розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29 грудня 2020 року (про забезпечення позову) у справі № 910/16397/20 (суддя Літвінова М.Є.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", до:

1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корецької Ірини Сергіївни,

2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69"

4. Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2 , про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, - в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст позовних вимог: 1.1. ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корецької І.С. (далі - відповідач-1), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни (далі - відповідач-2), ТОВ "Фрунзе 69" (далі - відповідач - 3) та ПрАТ "Банкомзв`язок" (далі - відповідач-4) про: - застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів: Акту оцінки вартості та приймання-передачі нерухомого майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ "Фрунзе 69" від 18.10.2019 року (зареєстровано в реєстрі за №971,972) та Договору іпотеки (Майнової поруки) що укладений між ТОВ "Фрунзе 69" та ОСОБА_1 та посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корецькою І. С., зареєстровано в реєстрі за №1339; - скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової А.С. індексний номер: 49240259 від 18.10.2019 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомості (реєстраційний номер: 722157480000); - скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корецької І.С. індексний номер: 50121513 від 10.12.2019 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (про реєстрацію іпотеки) на об`єкт нерухомості (реєстраційний номер: 722157480000) та реєстрацію іпотекодержателя: ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 , країна громадянства: Словацька Республіка; - скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корецької Ірини Сергіївни індексний номер: 50120975 від 10.12.2019 р. про реєстрацію обтяження на об`єкт нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 722157480000) (а.м.о. 1-6). 1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ПрАТ "Банкомзв`язок" (боржник за Договором про відкриття кредитної лінії №803/5 від 11.02.2014, що укладений в межах Генерального договору №5 від 25.11.2010 та Іпотечним договором від 25.11.2010, що посвідчені нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстровано в реєстрі за №10843) належним чином не виконало зобов`язання за Кредитним договором, з огляду на що 05.10.2020 ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (як новий кредитор з 27.04.2020) задовольнило вимоги іпотекодержателя та зареєструвала право власності на іпотечне майно в порядку ст. 37 ЗУ "Про іпотеку". Разом з тим, позивачу стало відомо, що право власності на спірне майно було зареєстроване за ТОВ "Фрунзе 69", яким в подальшому передано таке майно у подальшу іпотеку. 1.3. 28.12.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, а саме: - накласти арешт та заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема державним реєстраторам прав на нерухоме майно, Міністерству Юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам чи іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти дії з приводу наступного майна: будівля спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 722157480000); - передати на відповідальне зберігання ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5 760,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 722157480000) (а.м.о. 109-114). 1.4. Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Володковичем В.В. здійснено державну реєстрацію права власності на будівлю за ТОВ "Фрунзе 69" незалежно від того, що дію наказу Мінюсту від 26.10.2020 №3733/5 про задоволення скарги ТОВ "Фрунзе 69" та скасування рішення про скасування державної реєстрації від 05.10.2020 права власності (задоволення вимоги іпотекодержателя ТОВ "ФК"Інвестохіллс Веста" як правонаступника ПАТ "УПБ") зупинено ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2020 у справі №640/26706/20. Також заявник зазначив, що оскільки спірне нерухоме майно було передано у іпотеку ОСОБА_1 без згоди позивача (як правонаступника іпотекодавця), тобто незаконно, вказана особа може задовольнити свої вимоги за рахунок вказаного майна і позивач втратить своє право власності на нього. Наведені заявником обставини, у сукупності, на його думку свідчать про існування ризику повторного відчуження такого майна за нікчемними договорами.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції: 2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29 грудня 2020 року у справі №910/16397/20 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт та заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема державним реєстраторам прав на нерухоме майно, Міністерству Юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам чи іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти дії з приводу наступного майна: будівля спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5 760,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 722157480000). В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено (а.с. 169-175).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги: 3.1 ТОВ "Фрунзе 69" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить викладено прохання оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу: 4.1. У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом в оскаржуваній ухвалі не зазначено, які матеріально-правові інтереси позивача необхідно захистити, зважаючи на немайновий характер спору, а також не підтверджено доказами висновок суду про те, що "відповідачами вживаються дії на відчуження нерухомого майна, вжиті заходи забезпечення не можуть вважатися співмірними, зважаючи на законність володіння ТОВ "Фрунзе 69" власним майном, яке використовується у господарській діяльності товариства. 4.2. Заявник вказує на те, що провадження у справі наразі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/8680/20, проте судом поновлено провадження у справі за власною ініціативою, в той час як обставини, які зумовили його зупинення усунуті не були. 4.3. Заявник вважає себе власником нерухомого майна щодо якого вжито заходи забезпечення позову. 4.4. Відповідачем не вчиняються дії щодо відчуження майна. 4.5. Згідно Наказу Міністерства юстиції України від 26.10.2020 №3733/5 його виконання покладено на офіс протидії рейдерству, якому судом не заборонено скасовувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. 4.6. Вжиті заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими вимогами. 4.7. Також заявник зазначив, що 23.01.2021 всупереч діючим заходам забезпечення позову в межах справи ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" повторно вчинила перереєстрацію права власності на спірне майно. Внаслідок вказаних дій, замість ТОВ "Фрунзе 69" власником майна стало ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста". 4.8. У доповненнях заявник зазначив, що реєстрація за позивачем права власності на спірне нерухоме майно виключає можливість виконання оспорюваної ухвали внаслідок поєднання боржника та кредитора в одній особі.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи: 5.1. У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що припинення обтяжень та припинення права власності проведено за наявності обмеження виконання наказу Міністерства юстиції України 26.10.2020 №3733/5 - ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2020 у справі №640/26706/20, яку представник позивача завчасно направив на адресу Міністерства юстиції України та ДП "Національні інформаційні системи" та за наявності ухвали Господарського суду міста Києва у справі №910/19596/20. 5.2. Також позивач зазначає, що ухвалою від 21.01.2021 у справі №910/718/20 зупинено реєстраційні дії: реєстраційний запис №38516925 (припинення обтяження, індексний номер 55663360), яким скасовано реєстраційну дію №54422785; реєстраційний запис №38516823 (припинення іпотеки, індексний номер 55663493), яким скасовано реєстраційну дію №54422657; реєстраційний запис №38517840 (припинення права власності, індексний номр55663592), яким скасовано реєстраційну дію №54423786. На підставі вказаної ухвали та дублікату договору іпотеки №10844/49 виданого 25.11.2010. Відповідно до наданого позивачем разом з відзивом на апеляційну скарги Вусновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстицію від 16.02.2021 частково задоволено скаргу ТОВ "Фрунзе 69" та скасовано рішення від 23.01.2021 №56277180, 56277691, 56279742, 56278145 (скасування відомостей щодо права власності ТОВ "Фрунзе 69", реєстрація права власності ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та іпотеки з забороною відчуження із іпотекодавцем ПрАТ "Банкомзв`язок", а іпотекодержатель ТОВ "ФК"Інвестохіллс Веста").

6. Розподіл справи: 6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2021, матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 у судовій справі № 910/16397/20 разом з апеляційною скаргою ТОВ "Фрунзе 69" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О. 6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 у справі №910/16397/20 залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги. 6.3. 16.02.2021 ТОВ "Фрунзе 69" звернулось із заявою про усунення недоліків. 6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29 грудня 2020 року у справі № 910/16397/20 та повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи відбудеться 23.03.2021.

7. Інші процесуальні дії у справі: 7.1. У судовому засіданні 23.03.2021 р. представник ТОВ "Фрунзе 69", ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали пояснення, у яких підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити. 7.2. Представник ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у судовому засіданні 23.03.2021 р. надав пояснення, у яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. 7.3. ПрАТ "Банкомзв`язок", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корецької Ірини Сергіївни у судове засідання 23.03.2021 р. явку своїх представників не забезпечили, про причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень за ідентифікатором 0411633584273, 0411633584257, а також заявою Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корецької Ірини Сергіївни, заявою вих. №20/01-16 від 15.03.2021 р. у якій вказана особа зазначає,що отримала ухвалу суду та просить розглядати справу за її відсутності. 7.4. Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. 7.5. Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників ПрАТ "Банкомзв`язок", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корецької Ірини Сергіївни не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. 7.6. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників ПрАТ "Банкомзв`язок", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корецької Ірини Сергіївни. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи: 8.1. 25.11.2010 між ПАТ "Український професійний банк" УПБ" та ПрАТ "Банкомзв`язок" укладено Генеральний договір №5 з додатковими договорами, який регулює загальні засади співпраці між Банком та Клієнтом фінансування довгострокової програми розвитку діяльності Клієнта (а.м.о. 18-25). 8.2. 25.11.2010 з метою належного виконання зобов`язань за Генеральним договором між ПАТ "Український професійний банк" УПБ" та ПрАТ "Банкомзв`язок" укладено Іпотечний договір, що посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстровано в реєстрі за №10843, відповідно до п. 6 якого, в забезпечення виконання своїх зобов`язань за договором Іпотекодавець надав в іпотеку наступне нерухоме майно: Будівля спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, (Оболонський, Подільський, Шевченківський райони) буд. 69 (а.м.о. 36-42). 8.3. 25.11.2010 до реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №9838179 про іпотеку №9837891 про обтяження (проведено державну реєстрацію). 8.4. 11.02.2014 в межах Генерального договору між ПАТ "УПБ" та АТ "Банкомзв`язок" укладено Договір про відкриття кредитної лінії №803/5 від 11.02.2014 з додатковими договорами незаконно 8.5. 27.04.2020 між АТ "УПБ" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за результатами прилюдних торгів, укладено Договір №81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (а.м.о. 46-49, 50-54) 8.6. 27.04.2020 між АТ "УПБ" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" укладено Договір №81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, відповідно до якого право вимоги за Іпотечним договором від 25.11.2010, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстровано в реєстрі за №10843, перейшло до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (а.м.о. 56-59,60-71) 8.7. У зв`язку з тим, що боржник належним чином не виконав зобов`язання за Кредитним договором ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", як новий кредитор у зобовязанні 05.10.2020 задовольнило вимоги іпотекодержателя та зареєструвала право власності на іпотечне майно в порядку ст. 37 ЗУ "Про іпотеку" (а.м.о. 85). 8.8. 21 жовтня 2020 року Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції проведено розгляд скарги ТОВ "Фрунзе 69" від 09.10.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 29917-33-20 на рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Юдіна М.А. про реєстрацію іпотеки та про реєстрацію права власності за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на нерухоме майно: будівля спеціальнодопоміжного обладнання (літ.В), що знаходиться за адресо" АДРЕСА_1. 8.9. Наказом Міністерства юстиції України від 26.10.2020 за № 3733/5 скаргу ТОВ "Фрунзе 69" від 09.10.2020 з доповненнями до неї від 20.10.2020 задоволено частково та скасовано рішення про державну реєстрацію права власності від 05.10.2020. 8.10. Окружним адміністративним судом м. Києва від 10.11.2020 у справі №640/26706/20 дію Наказу МЮУ від 26.10.2020 №С 3733/5 зупинено. 8.11. Позивач у заяві вказує, що спірний об`єкт нерухомості у 2019 році незаконно переданий у власність ТОВ "Фрунзе 69" та в іпотеку ОСОБА_1 , адже на таке відчуження іпотекодержатель згоду не надавав. 11.12.2020 відчуження нерухомого майна відбулось, в той час, коли дія Наказу на підставі якого здійснено реєстрацію була зупинена ухвалою адміністративного суду. На переконання позивача невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі № 910/16397/20 у разі задоволення позову, оскільки станом на дату подання заяви ОСОБА_1 може задовольнити свої вимоги за рахунок нерухомості як іпотекодержатель і ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" втратить можливість відновити право власності на нерухомість.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини: 9.1. 18.10.2019 здійснено реєстрацію передачі права власності на нерухоме майно від АТ "Банкомзв`язок" на користь ТОВ "Фрунзе 69" на підставі рішення учасника №3 від 17.10.2019 (а.м.о. 117). 9.2. 10.12.2019 між ТОВ "Фрунзе 69" як іпотекодавцем та громадянином Словацької республіки ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки (майнової поруки) щодо об`єкту нерухомого майна спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстру прав на нерухоме майно - 722157480000 в забезпечення виконання ОСОБА_2 договору позики від 09.12.2019 перед ТОВ "Фрунзе 69" (а.м.о. 75-81, 119). 9.3. 26.10.2020 Наказом Міністерства юстиції України від 26.10.2020 №3733/5, - задоволено скаргу ТОВ "Фрунзе 69", скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень віл 05.10.2010 №№54423786, 54422657, 54422785 прийняті приватним нотаріусом КМНО Юдіним М.А., виконання цього наказу покладено на офіс протидії рейдерству (а.м.о. 154). 9.4. 10.11.2020 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/26706/20 зупинено дію наказу Міністерства юстиції України від 26.10.2020 року № 3733/5 винесеного на підставі Висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 21.10.2020 в повному обсязі до набрання законної сили рішенням у даній справі (а.м.о. 162-164). 9.5. Зазначену ухвалу скасовано постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 у справі №640/26706/20 з посиланням на те, що забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі фактично було б ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. 9.6. 21.10.2020 Колегією Міністерства Юстиції України складено Висновок з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (а.м.о. 155-161). 9.7. 11.12.2020 на підставі наказу Мінюсту №3733/5 від 26.10.2020 поновлено запис про право власності ТОВ "Фрунзе 69", що зареєстрований на підставі акту приймання-передачі (а.м.о. 117) 9.8. 16.11.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/8680/20 в т.ч. вжито наступні заходи забезпечення позову: заборонено будь-яким особам вчиняти дії щодо звернення стягнення на права вимоги та/або майнові права за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки, що набуті ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за договором № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, укладеним між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", посвідченим Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 618, та договором № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, укладеним між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", посвідченим Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 619.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції: 10.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення позову в частині вимог про накладення арешту на спірне майно та заборону іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору з огляду на наступне. 10.2. Предмет спору у даній справі стосується застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів зокрема, щодо передачі права власності на спірне майно ТОВ "Фрунзе 69" щодо скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно за вказаною особою, а також Договору іпотеки, - щодо скасування державної реєстрації іпотеки та відповідного обтяження. 10.3. Обставини щодо передачі боржником за кредитним договором відповідного майна до статутного капіталу ТОВ "Фрунзе 69" та подальшої передачі цього майна у іпотеку громадянину Словацької республіки підтверджені документально та покладені в основу підстав позову. 10.4. Вказане свідчить про наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів у вигляді накладення арешту на спірне майно та заборону іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову та, відповідно про необхідність вжиття заходів забезпечення позову. 10.5. Крім того, підставою для вжиття заходів забезпечення позову, позивачем визначено те, що з нерухомим майном вчиняються незаконні реєстраційні дії, зокрема, перереєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна на підставі Наказу МЮУ, дія якого була зупинена ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2020 у справі №640/26706/20. 10.6. Слід зазначити, що захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача не суперечить вимогам законодавства, є адекватним вимогам, на забезпечення яких він вживається. Такий захід забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності ТОВ "Фрунзе 69", а спрямований саме на збереження майна останнього до вирішення спору по суті та забезпечує збалансованість інтересів сторін. 10.7. Надавши оцінку наведеним заявником обґрунтуванням, оцінивши надані заявником докази в підтвердження викладених у заяві обставин щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони вчинення реєстраційних дій зі спірним нерухомим майном, з огляду на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу: 11.1. Твердження скаржника про те, що до заяви про забезпечення позову не додано доказів того, що відповідачем, вживаються якісь дії що ускладнюють виконання рішення суду не спростовують правильних висновків суду першої інстанції з огляду на те, що підставою вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому у даному випадку позов заявлено про застосування наслідків нікчемних правочинів шляхом скасування записів про державну реєстрацію права та їх обтяжень. Вказане свідчить про те, що накладення арешту на відповідне майно та заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору спрямоване на реальне виконання рішення суду у випадку задоволення ним позовних вимог, а також те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду у даній справі та відповідно поновлення прав позивача. 11.2. При цьому, колегія суддів зазначає, що вжиті судом заходи забезпечення позову не є тотожними до задоволення позовних вимог та можуть бути скасовані за результатами розгляду справи у випадку прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позову. 11.3. Судом першої інстанції обґрунтовано враховано те, що матеріалами справи на момент задоволення заяви про забезпечення позову підтверджено факт передачі банком відповідного нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Фрунзе 69", подальша передача його в іпотеку громадянину Словацької республіки, що скаржником не заперечується. 11.4. При цьому, враховуючи презумпцію правомірності правочинів (договорів №81 та №81/1 про відступлення права вимоги), з урахуванням того, що до матеріалів справи не надано доказів визнання таких правочинів недійсними, колегія суддів погоджується з твердженнями позивача про те, що позов у межах даної справи пред`явлено з метою захисту прав позивача, як нового кредитора ПрАТ "Банкомзв`язок", який в свою чергу, вніс спірне нерухоме майно до статутного капіталу ТОВ "Фрунзе 69" (що відображено судом в оспорюваній ухвалі), з огляду на що визнає безпідставними твердження скаржника про те, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено, які інтереси позивача необхідно захистити. 11.5. При цьому, враховуючи предмет та підстави позову, встановлення законності володіння ТОВ "Фрунзе 69" відповідним майном, має здійснюватись на стадії розгляду справи по суті та, в силу положень процесуального законодавства, не здійснюється на стадії розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову. 11.6. Твердження заявника про те, що провадження у справі наразі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/8680/20, проте судом поновлено провадження у справі за власною ініціативою, в той час як обставини, які зумовили його зупинення усунуті не були, не спростовують правильних висновків щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову з огляду на те, що в силу положень абз. 2 ч. 2 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, натомість заявником не доведено того, що невірне застосування судом положень щодо наявності підстав для поновлення провадження у справі призвело до прийняття неправильного по суті рішення, з урахуванням того, що відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. 11.7. При цьому вжиття заходів забезпечення позову не є підставою для припинення права власності заявника на відповідне нерухоме майно. 11.8. Крім того, скаржником не доведено факту поновлення реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за позивачем станом на момент вжиття заходів забезпечення позову.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду: 12.1. Матеріалами оскарження не підтверджено порушення прав відповідача оскаржуваною ухвалою.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції: 13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. 13.2. Відповідно до ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили. 13.3. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України). 13.4. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України). 13.5. Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 13.6. Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. 13.7. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 13.8. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України). 13.9. Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. 13.10. Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення позову з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконання судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову, є пов`язаність відповідних дій та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами з метою захисту яких такий позов подано. 13.11. За змістом п. 3, 4 ч. 1 ст. 139 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. 13.12. Згідно п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується накладення арешту на майно; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги: 14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законною, - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтоване, - прийняте на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 14.2. Ухвала Господарського суду міста Києва від 29 грудня 2020 року у справі №910/16397/20 підлягає залишенню без змін. 14.3. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29 грудня 2020 року у справі №910/16397/20 задоволенню не підлягає.

15. Розподіл судових витрат: 15.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника. Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29 грудня 2020 року у справі №910/16397/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29 грудня 2020 року у справі №910/16397/20 залишити без змін.

3. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69".

4. Матеріали оскарження у справі №910/16397/20 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України. Повний текст постанови складено - 24.03.2021 р. Головуючий суддя М.Г. Чорногуз Судді О.В. Агрикова А.О. Мальченко