Постанова 4804 № 219/12466/16-ц

Єдиний унікальний номер 219/12466/16-ц Номер провадження 22-ц/804/844/21 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 березня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі: головуючого-судді Мальованого Ю.М., суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В., за участю: секретаря судового засідання Гладуха О.О., представника заявника ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Топчийова Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засі-дань № 3 апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2020 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 219/12466/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (суддя першої інстанції Конопленко О.С.), В С Т А Н О В И В : 25 вересня 2020 року засобами поштового зв`язку Товариство з обмеженою відповідальніс-тю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до Артемівського міськра-йонного суду Донецької області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Доне-цької області від 10 лютого 2017 року у цивільній справі № 219/12466/16-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») заборгованість за кредитним договором № 142 ЗН/08-9 від 06 березня 2008 року на загальну суму 193 236 грн. 56 коп. Вирішено питання судових витрат. 04 квітня 2017 року видано виконавчі листи по справі № 219/12466/16-ц. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2020 року за-мінено стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «ВіЕйБі Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал». Заявник зазначив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відк-риті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_3 відсутні, що підтверджує факт відсу-тності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з вказаної особи. У зв`язку з перебуванням ПАТ «ВіЕйБі Банк» на стадії ліквідації, кадровими змінами (скорочення штату та звільнення праців-ників відділу повернення проблемної заборгованості) виникла необхідність в передачі докумен-тів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електрон-ний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), у зв`язку з чим було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що, у свою чергу, є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки з Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналізу строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, з огляду на що представник заявника звернувся до суду з даною заявою. Посилаючись на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на су-довий захист, заявник просив поновити строк на пред`явлення виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним дого-вором. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено. Ухвалено поновити ТОВ «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 04 квітня 2017 року по цивільній справі за № 219/12466/16-ц з виконання рішення від 10 лютого 2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» заборгованості за кредитним договором № 142 ЗН/08-9 від 06 березня 2008 року на загальну суму 193 236 грн. 56 коп. Не погодившись з вказаною ухвалою, в апеляційній скарзі заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ТОВ «Вердикт Ка-пітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення. Апеляційна скарга мотивована тим, що про дату та час розгляду справи скаржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були повідомлені внаслідок чого, були позбавлені можливості надати свої заперечення щодо вимог ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки строк стягувачем пропущений без поважних причин. Задовольняючи заяву, суд першої інстанції не врахував відсутність поваж-ності причин пропуску вказаного строку. Доведеність причин пропуску строку покладається на заявника. В свою чергу заявник ТОВ «Вердикт Капітал» не надав суду належних та допустимих доказів того, що з поважних причин не мав можливості пред`явити отриманий від ПАТ «ВіЕйБі Банк» виконавчий лист до виконання. ТОВ «Вердикт Капітал» на апеляційну скаргу боржників надано письмовий відзив, в якому заявник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2020 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 219/12466/16-ц без змін. В судове засідання апеляційного суду заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (боржники) не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чи-ном. Заявник ТОВ «Вердикт Капітал», представник заінтересованих осіб боржників Топчийов Є.В. судову повістку-повідомлення про розгляд справи 24 березня 2021 року отримали 01 берез-ня 2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 209, 212). Поштові відправлення з судовими повістками-повідомленнями про розгляд справи, наді-слане за адресою заінтересованих осіб (боржників) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про розгляд справи 24 березня 2021 року повернуто на адресу апеляційного суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 210, 211). Відповідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заінтересованих осіб, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апе-ляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за ная-вними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Задовольняючи вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що довготривала процедура відступлення права вимоги та передання оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників) є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне. Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного су-ду Донецької області від 10 лютого 2017 року у справі № 219/12466/16-ц задоволені позовні ви-моги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кре-дитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕй-БіБанк» заборгованість за кредитним договором № 142 ЗН/08-9 від 06 березня 2008 року на зага-льну суму 193 236 грн. 56 коп. Вирішено питання про стягнення судового збору (а. с. 84). 28 листопада 2019 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір про відступлення прав вимоги № 212009, за умовами якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договора-ми кредиту, в тому числі і за Договором кредиту № 142 ЗН/08-9 (а.с. 115-117). Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2020 року за-доволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, замінено сторону стягувача з виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2017 року ухваленого у цивільній справі № 219/12466/16-ц про солідарне стягнен-ня з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 142 ЗН/08-9 від 06 березня 2008 року на загальну суму 193 236 грн. 56 коп. (а.с. 140). 25 вересня 2020 року засобами поштового зв`язку ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою поновлення пропущеного стро-ку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (а. с. 148-151). Згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконав-чого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Отже, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений су-дом за умови, якщо заявник доведе належними та допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника. Переглядаючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд відзначає, що факт заміни кредитора його правонаступником не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому висновки суду про наявність підстав для поновлення строків на його пред`явлення до виконання є помилковими. Відповідно до ч. 5 ст. 15 чинної редакції Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступ-ника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Крім того, апеляційний суд зазначає, що заявник ТОВ «Вердикт Капітал», замінивши у ви-конавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк», прийняв на себе свідомий ри-зик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стя-гувачем до його заміни правонаступником. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту циві-льних прав та інтересів (ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єди-ною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вимагають добросовісної та закон-ної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення. Доводи заяви ТОВ «Вердикт Капітал»» про те, що рішення суду повинно бути обов`язково виконано, колегія суддів відхиляє, оскільки ці доводи самі по собі не можуть бути безумовною підставою поновлення строку для пред`явлення їх до виконання за відсутності належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім, того відповідно до 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається у судовому засіданні з повідо-мленням учасників справи. Даних про належне повідомлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як заінтересованих осіб, про час та місце судового розгляду справи 29 жовтня 2020 року на час розгляду заяви ТОВ «Вер-дикт Капітал» матеріали справи не містять, що суперечить вимогам ст.433 ЦПК України. Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення постановлено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуван-ням норм матеріального права, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення. Разом з тим, дослідженням матеріалів справи, зокрема копії виконавчого листа у справі № 219/12466/16-ц вбачається, що з 17 травня 2017 року виконавчий документ був неодноразово (п`ять разів) пред`явлений до виконання первісним стягувачем ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повертався державною виконавчою службою згідно п. 8 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску). Останній раз таке повернення відбулось 24 травня 2018 року (а.с. 152,152). Згідно частин 4 та 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Зако-ну України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Із контексту наведеної норми вбачається, що пред`явлення виконавчого документа до ви-конання є підставою для преривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. У постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 910/18165/13 (провадження № 6-698гс16) зроблено висновок, що "після переривання строку пред`явлення ви-конавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Таким чином, постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам закону не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до вико-нання в межах строку, встановленого ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження". У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 вересня 2020 року у справі № 242/2375/16-ц, провадження № 61-6811св20 зроблено аналогічний висновок. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. За правилом ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім пос-відчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, факт повернення 24 травня 2018 року пред`явленого до виконання виконав-чого документу підтверджує ту обставину, що цей виконавчий лист перебував на виконанні у Бахмутському міському відділі державної виконавчої служби. З урахуванням наведеного строк відрахування звернення спірного виконавчого листа до виконання має обраховуватися з наступного дня після його повернення - 25 травня 2018 року та становить до 24 травня 2021 року. Оскільки строк звернення виконавчого листа у справі № 219/12466/16-ц до виконання стя-гувачем не порушено, підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні. Відповідно до пунктів 1-4 ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни су-дового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведе-ність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Оскільки суд першої інстанції при вирішенні справи припустився порушень процесуально-го та матеріального закону, подану апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Ка-пітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити з наведених підстав. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно ро-зміру задоволених позовних вимог. Оскільки апеляційний суд свої рішенням апеляційну скаргу заявників фактично залишив без задоволення, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають. Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за-довольнити частково. Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2020 року ска-сувати. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про по-новлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмови-ти. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Верховного Суду. Повне судове рішення складено 24 березня 2021 року. Головуючий суддя: Ю.М. Мальований Судді: О.В. Агєєв Т.В. Космачевська