Постанова Вінницький апеляційний суд № 148/568/19

Справа № 148/568/19 Провадження № 22-ц/801/695/2021 Категорія: 23 Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В. Доповідач:Матківська М. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 березня 2021 рокуСправа № 148/568/19м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі: Головуючого: Матківської М. В. Суддів: Войтка Ю. Б., Сопруна В. В. Секретар: Кузьменко Б. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства «Агрокомплекс «Зелена долина» про визнання договору оренди землі недійсним, Ухвалу постановив суддя Ковганич С. В. Ухвалу постановлено у відсутності сторін у м. Тульчині Повний текст ухвали складено 04 лютого 2021 року, встановив: 20 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» про визнання недійсним договору оренди землі, в якому просила визнати недійсним договір оренди землі від 28 серпня 2012 року, укладений між нею і ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» та зобов`язати відповідача повернути їй земельну ділянку площею 2,3785 га, кадастровий номер 0524386600:01:001:0008, яка розташована на території Торківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області. Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2021 року клопотання представника відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задоволено частково. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставлені питання: - підпис у графі «орендодавець» в договорі оренди землі від 28 серпня 2012 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина», виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою? - підпис у графі «від орендодавця земельну ділянку передав» в акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» щодо земельної ділянки площею 2,3785 га, виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою? Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» просить ухвалу суду скасувати із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи що ухвала суду є незаконною і необґрунтованою, оскільки постановлена з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи та з порушенням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що відповідач у клопотанні просив на вирішення експертів поставити п`ять запитань, проте суд першої інстанції змінив повністю зазначені в клопотанні питання і самостійно виклав їх за іншим змістом, що повністю змінює предмет дослідження та спосіб проведення експертом дослідження обставин, чим не дотримані приписи п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України. В резолютивній частині ухвали судом першої інстанції безпідставно визначені питання, які були запропоновані судом самостійно, а в мотивувальній частині ухвали суд не зазначив мотивів, з яких він при цьому виходив. Таким чином суд призначив експертизу у справі без урахування пропозиції відповідача і без її спростування та без зазначення мотивів зміни, з відображенням питань ініційованих судом першої інстанції, що повністю змінює предмет дослідження та спосіб проведення експертом дослідження обставин. Позивач відзив на апеляційну скаргу не надала. Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. За правилами ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Як свідчать матеріали справи, звернувшись до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі від 28 серпня 2012 року та зобов`язання повернути позивачу земельну ділянку, позивач ОСОБА_1 обґрунтувала свої вимоги, тим, що договір оренди землі від 28 серпня 2012 року і акту приймання-передачі землі в оренду вона не укладала та не підписувала, а її підписи в договорі і в акті вчинені іншою особою. У зв`язку з цим вона звернулася з відповідною заявою про злочин до Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області. В рамках проведення досудового розслідування було проведено судову технічно-почеркознавчу експертизу. У висновку судових експертів за результатами проведення технічної та почеркознавчої експертизи у матеріалах кримінального провадження № 5251/5252/18 від 08 січня 2019 року вказано, що підпис в графі «орендодавець» перед прізвищем « ОСОБА_2 » у договорі оренди землі від 28 серпня 2012 року та у графі «від орендодавця земельну ділянку передав» в акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду перед прізвищем « ОСОБА_2 », - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. Підпис в графі «орендодавець» перед прізвищем « ОСОБА_2 » у договорі оренди землі від 28 серпня 2012 року та у графі «від орендодавця земельну ділянку передав» в акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду перед прізвищем « ОСОБА_2 », - виконаний не самою ОСОБА_1 , а іншою особою (а. с. 2-5). Оспорюваний договір оренди землі вона, як орендодавець, не підписувала та нікому не надавала повноважень на підписання такого договору від її імені. Як доказ позивач подала до суду висновок судових експертів за результатами проведення технічної та почеркознавчої експертизи у матеріалах кримінального провадження № 5251/5252/18 від 08 січня 2-19 року (а. с. 19-22). У наданому до суду 04 лютого 2021 року клопотанні № 176 від 03 лютого 2021 року відповідач заявив про свою незгоду із наданими доказами до позовної заяви, вважаючи, що підпис виконаний в договорі оренди землі від 28 серпня 2012 року позивачем, оскільки даний підпис і підписи вчинені на посвідчених копіях документів, наданих позивачем (копія Державного акту, копія паспорта) та підпис в паспорті громадянина України при огляді є ідентичними, тому він заявив про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи у справі. На вирішення експертів відповідач просив поставити питання: Чи виконаний підпис однією особою: - в графі «орендодавець (підпис)» в договорі оренди землі від 28 серпня 2012 року, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина», предметом якого є оренда земельної ділянки площею 2,3785 га, кадастровий номер 0524386600:01:001:0008; - в графі «від орендодавця земельну ділянку передав (підпис)» в акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду від «___»__________20___ року до договору оренди землі від 28 серпня 2012 року, що укладений ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина», предметом якого є оренда земельної ділянки площею 2,3785 га, кадастровий номер 0524386600:01:001:0008; - в графі «підпис власника паспорта» на другій сторінці паспорта громадянина України НОМЕР_1 , виданого Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 07 лютого 2003 року ОСОБА_1 ; - після слів «з оригіналом вірно (підпис)» на копії плану меж земельної ділянки Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 647536, виданого Тульчинською районною державною адміністрацією 16 серпня 2012 року ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2,3785 га, кадастровий номер 0524386600:01:001:0008; - після слів «з оригіналом вірно (підпис)» на копії Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 647536, виданого Тульчинською районною державною адміністрацією 16 серпня 2012 року ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2,3785 га, кадастровий номер 0524386600:01:001:0008. Суд першої інстанції, розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, задовольнив його частково і призначив по справі судову почеркознавчу експертизу, поставивши перед експертом два запитання, які були першими викладені у клопотанні: - підпис у графі «орендодавець» в договорі оренди землі від 28 серпня 2012 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина», виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою? - підпис у графі «від орендодавця земельну ділянку передав» в акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» щодо земельної ділянки площею 2,3785 га, виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою? Відповідно до частини 4 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути призначена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частина 5 статті 103 ЦПК України). Суд першої інстанції задовольнивши частково клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи в мотивувальній частині ухвали вказав, що при вирішенні клопотання ним враховано, що предметом спору є саме договір оренди землі від 28 серпня 2012 року, що відповідач не погоджується із наданими позивачем доказами в обґрунтування заявлених позовних вимог, та враховано, що для вирішення питання щодо виконаного підпису в оспорюваному договорі оренди землі орендодавцем ОСОБА_1 чи іншою особою, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Відмовляючи у задоволенні решти клопотання, суд в оскаржуваній ухвалі вказав, що інші питання (три послідуючі питання, які просив поставити відповідач перед експертом), не стосуються предмета спору, тому не ставляться перед експертом. Така мотивація суду щодо питань, які необхідно поставити перед експертом та щодо відхилених питань, запропонованих відповідачем у поданому до суду письмовому клопотанні, відповідає дійсним обставинам справи та вимогам Цивільного процесуального кодексу України, у тому числі приписам частин 4 і 5 статті 103 ЦПК України. З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що для забезпечення об`єктивності, неупередженості та повноти розгляду справи та забезпечуючи при цьому принцип рівності прав учасників справи щодо подання доказів, сприяючи реалізації вказаних прав сторін, оскаржувана ухвала про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої судом першої інстанції поставлені саме такі два питання, є законною та обґрунтованою і постановленою з дотриманням норм процесуального права. За наведених обставин ухвала суду не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи не відповідають змісту оскаржуваної ухвали і не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» залишити без задоволення. Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. ГоловуючийМ. В. Матківська СуддіЮ. Б. Войтко В. В. Сопрун