Постанова Вінницький апеляційний суд № 146/373/20

Справа № 146/373/20 Провадження № 22-ц/801/2220/2020 Категорія: 23 Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В. Доповідач:Оніщук В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2020 рокуСправа № 146/373/20м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді доповідача: Оніщука В.В., суддів: Голоти Л.О., Копаничук С.Г., за участю секретаря судового засідання Очеретної М.Ю., учасники справи: позивач: ОСОБА_1 , відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2020 року, постановлену в складі судді Пилипчука О.В., в залі суду, встановив: У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування записів про проведену державну реєстрацію інших речових прав та стягнення моральної шкоди. Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2020 року клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування записів про державну реєстрацію інших речових прав та стягнення моральної шкоди, задоволено. Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування записів про державну реєстрацію інших речових прав та стягнення моральної шкоди, судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) МВС України (21021, м. Вінниця вул. Порика, 8). На вирішення експертизи поставлено такі запитання: 1.Чи підписи в оскаржуваних правочинах (договори оренди земельних ділянок, які мають кадастрові номери: 0523981500:04:000:0174 та 0523981500:04:000:0173, які розташовані на території Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області) виконані самим орендодавцем ОСОБА_1 чи іншою особою? 2.Чи підпис в актах прийому-передачі земельних ділянок, які мають кадастрові номери: 0523981500:04:000:0174 та 0523981500:04:000:0173, які розташовані на території Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області виконано «орендодавцем» ОСОБА_1 чи іншою особою? 3.Чи підписи та запис прізвища і ініціалів в оскаржуваних правочинах (договори оренди земельних ділянок, які мають кадастрові номери: 0523981500:04:000:0174 та 0523981500:04:000:0173, які розташовані на території Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області) виконані самим орендодавцем ОСОБА_1 чи іншою особою? 4.Чи підпис та запис прізвища і ініціалів в актах прийому-передачі земельних ділянок, які мають кадастрові номери: 0523981500:04:000:0174 та 0523981500:04:000:0173, які розташовані на території Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області виконано «орендодавцем» ОСОБА_1 чи іншою особою? В розпорядження експертів надано матеріали справи. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Оплату праці експертів покладено на: відносно запитання № 1, 2 - на ОСОБА_1 , відносно запитань № 3, 4 - на ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина», роз`яснивши їм положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. На час проведення почеркознавчої експертизи провадження у справі в підготовчому засіданні зупинено. Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції постановляючи вказану ухвалу, помилково розцінив наданий відповідачем лист з особистою позицією щодо поданого представником позивача клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, як окреме клопотання про призначення такої експертизи з власним, відмінним варіантом питань, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» лише висловлювало думку щодо поставлених вже питань. При цьому, скаржником у апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції не врахував пропозицію представника позивача, висловлену в прохальній частині клопотання щодо покладення витрат по оплаті експертизи на позивача, яку підтримав відповідач, у зв`язку з чим місцевим судом безпідставно покладено оплату праці експертів відносно запитання №1, 2 на позивача, а відносно запитань №3,4 на відповідача. Таким чином, на думку скаржника, експертиза у справі була призначена без урахування пропозицій відповідача і без спростування їх, з відображенням однакових запитань, що спричинило віднесення частини оплати за експертизу на відповідача. Відзив на апеляційну скаргу впродовж встановленого апеляційним судом строку не надходив. В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Ухвала суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону не відповідає. Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування записів про проведену державну реєстрацію інших речових прав та стягнення моральної шкоди. 06 жовтня 2020 року представник позивача - адвокат Корнійчук С.А. подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та поставити на вирішення експертів наступні питання: 1.Чи підписи в оскаржуваних правочинах (договори оренди земельних ділянок, які мають кадастрові номери: 0523981500:04:000:0174 та 0523981500:04:000:0173, які розташовані на території Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області) виконані самим орендодавцем ОСОБА_1 чи іншою особою? 2.Чи підпис в актах прийому-передачі земельних ділянок, які мають кадастрові номери: 0523981500:04:000:0174 та 0523981500:04:000:0173, які розташовані на території Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області виконано «орендодавцем» ОСОБА_1 чи іншою особою? 27 жовтня 2020 року до суду надійшов лист ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» від 26 жовтня 2020 року №2837, у якому відповідач вказав, що не заперечує щодо проведення почеркознавчої експертизи за клопотанням представника позивача та на визначених в клопотанні умовах, однак просив внести корективи щодо поставлених питань, а саме додати в першому питанні після слів «Чи підписи» та в другому питанні після слів «Чи підпис» слова «та запис прізвища і ініціалів». (а.с. 61-62). Частиною другою статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи. За змістом положень статей 102, 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу. Згідно з частиною другою статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Частиною першою статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Відповідно до частини четвертої статті 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Згідно з частиною п`ятою статті 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Вказаних вище вимог процесуального закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки помилково розцінив наданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» лист з особистою позицією щодо поданого представником позивача клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, як окреме клопотання про призначення такої експертизи з власним, відмінним варіантом питань, в той час як відповідач лише висловив думку щодо поставлених вже питань. Поряд з цим, зі змісту вказаного листа вбачається, що запропонований стороною відповідача варіант корективу питань привносить нові завдання експерту, які відповідно збільшують предмет дослідження та можуть виступати як самостійні питання за умови подання відповідного клопотання, а не шляхом зміни та/або доповнення вже запропонованих питань стороною позивача. Проте, суд попередньої інстанції не сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав та не роз`яснив стороні відповідача право на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи із пропозицією власних питань, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Таким чином, вказані порушення призвели до відображення в оскаржуваній ухвалі про призначення експертизи як тотожних за змістом питань в частині дослідження підписів, зокрема питань № 1, 2 з питаннями № 3, 4, так і запропонованих для вирішення експерту питань з приводу об`єктів, клопотань про дослідження яких сторонами не заявлялось, а також неправомірного віднесення частини оплати за проведення вказаної експертизи на рахунок відповідача. Отже, суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу про призначення експертизи допустив порушення норм процесуального права. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду зі стадії вирішення клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Корнійчука С.А. про призначення судової почеркознавчої експертизи, із врахуванням висновків викладених судом апеляційної інстанції у вказаній постанові. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» задовольнити. Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2020 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий: В. В. Оніщук Судді: Л. О. Голота С. Г. Копаничук