Постанова 4824 № 755/3871/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 березня 2021 року місто Київ. Справа 755/3871/19 Апеляційне провадження № 22-ц/824/5192/2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф. секретар судового засідання Міщенко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва 01 лютого 2021 року(у складі судді Арапіної Н.Є., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня ) про скасування заходів забезпечення позову за заявою представника відповідача АТ «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» за участю третіх осіб Міністерства юстиції України, Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат», Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності ,- в с т а н о в и в: В березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. 19 березня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено. 31 липня 2019 року постановою Київського апеляційного суду ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 скасовано та ухвалено нове судове рішення про заборону Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження квартирою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1402183280000) (відчуження, передача в оренду, передача в іпотеку, тощо) до ухвалення рішення по суті. 23 липня 2020 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_1 до державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» за участю третіх осіб Міністерства юстиції України, Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат», Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності задоволено повністю. Рішення оскаржено не було, набрало законної сили. Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Свої вимоги мотивував тим, що з дня набрання рішенням Дніпровського районного суду м. від 23.07.2020 року законної сили, пройшло більше дев`яноста днів. У зв`язку з чим просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті на підставі постанови Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 року про заборону Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження квартирою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1402183280000) (відчуження, передача в оренду, передача в іпотеку, тощо) до ухвалення рішення по суті. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 01 лютого 2021 року заяву представника відповідача АТ «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову згідно постанови Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 року про заборону АТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження квартирою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1402183280000), (відчуження, передача в оренду, передача в іпотеку, тощо) до ухвалення рішення по суті. Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 12 лютого 2021 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою повторно розглянути заяву АТ «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову у суді першої інстанції. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що цивільний позов, щодо скасування рішення про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень, подано до відповідачів: державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» ум. Києві Коровайко Оксани Сергіївнита Публічого акціонерного товариства«Укрсоцбанк», ЄДРПОУ 00039019. Однак представником Акціонерного товариства «Альфа-Банк» під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, не надано Дніпровському районному суду міста Києва відповідні документи, які підтверджують реорганізацію Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» , та підтверджують набуття правонаступництва всіх прав АТ «Укрсоцбанк». Таким чином, представник АТ «Альфа-Банк» не мав законних підстав бути стороною чи іншим учасником справи та подавати заяви від відповідача. Вважає, що Дніпровським районним судом міста Києва під час розгляду заяви представника АТ «Альфа-Банк» та винесення ухвали, не перевірено наявності законних підстав у АТ «Альфа-Банк», бути відповідачем у справі№ 755/3871/19 та представляти інтереси відповідача чи іншого учасника справи. Відзиву на апеляційні скарги від учасників справи до суду не надходило. Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу. до заяви долучив довідку, що в листопаді 2020 року в нього було виявлено КОВІД. Колегія суддів відхилила клопотання про відкладення розгляду даної справи, оскільки долучена до клопотання довідка не підтверджує стан здоров`я ОСОБА_1 на день призначення справи в судове засідання , а відповідно не може свідчити про поважність причин неявки останнього до суду. Представник банку заперечувала проти задоволення скарги, просила рішення суду залишити без змін. Представник третьої особи МЮ України просила залишити скаргу без задоволення. Заслухавши доповідь судді Желипи О. В., пояснення представника відповідача та третьої особи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.ч.1, 7 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Судом встановлено, що 23 липня 2020 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_1 до державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» за участю третіх осіб Міністерства юстиції України, Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат», Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності задоволено повністю: визнано дії державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк») на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , незаконними. Скасовано рішення про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 38021969 від 08 листопада 2017 року державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни про державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк») на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 23260765. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі. Відповідно до ч.ч. 7-10 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов правильно висновку, що вжиті апеляційним судом заходи забезпечення позову діють протягом 90 днів після набрання рішенням законної сили. Так як рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2020 року не було оскаржено, відповідно до ч.1 ст. 273 ЦПК України воно набрало законної сили через тридцять днів після його проголошення. З часу набрання рішенням законної сили до моменту скасування заходів забезпечення позову минуло 5 місяців. Таким чином, висновки суду повністю відповідають вимогам Закону та встановленим обставинам справи. Доводи апеляційної скарги про те, що Дніпровським районним судом міста Києва під час розгляду заяви представника АТ «Альфа-Банк», не перевірено наявності законних підстав у АТ «Альфа-Банк», бути правонаступником відповідача у справі № 755/3871/19 та представляти його інтереси , колегією суддів не приймає з огляду на наступне. 10.09.2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному актів, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року. Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт (п. 2.1. протоколу). 15 жовтня 2019 року відповідно до підпункту «г» пункту 11 частини 4 статті 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», пунктів 3.1., 5.3., Постанови Правління НБУ № 189 від 27.06.2008 року «Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників», було затверджено Передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуло всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набуто обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за Переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів. Згідно п. 1 Передавального акта від 15.10.2019 р., внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019р. Вищенаведені відомості та документи є загальнодоступною інофрмацією, що відображена на сайті МЮУ у вкладенні «безкоштовний запит» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Таким чином не подання суду документів, які є в загальному доступі , не свідчить про те, що суд не мав права вважати заявника правонаступником відповідача, та приймати від нього заяву про скасування заходів забезпечення позову. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва 01 лютого 2021 року про скасування заходів забезпечення позову постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 . Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва 01 лютого 2021 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Повний текст постанови складено 24 березня 2021 року. Головуючий О.В. Желепа Судді: В.А. Кравець О.Ф. Мазурик