Постанова Київський апеляційний суд № 756/15506/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 1[1] Номер справи: 756/15506/19 Справа № 33/824/4037/2020 Категорія: ст. 124 КУпАП П О С Т А Н О В А Іменем України 24 грудня 2020 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бурцевої А.В. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року, в с т а н о в и в : Відповідно до постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року, провадження у справі щодо ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ст. 124 КУпАП закрито з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного правопорушення. Як встановлено постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 257097, складеного 12 листопада 2019 року (дата містить грубі виправлення без будь-яких застережень), водій ОСОБА_2 04.09.2019 в м. Києві на вул. Автозаводська, 99/4, керуючи транспортним засобом AUDI G7, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу FIAT DOBLO, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Бурцева А.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2020 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, а справу закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Разом з апеляційною скарго, представником ОСОБА_1 - адвокатом Бурцевою А.В. подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2020 року. В обґрунтування поданого клопотання, апелянт посилається на те, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення 25.05.2020 року ОСОБА_1 дізнався випадково. Постанова суду на поштову адресу ОСОБА_1 не надходила та була отримана ним особисто в канцелярії Оболонського районного суду м. Києва 02.09.2020 року. В поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає про те, що не погоджується з винесеним судовим рішенням, оскільки судом не перевірені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мають значення для прийняття рішення по справі. Зокрема, як вказує апелянт, судом першої інстанції надано неналежну оцінку доказам, які були надані ОСОБА_1 , не надано оцінки дій другого учасника ДТП, введення в оману потерпілого, не надано оцінки бездіяльності працівників патрульної поліції, та як наслідок залишення правопорушником місця ДТП без складання протоколу або Євро протоколу. Як звертає увагу апелянт, після розгляду обставин, що спричинили ДТП, за участю працівників патрульної поліції, ОСОБА_2 , свою провину в зіткненні транспортних засобів визнав повністю та запропонував скласти євро протокол, але працівники патрульної поліції не стали очікувати остаточного вирішення питання та поїхали, а ОСОБА_2 , побачивши, що працівники патрульної поліції відсутні, від складання протоколу відмовився та поїхав з місця ДТП. Як вважає апелянт, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, оскільки останній допустив порушення п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та інших його норм, недотримання яких би знаходилось у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а тому є винним у скоєнні ДТП. Крім того, як вказує апелянт, судом першої інстанції був проігнорований і той факт, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 257097 було складено тільки 12 листопада 2019 року, після проведення службової перевірки з приводу бездіяльності працівників УПП у м. Києві ДПП, які займались оформленням ДТП. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та доводи, якими представник ОСОБА_1 - адвокат Бурцева А.В.обґрунтовує причини пропуску строку на подання скарги, вважаю, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як встановлено під час перевірки матеріалів справи про адміністративне правопорушеннящодо ОСОБА_2 , вказану справу було розглянуто Оболонським районним судом м. Києва 25 травня 2020 року та за результатами її розгляду прийнято рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ознаками ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного правопорушення. Разом з тим, апеляційну скаргу на постанову судді у цій справі представником потерпілого було подано лише 14 вересня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. При цьому, незважаючи на обставини, на які представник потерпілого посилається у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року, вони не можуть бути визнані поважними причинами пропуску цього строку та служити підставами для його поновлення з огляду на таке. Згідно з вимогами, передбаченими нормами КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, в тому числі потерпілий, також можуть брати участь у розгляді справи, проте їх участь у розгляді справи не є обов`язковою. Незважаючи на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 дійсно відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 повідомлявся про дату і місце розгляду вказаної справи, відповідно до порядку, передбаченого ч. 2 ст. 277-2 КУпАП, зазначена обставина не може служити свідченням того, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості дізнатись про перебування справи на розгляді в Оболонському районному суді м. Києва, приймаючи до уваги той факт, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 було складено 12 листопада 2019 року, а до суду матеріали справи надійшли 21 листопада 2019 року. До того ж, відповідно до постанови судді від 10 грудня 2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 повертались до Управління патрульної поліції у м. Києві на доопрацювання (дооформлення) та повторно надійшли до суду 23 березня 2020 року. Що ж стосується посилання представника потерпілого у клопотанні на те, що оскаржувана постанова не надходила на поштову адресу ОСОБА_1 , а була ним отримана особисто в канцелярії Оболонського районного суду м. Києва 02.09.2020 року, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 285 КУпАП, копія постанови по справі про адміністративне правопорушення вручається або висилається потерпілому лише на його прохання, а тому суд не був зобов`язаний надсилати її на адресу потерпілого за відсутності такого прохання. Крім того, той факт, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 02 вересня 2020 року, не може служити безумовною підставою для поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, враховуючи ту обставину, що закон пов`язує перебіг строку апеляційного оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії. Більш того, як вбачається зі змісту пояснень ОСОБА_1 , які надійшли на адресу Київського апеляційного суду 12 жовтня 2020 року, про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо значно раніше, з реєстру судових рішень, що підтверджується датою укладення договору з адвокатом про надання правової допомоги - 06.08.2020 року, яка зазначена в копії ордеру, який було долучено до апеляційної скарги. Будь-яких інших обставин, які б могли свідчити про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги в клопотанні представника потерпілого не наведено. За таких обставин, у відповідності до вимог, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бурцевої А.В. підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - до Оболонського районного суду м. Києва. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Бурцевій А.В. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 . Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бурцевої А.В. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року, відповідно до якої провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ознаками ст. 124 КУпАП закрито з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 цього Кодексу, повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - до Оболонського районного суду м. Києва. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду С.О. Новов Головуючий у 1-й інстанції - суддя Шестаковська Л.П.