Постанова Житомирський апеляційний суд № 295/12708/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/12708/20 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В. Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі: головуючого - судді Зав`язуна С.М., за участю: секретаря Руденко М.М., Білоус Т.А., адвоката Сачок А.В., захисника Петрика Л.І., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Петрика Л.І. на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 26 січня 2021 року, встановив: зазначеною постановою об`єднано в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/12708/20 та №295/12709/20 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. Об`єднаній справі присвоєно №295/12708/20. Закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу КУпАП. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Згідно постанови суду, 13.10.2020 о 15-58 год. у м. Житомир на перехресті вул. Троянівська та вул.Перемоги, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив виїзд на перехрестя на жовтий заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21703, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті порушення ОСОБА_1 п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху транспортним засобам спричинено пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2020 серії ДПР18 № 016073 водій ОСОБА_2 13.10.2020 о 15-58 год. у м. Житомир на перехресті вул. Троянівська та вул. Перемоги, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21703, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив виїзд на перехрестя на жовтий заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В результаті порушення ОСОБА_2 п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху транспортним засобам спричинено пошкодження з матеріальними збитками. Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції адвокат Петрик Л.І., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 по притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. При цьому, зазначає, що висновок суду - «при досліджені у судовому засіданні відеозапис з відеореєстратора патрульної поліції та циклограму, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 , рухаючись у напрямку №2, виїхав на перехрестя (проїхав стоп-лінію) за 4 сек. до того, як для напрямку №4 загорівся зелений сигнал світлофора.», є невірними, викривленими та такими, що явно спростовуються відеозаписом, з якого видно, що момент зіткнення транспортних засобів був зафіксований о 15:38:28. при цьому в цей момент загорівся зелений сигнал світлофору в напрямку 4, 5 та 8 відповідно до циклограми. Крім того, згідно схеми ДТП, гальмівний шлях автомобілю під керуванням ОСОБА_2 почався до стоп лінії в напрямку 2, та відповідно до відеозапису ОСОБА_2 здійснив виїзд на перехрестя о 15:38:28, тобто за циклограмою для нього був забороняючий жовтий сигнал світлофору. Крім того, безпідставними є висновки суду в оскаржуваній постанові, що «водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя в той час, коли для напрямку №4 діяв жовтий сигнал світлофора. Отже, виходячи з даних циклограми для напрямку № 5, в якому він рухався, діяв жовтий сигнал світлофора, що забороняв йому рух». На схемі ДТП, відеозапису з відео регістратору о 15:38:26, в додаткових поясненнях, чітко вказувалося, що ОСОБА_1 здійснив виїзд на перехрестя в напрямку 9, та виїхавши на перехрестя, продовжив рух вже в напрямку 5, так як відповідно рух в цьому напрямку став дозволений та на відеозаписі чітко видно, як транспортні засоби почали свій рух в напрямку 5 о 15:38:28 При цьому, суд першої інстанції, встановлюючи ту обставину, що в момент виїзду на перехрестя ОСОБА_1 для руху в напрямку 4 діяв жовтий сигнал світлофору з невідомих причин не помітив, що згідно циклограми в момент дії жовтого сигналу в напрямку 4 то в напрямку 2 також діє забороняючий жовтий сигнал. Посилаючись на зазначене, наголошує, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія ОСОБА_2 , який в порушення вимог 8.7.3 г ПДР поїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора, що призвело до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Петрика Л.І. в підтримку апеляційних вимог, пояснення адвоката Сачка А.В., які просили оскаржену постанову залишити без змін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП вказаних вимог закону дотримався. Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України. Відповідно до п.8.7.3 ґ ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Вирішуючи протоколи про адміністративне правопорушення складені, як відносно ОСОБА_1 , так і відносно ОСОБА_2 , суд першої інстанції в постановленому рішенні правильно встановив нормативні акти, які регулюють права та обов`язки учасників дорожнього руху за вище наведених обставин дорожньо-транспортної пригоди. Так, як в ході досудової перевірки, так і в суді першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не визнав свою вину, наголосив, що саме порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України є причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди 13.10.2020 о 15-58 у м. Житомир на перехресті вул. Троянівська та вул.Перемоги. Зазначив, що він в зазначений час рухався по вул. Троянівській в напрямку вул. Грушевського, та проїжджаючи перехрестя вул.Перемоги на зелений сигнал світлофора зі швидкістю 20-30 км/год, отримав потужний удар в праве переднє крило свого автомобіля. Наголосив, що порядок та послідовність руху його автомобіля, як і дії ОСОБА_2 , підтверджено відеозаписом з відео регістратору та інформацією циклограми. Адвокат Петрик Л.І. - захисник Лібіховського А.М. підтримав зазначену позицію свого підзахисного, наголосив, що останній ПДП України не порушував, оскільки під`їжджаючи до перехрестя рухався в напрямку № 9, коли він під`їхав до перехрестя рух в напрямку № 5 став дозволений і він продовжив рух в напрямку №5. При цьому інший учасник ДТП ОСОБА_2 , рухаючись в напряму №2, здійснив виїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору, оскільки в момент зіткнення рух в напрямку № 2 заборонено. Також, послався на відеозапис з відео регістратору та інформацію циклограми. Допитаний в суді першої інстанції інший учасник ДТП - ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що 13.10.2020 о 15-58 год. Він рухався по вул.Перемоги в сторону Богунії зі швидкістю 55 км/год та проїжджаючи перехрестя вул. Грушевського - вул. Перемоги на зелений сигнал світлофора, та не доїжджаючи до середини перехрестя боковим зором побачив, що в його автомобіль на великій швидкості рухається не гальмуючи чорний автомобіль. Наголосив, що він діяв у відповідності до ПДР України, а ДТП виникло саме за дій водія ОСОБА_1 , який виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Вище зазначену позицію підтримано і захисником ОСОБА_2 - адвокатом Сачком А.В., яким зазначив, що з огляду на відеозапис події та циклограму стає очевидним, що ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на миготливий зелений, а ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора. У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №016074 від 13.10.2020 (а.с.1), 13.10.2020 о 15-58 у м. Житомир на перехресті вул. Троянівська та вул. Перемоги, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив виїзд на перехрестя на жовтий заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21703, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху транспортним засобам спричинено пошкодження з матеріальними збитками Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №016073 від 13.10.2020 (а.с.4), водій ОСОБА_2 13.10.2020 о 15-58 у м. Житомир на перехресті вул. Троянівська та вул. Перемоги, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21703, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив виїзд на перехрестя на жовтий заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В результаті порушення ОСОБА_2 п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху транспортним засобам спричинено пошкодження з матеріальними збитками. Як вбачається із схеми ДТП від 13.10.2020 (а.с.10), яка була підписана учасниками ДТП, пригода сталася в м. Житомир на перехресті вул.Троянівська та вул.Перемоги. При огляді місця пригоди схематично зафіксовано розташування транспортних засобів автомобілів «Skoda Octavia та НОМЕР_3 , рух та напрямки цього руху транспортних засобів, виявлені на них механічні пошкодження, послідовність дій кожного з водіїв, зокрема і застосування ОСОБА_2 екстреного гальмування. Крім того, як вбачається з дослідженого в суді апеляційної інстанції відеозапису з відеореєстратора патрульної поліції (а.с.50) та циклограми (а.с.52), водій ОСОБА_2 , рухаючись у напрямку №2, виїхав на перехрестя (проїхав стоп-лінію) за 4 сек. до того, як для напрямку №4 загорівся зелений сигнал світлофора, тобто останній виїхав на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора. При цьому, водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя в той час, коли для напрямку №4 діяв жовтий сигнал світлофора. Таким чином, з огляду на інформацію циклограми для напрямку №5, в якому рухався останній, діяв жовтий сигнал світлофора, що забороняв рух водію ОСОБА_1 . Як вважає апеляційний суд, вище наведені докази є належними, допустимими та достовірними. При цьому, апеляційний суд наголошує, що вище зазначений відеозапис з відеореєстратора патрульної поліції та циклограма в повному обсязі спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. Крім того, апеляційні доводи захисника Петрика Л.І. про те, що в момент зіткнення транспортних засобів для автомобілів, що рухались в напрямку №5 (в якому рухався автомобіль його підзахисного) діяв зелений сигнал світлофору не спростовують встановленого судом апеляційної інстанції факту, що ОСОБА_1 почав рух та виїхав на заборонений жовтий сигнал світлофору, а лише через 3 секунди в момент зіткнення з автомобілем ВАЗ 21703, для цього напрямку ввімкнувся зелений сигнал світлофору. З урахуванням цього, на переконання апеляційного суду зіткнення автомобілів сталося саме внаслідок грубого порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , а саме вимог 8.7.3 ґ ПДР України, оскільки останній поїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора, що призвело до зіткнення його автомобіля з транспортним засобом ВАЗ 21703, під керуванням ОСОБА_2 який здійснював виїзд на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора. Таким чином, дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку із суспільно-небезпечними наслідками, що настали. Тому, з висновком суду першої інстанції про те, що водій транспортного засобу ВАЗ 21703 - ОСОБА_2 ПДР України не порушував, що встановлено і за результатами апеляційної перевірки матеріалів справи №295/12708/20, як наслідок цьому і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, погоджується і суд апеляційної інстанції. Апеляційні доводи адвоката були предметом ретельної перевірки в суді першої інстанції, з викладеними з цього приводу в оскарженій постанові висновками погоджується і апеляційний суд. В ході розгляду справи суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі яких зробив належний висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КПК України. Вище зазначені докази - протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, схема ДТП не містять суперечностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому правильно покладені судом в основу прийнятого рішення. З огляду на викладене, оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам. Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на необґрунтованість прийнятої у справі постанови щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Таким чином, апеляційні доводи адвоката про закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими та були предметом дослідження в ході судового розгляду справи судом першої інстанції з наданням їм належної оцінки в оскарженій постанові. Наведені апеляційні доводи повністю спростовуються дослідженими по справі доказами. Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на необґрунтованість прийнятої у справі постанови щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Одночасно, апеляційний суд вважає, що з огляду на норми ч.2 ст.38 КУпАП, з врахуванням того, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення №295/12708/20 у суді першої інстанції закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому висновок суду про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, є законним та відповідним вимогам Закону. Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294 КУпАП, ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу захисника Петрика Л.І. залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 26 січня 2021 року, якою щодо ОСОБА_2 закрито провадження з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу КУпАП, та закрито провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Житомирського апеляційного суду С.М. Зав`язун