Постанова 4822 № 724/1353/15-ц

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 березня 2021 року м. Чернівці справа № 724/1353/15-ц провадження №22-ц/822/358/21 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого Височанської Н. К. суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н. секретар Скрипка С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Руснака А.І., В С Т А Н О В И В: Короткий зміст позовних У січні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (далі - ТОВ «Преміум Лігал Колекшн») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача. Заява обґрунтована тим, що 18 листопада 2015 року Хотинським районним судом Чернівецької області було ухвалено рішення, яким задоволено позов ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 733847 від 19.12.2007 року в розмірі 18583,31 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.07.2015 року становить 408 746,32 грн. Станом на сьогоднішній день рішення суду боржником ОСОБА_1 не виконано. Зазначало, що 30 липня 2020 року між ПАТ КБ «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір № GL48N718070_I_6 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права вимоги за кредитним договором № 733847 від 19.12.2007 року, договорами поруки, права Іпотекодержателя за договором іпотеки, права Заставодержателя за договором застави, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника, відповідно до витягу з реєстру боржників до договору № GL48N718070_I_1 про відступлення прав вимоги від 15.07.2020 року. При цьому, 31 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» укладено договір відступлення прав вимоги за лотом № GL48N718070, відповідно до якого ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» набуло права вимоги за кредитним договором № 733847 від 19.12.2007 року, договорами поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, права Заставодержателя за Договором застави, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника, відповідно до витягу з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги за лотом № GL48N718070 від 31.08.2020 року. Посилаючись на вказані обставини, просило суд замінити стягувача у справі №724/1353/15-ц, з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН». Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2021 року заяву ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про заміну стягувача задоволено. Замінено стягувача по справі № 724/1353/15-ц з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», у зв`язку з переходом до правонаступника прав кредитора по кредитному договору № 733847 від 19 грудня 2007 року. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» замінило вибулих стягувачів та набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 , а повернення виконавчого листа не позбавляє права стягувача повторно звернутися до виконавчої служби, тому є підстави для заміни стягувача. Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги та позиції інших учасників На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що постановою відділу ДВС від 11.05.2019 року, виконавчий лист № 724/1353 було повернуто заявнику, у зв`язку із тим, що не було сплачено авансування витрат. При цьому, на даний час жодного виконавчого провадження на виконання зазначеного рішення суду не існує. Зазначає, що заміна стягувача допускається лише за умови наявності виконавчого провадження. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Позиція апеляційного суду Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав. Обставини справи Судом встановлено, що 18 листопада 2015 року Хотинським районним судом Чернівецької області було ухвалено рішення, яким задоволено позов ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 18583,31 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.07.2015 року становить 408746,32 грн., за кредитним договором № 733847 від 19.12.2007 року 30 липня 2020 року між ПАТ КБ «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір № GL48N718070_I_6 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права вимоги за Кредитним договором № 733847 від 19.12.2007 року. 31 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» укладено договір відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 733847 від 19.12.2007 року. Мотиви, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства України заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 456/3808/14-ц (провадження № 61-16879св19). Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні (у виконавчому листі), оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61?16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що постановою відділу ДВС від 11.05.2019 року виконавчий лист № 724/1353 повернуто заявнику, отже на даний час жодного виконавчого провадження на виконання зазначеного рішення суду не існує, а заміна стягувача допускається лише за умови наявності виконавчого провадження, оскільки вказана обставина не позбавляє права стягувача на його заміну, а також судове рішення про стягнення суми боргу з боржників не виконане, вимога є дійсною. На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги, яке є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони стягувача на будь-які стадії процесу. Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив це рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2021 року залишити без змін. Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 24 березня 2021 року. Головуючий Н.К. Височанська Судді: А.І. Владичан І.Н. Лисак