Постанова Сумський апеляційний суд № 950/2330/20

Справа №950/2330/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Катрич О. М. Номер провадження 33/816/185/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О. Категорія 124 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 березня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Сітало Я.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 40 коп. судового збору. В С Т А Н О В И В: Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 лютого 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., у зв`язку із тим, що 01 грудня 2020 року о 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Nexia»,реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, є матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді скасувати, мотивуючи свої вимоги тим, що суд не врахував всіх обставин події, оскільки його автомобіль «Citroen Berlingo» зіткнувся з автомобілем «Daewoo Nexia», який стояв без увімкненого показника повороту, під керуванням ОСОБА_2 і таким чином створював аварійну ситуацію для транспортних засобів в попутному напрямку. Вказував про те, що рухався з дотриманням правил дорожнього руху, але зупинка автомобіля «Daewoo Nexia» була раптовою, і можливості зупинитися у ОСОБА_1 не було, внаслідок чого відбулося зіткнення. Зазначав апелянт також і про те, що надавав суду свої фото з місця ДТП, але суд не взяв їх до уваги при винесенні ним свого рішення. Стверджував ОСОБА_1 і про те, що руху транспорту у зустрічному напрямку не було. Враховуючи викладене, апелянт вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення. Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_2 , який проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до таких висновків. Згідно зі ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Відповідно п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Отже, на виконання вимог зазначених статей суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності. Так, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 01.12.2020 року о 10 год. 30 хв. в Лебединському районі на автодорозі Н-07, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Citroen Berlingo» д.н. НОМЕР_3 , під час руху не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Nexia» д.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду, під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, є матеріальна шкода; (а.с. 2) - схемою наслідків ДТП без потерпілих, в якій зафіксовано місце розташування автомобілів та проведені відповідні заміри, зазначені пошкодження, які виявлені на транспортних засобах; (а.с. 3) - письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких 01.12.2021 року ОСОБА_1 на автомобілі «Citroen Berlingo» д.н. НОМЕР_3 рухався з міста Суми по направленню м. Недригайлів. Під`їжджаючи до с. Голубівка, Лебединського району він побачив, що попереду їде автомобіль «Daewoo Nexia», який перед ним почав змінювати напрямок руху автомобілю, включивши покажчик лівого повороту. ОСОБА_1 побачив, що може в`їхати в задню частину вказаного автомобіля почав пригальмовувати та намагався об`їхати його по узбіччю з правого боку, але побачив там двох осіб та прийняв рішення здійснити об`їзд зліва, внаслідок чого сталося зіткнення з даним автомобілем. Після зіткнення автомобіль ОСОБА_1 залишився на своїй смузі, а автомобіль «Daewoo Nexia» розвернуло та викинуло на перехрестя доріг.(а.с. 4) - письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який зазначав, що 01.12.2021 року на власному автомобілі «Daewoo Nexia» д.н. НОМЕР_2 рухався з м. суми в с. Голубівка, Лебединського району. Під`їжджаючи до повороту ліворуч на с. Голубівка, він зупинився, щоб пропустити вантажні автомобілі, які рухалися назустріч. Надаючи їм дорогу ОСОБА_2 відчув удар сзаду, після чого його розвернуло і викинуло на перехрестя. (а.с. 5) Вказані пояснення, також були підтверджені потерпілим ОСОБА_2 як в суді першої, так і в суді апеляційній інстанції. З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є вірним та беззаперечним. Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що його автомобіль «Citroen Berlingo» зіткнувся з автомобілем «Daewoo Nexia», який стояв без увімкненого показника повороту, таким чином створюючи аварійну ситуацію для транспортних засобів в попутному напрямку, то до таких доводів суд апеляційної інстанції ставиться критично, оскільки вказані доводи спростовуються наданими ОСОБА_1 письмовими поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , під`їжджаючи до с. Голубівка, Лебединського району він побачив, що попереду їде автомобіль «Daewoo Nexia», який перед ним почав змінювати напрямок руху автомобілю, включивши покажчик лівого повороту. Що стосується доводів апеляційної скарги відносно того, що ОСОБА_1 рухався з дотриманням правил дорожнього руху, але зупинка автомобіля «Daewoo Nexia» була раптовою, і можливості зупинитися у ОСОБА_1 не було, внаслідок чого відбулося зіткнення, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими та розцінює як обраний спосіб уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Не впливають на висновки суду і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що ним були надані суду першої інстанції фото з місця ДТП, але суд не взяв їх до уваги при винесенні ним свого рішення, оскільки з постанови суду вбачається, що вказані фото були предметом дослідження в судовому засіданні та судом першої інстанції було зазначено, що із вказаних фото вбачається місце розташування автомобілів та їх пошкодження. Враховуючи вказані обставини, судом при винесенні оскаржуваної ухвали зроблено належну оцінку усім доказам, які мають в матеріалах справи, в тому числі схемі наслідків ДТП, поясненням учасників даної пригоди та суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування, а тому постанова суду залишена без зміни, а вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП України, П О С Т А Н О В И В: Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову, без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.