Постанова Дніпровський апеляційний суд № 210/6461/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/359/21 Справа № 210/6461/20 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 березня 2021 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 41 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Зміст оскарженого судового рішення. Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави. Згідно з постановою суду першої інстанції, в ході інспекційного відвідування встановлено, що в Коледжі на посаді заступник директора з адміністративно-господарської діяльності з 07.11.2014 (наказ №124-к) працює ОСОБА_2 . Згідно з КП, посада заступника директора з адміністративно-господарської діяльності вищого навчального закладу віднесена до категорії керівних працівників (код КП 1210.1). Порядок і тривалість щорічної відпустки керівних працівників навчальних закладів та установ освіти, навчальних (педагогічних) частин (підрозділів) інших установ і закладів, педагогічний науково-педагогічних працівників та наукових працівників визначені в Порядку №

346. Розділом IV «Вищі навчальні заклади, заклади післядипломної освіти, професійно-технічні навчальні заклади» додатка до Порядку № 346 заступнику директора, що не виконує педагогічної роботи в цьому вищому навчальному закладі, установлено тривалість щорічної основної відпустка 28 календарних днів. Відповідно до п. 6.20 Розділу VI «Режим роботи, тривалість робочого часу і відпочинку» Колективного договору «...визначити тривалість основної щорічної відпустки для керівних педагогічних, науково-педагогічних працівників - відповідно до Постанови КМУ України № 346 від 14.04.1997р. зі змінами та доповненнями» В той же час, ОСОБА_2 протягом 2016-2020 років надавалася відпустка тривалістю 26 календарних днів, як особі з інвалідністю III групи, що є порушенням чинного законодавства: частини 3 статті 75 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971, із змінами і доповненнями. Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанови суду першої інстанції та скасувати протокол про адміністративне правопорушення щодо неї. Зазначає, що Криворізький технічний коледж Національної металургійної академії України є філією цієї академії та не є юридичною особою. При цьому, вона є найманим працівником академії. Відпустки працівників розраховує, відповідно до посадової інструкції, старший інспектор з кадрового відділу академії. Посилається на статтю 14 КУпАП відповідно до якої посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків і вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП. Позиції учасників апеляційного розгляду. В судовому засідання ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній просила її задовольнити, а постанову суду скасувати. При цьому пояснила, що під час нарахування відпустки ОСОБА_2 відділ кадрів керувався не Порядком надання щорічної основної відпустки тривалістю до 56 календарних днів керівним працівникам закладів та установ освіти..., затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року № 346, а керувався наказом МОН Про затвердження Типових штатних нормативів вищих навчальних закладів І-ІІ рівнів акредитації від 23.01.2014 року №

60. Також зауважувала, що ОСОБА_2 не відноситься до педагогічних працівників, а тому висновки інспектора, викладені в протоколі є необґрунтованими. Мотиви апеляційного суду. Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Апеляційний суд вважає, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є неспроможними та зводяться до її незгоди з прийнятим судовим рішенням. Так, висновок суду першої інстанції про наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 50/4.2/1511-12 від 22.10.2020 року; актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № 50/4.2/1511 від 22.10.2020 року; копією витягу з Положення про Криворізький технічний коледж Національної металургійної академії України, завіреного належним чином; копією витягу з Колективного договору Криворізького коксохімічного технікуму Національної металургійної академії України, завіреного належним чином; та частково підтверджується показаннями самої ОСОБА_1 , наданими в суді апеляційної інстанції. Винуватість ОСОБА_1 підтверджується і показаннями інспектора праці ОСОБА_3 , допитаної в суді апеляційної інстанції, яка підтвердила відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки, при цьому акцентувала увагу на тому, що відповідно до установчих документів коледжу, вони відносяться до закладів вищої освіти, у зв`язку з чим посада заступника директора відповідно до примітки 1 Додатку В до Класифікатора посад, відноситься до керівних посад закладу вищої освіти, а тому він має право на щорічну основну відпустку строком 28 днів. Також вважала помилковими посилання ОСОБА_1 на інші нормативно-правові акти, які не відносяться до суті даного правопорушення. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що ОСОБА_2 не відноситься до педагогічних працівників, а тому висновки інспектора, викладені в протоколі є необґрунтованими і при розрахунку йому щорічної основної відпустки необхідно керуватись Законом України Про відпустки і вищезазначеним Наказом МОН України від 23.01.2014 року № 60, а також, що ОСОБА_1 є найманим працівником, а всі відпустки розраховує старший інспектор з кадрового відділу Національної металургійної академії України. Проте з такими доводами не може погодитись суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного. Згідно з Положенням про Криворізький технічний коледж Національної металургійної академії України ОСОБА_1 , як директор коледжу, здійснює безпосереднє управління коледжем та видає накази і розпорядження (п.п. 4.3 та 4.4 Положення). Згідно з поясненнями ОСОБА_1 саме вона видає накази про відпустки працівників коледжу. Відповідно до п. 5.18 Колективного договору Криворізького коксохімічного технікуму Національної металургійної академії України, всім працівникам надаються щорічні основні відпустки із збереженням місця роботи (посади) і середнього заробітку згідно з чинним законодавством України. Згідно з наказом МОН України від 23.06.2017 року № 472-1-к, Криворізький коксохімічний технікум Національної металургійної академії України перейменовано в Криворізький технічний коледж Національної металургійної академії України. Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки, в коледжі на посаді заступник директора з адміністративно-господарської діяльності з 07.11.2014 працює ОСОБА_2 . Згідно з Класифікатора професій, посада заступника директора з адміністративно-господарської діяльності вищого навчального закладу віднесена до категорії керівних працівників (код КП 1210.1), у зв`язку з чим порядок і тривалість щорічної відпустки керівних працівників навчальних закладів та установ освіти, навчальних (педагогічних) частин (підрозділів) інших установ і закладів, педагогічний науково-педагогічних працівників та наукових працівників визначені в Порядку №

346. Розділом IV «Вищі навчальні заклади, заклади післядипломної освіти, професійно-технічні навчальні заклади» додатка до Порядку № 346 заступнику директора, що не виконує педагогічної роботи в цьому вищому навчальному закладі, установлено тривалість щорічної основної відпустка 28 календарних днів. В той же час, ОСОБА_2 протягом 2016-2020 років надавалася відпустка тривалістю 26 календарних днів, як особі з інвалідністю III групи. Таким чином, порушення законодавства про працю, виявлене під час інспекційного відвідування інспектором праці, пов`язане з тим, що ОСОБА_2 займав посаду заступника директора, що не виконує педагогічної роботи в цьому вищому навчальному закладі, якому установлено тривалість щорічної основної відпустка 28 календарних днів. З огляду на вищевикладене, посилання ОСОБА_1 , що ОСОБА_2 не є педагогічним працівником є неприйнятними, оскільки ОСОБА_2 неправильно нараховувалась відпустка зовсім з іншої підстави, а саме як особі, яка займає керівну посаду в коледжі, а не як педагогічному працівнику. Посилання ОСОБА_1 на вищезазначений наказ МОН України від 23.01.2014 року № 60, апеляційний суд розцінює, як необґрунтоване, оскільки цей нормативно-правовий акт не регулює правовідносини щодо строку відпусток для керівних працівників закладів та установ освіти, на відміну від Порядку надання щорічної відпустки керівних працівників навчальних закладів та установ освіти, навчальних (педагогічних) частин (підрозділів) інших установ і закладів, педагогічний науково-педагогічних працівників та наукових працівників, затвердженого постановою КМУ від 14.04.1997 року №

346. Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 є найманим працівником, а всі відпустки розраховує старший інспектор з кадрового відділу Національної металургійної академії України, суд апеляційної інстанції відхиляє, враховуючи повноваження директора Коледжу, визначених в Положенні про Криворізький технічний коледж Національної металургійної академії України згідно з якими саме ОСОБА_1 , як директор коледжу, здійснює безпосереднє управління коледжем та видає накази і розпорядження (п.п. 4.3 та 4.4 Положення), в тому числі і щодо надання відпусток працівникам Коледжу. Таким чином, апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, достатніми, які доповнюють один одного, відповідають ст. 252 КУпАП та спростовують доводи апелянта, що матеріалами не доведено вину ОСОБА_1 , тому місцевий суд обґрунтовано взяв їх до уваги під час прийняття рішення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, тому постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою і не підлягає скасуванню. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 залишити без задоволення. Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2021 року стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 41 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О.П. Піскун