Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/2082/21

Провадження № 33/4820/215/21 Справа № 686/2082/21 Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О. В. Категорія: ст.212-2КУпАП Доповідач Кулеша Л. М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 березня 2021 року м. Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2021 року, - в с т а н о в и л а: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Хмельницького, громадянку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , першого заступника начальника Головного управління статистики у Хмельницькій області, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. За постановою суду, ОСОБА_1 , як голова комісії (визначена наказом начальника Установи від 20.12.2013 №2дск) з перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації, в порушення вимог пунктів 435, 436 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013р. №939 (далі Порядок-939), 10.01.2020р. не здійснила перевірку наявності секретних документів, які були взяті на облік до 2019 року та зберігаються в приміщенні режимно-секретного органу Установи №44 (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 36), а саме: 3 МНСІ з грифом секретності «Таємно», взяті на облік у «Журнале учета секретых зданий» (№7 том1); 5 МНСІ з грифом секретності «Таємно», взяті на облік у «Журналі обліку секретних видань» (№7 том2); 2 МНСІ з грифом секретності «Таємно», взяті на облік у «Журнале учета журналов, картотек и законченных производством дел» (№13); 11 МНСІ з грифом секретності «Таємно», взяті на облік у «Журналі обліку журналів та завершених провадженням справ» (№1 том1); 17 МНСІ з грифом секретності «Таємно», взяті на облік у «Журнале учета журналов, картотек и законченных производством дел» (№1). Вказане підтверджується відсутністю відомостей про перевірку наявності зазначених секретних документів у відповідному акті (№21/4-дск від 10.01.2020) та висновком службового розслідування, проведеного Установою за вказаним фактом порушення вимог секретності (№21/3-дск від 11.01.2021), такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП. Не погоджуючись із таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд першої інстанції не з`ясував всі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки всім доказам, однобічно підійшов до вивчення обставин справи. В ході судового засідання місцевого суду, вона надавала усні та письмові пояснення щодо результатів річної перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації (МНСІ), які було долучено до справи, але суд дійшов невірного висновку щодо зберігання матеріальних носіїв секретної інформації. Крім того, в справі та в оскаржуваній постанові відсутні обґрунтовані докази того, що акт річної перевірки наявності секретних документів складений комісією з порушенням вимог пункту 434 Порядку -939, а тому даний акт відповідає вимогам Порядку -939 та не може бути доказом не проведення перевірки наявності всіх носіїв секретної інформації, взятих на облік у РСО. Звертає увагу, що зазначена посада свідка ОСОБА_2 , в оскаржуваній постанові місцевого суду, різниться з зазначеною посадою в протоколі про адміністративне правопорушення, що викликає сумнів, чи є ОСОБА_2 уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, свідком ОСОБА_2 не надано жодних інших доказів факту не проведення річної перевірки, а тільки процитовано зміст складеного ним протоколу про адміністративне правопорушення. Апелянтка стверджує, що свідком ОСОБА_3 , згідно оскаржуваної постанови суду, було надано пояснення, які підтвердили, що службовим розслідуванням встановлено, що всі МНСІ обліковані належним чином та є в наявності, а у висновку акту службового розслідування не міститься інформації про встановлення факту не проведення перевірки. На думку апелянтки у матеріалах справи відсутні докази, що спростовують її твердження, а відтак протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом вини особи за відсутності інших належних доказів. Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст.280КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності до п.6 ч.1 ст.212-2КУпАП відповідальність наступає у разі порушення особою законодавства про державну таємницю, а суб`єктивна сторона такого правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і необережності. З матеріалів справи вбачається, що 23.11.2020 року головним спеціалістом підрозділу охорони державної таємниці УСБУ у Хмельницькій області підполковником Олівінським Віктором Анатолійовичем виявлено та задокументовано факт триваючого правопорушення, вчиненого першим заступником начальника Головного управління статистики у Хмельницькій області ОСОБА_1 ОСОБА_1 , як голова комісії (визначена наказом начальника Установи від 20.12.2013 №2дск) з перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації, в порушення вимог пунктів 435, 436 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013р. №939 (далі Порядок-939), 10.01.2020р. не здійснила перевірку наявності секретних документів, які були взяті на облік до 2019 року та зберігаються в приміщенні режимно-секретного органу Установи №44 (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 36), а саме: 3 МНСІ з грифом секретності «Таємно», взяті на облік у «Журнале учета секретых зданий» (№7 том1); 5 МНСІ з грифом секретності «Таємно», взяті на облік у «Журналі обліку секретних видань» (№7 том2); 2 МНСІ з грифом секретності «Таємно», взяті на облік у «Журнале учета журналов, картотек и законченных производством дел» (№13); 11 МНСІ з грифом секретності «Таємно», взяті на облік у «Журналі обліку журналів та завершених провадженням справ» (№1 том1); 17 МНСІ з грифом секретності «Таємно», взяті на облік у «Журнале учета журналов, картотек и законченных производством дел» (№1). Вказане підтверджується відсутністю відомостей про перевірку наявності зазначених секретних документів у відповідному акті (№21/4-дск від 10.01.2020) та висновком службового розслідування, проведеного Установою за вказаним фактом порушення вимог секретності (№21/3-дск від 11.01.2021). Виявлене порушення свідчить про невиконання першим заступником начальника Головного управління статистики у Хмельницькій області ОСОБА_1 вимог п.10 ст.39 Закону України «Про державну таємницю», за що передбачена відповідальність п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП. Дане правопорушення було виявлено 23.11.2020 року головним спеціалістом ВОДТ УСБУ у Хмельницькій області під час проведення квартальної перевірки загальної кількості взятих на облік секретних документів, а також матеріальних носіїв секретної інформації за квартал окремо за кожним видом обліку та їх наявність. Згідно з п.435 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013р. №939, на початку наступного року з урахуванням результатів квартальних перевірок проводиться загальна перевірка наявності секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації (кім секретних виробів) з грифом секретності «Особливої важливості», «Цілком таємно» і «Таємно» незалежно від того, де і в кого вони перебувають, часу їх надходження чи виготовлення, за винятком секретних архівних підрозділів. Відповідно до п. 436 Порядку-939 перевіряється проходження (отримання, відправлення, розмноження та знищення) секретних документів протягом року, за який проводиться перевірка, а також звіряються реєстраційні дані з фактичною наявністю секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації за звітний та попередні роки. За результатами перевірки складається акт згідно з вимогами, передбаченими пунктом 434 цього Порядку. Відповідно до п. 434 Порядку-939 за результатами квартальної перевірки складається акт, у якому зазначається: вид перевірки; найменування підприємства, установи, організації, а також підрозділу, де проводилась перевірка; підстава для проведення перевірки; склад комісії та строк проведення перевірки; загальна кількість взятих на облік секретних документів, а також інших матеріальних носіїв секретної інформації за квартал окремо за кожним видом обліку та їх наявність… Акт проведення перевірки підписується членами комісії та затверджується керівником підприємства, установи, організації. Квартальна перевірка за IV квартал проводиться разом із загальною, у такому разі акт квартальної перевірки не складається. В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що 10.01.2020 року комісія, під її головуванням, здійснювала перевірку наявності секретних документів за всі періоди, але в акті це не відображено, зазначено, що перевірка здійснювалась лише за 2019 рік. Виходячи з матеріалів справи, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому їй порушенні вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013р. №939, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами. Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: - протоколу про адміністративне правопорушення №4 від 18.01.2021р., в якому зазначені обставини вчинення нею вищевказаного правопорушення; - акту проведеної перевірки від 10.01.2020р., в якому не міститься відомостей щодо здійснення комісією перевірки наявності секретних документів, які були взяті на облік до 2019р.; - довідки про надання ОСОБА_1 допуску та доступу до державної таємниці; - копії висновку про проведення службового розслідування від 11.01.2021р. за фактом не проведення в повному обсязі у 2020 році загальної перевірки наявності секретних документів, взятих на облік в Головному управлінні статистики, незалежно від часу їх надходження та виготовлення, яким встановлено наявність вищевказаного порушення членами комісії; - поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , провідного спеціаліста відділу охорони державної таємниці УСБУ у Хмельницькій області, про те, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п.435, 436 Порядку-939 не здійснила перевірку наявності секретних документів, які були взяті на облік до 2019р. та зберігаються в приміщенні режимно-секретного органу Головного управління статистики та не зазначила їх наявність в акті перевірки; - поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 про те, що в ході службового розслідування було здійснено перевірку фактичної наявності матеріальних носіїв секретної інформації згідно форм обліку та облікових журналів та встановлено, що всі МНСІ обліковані та є в наявності. Так, матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді першим заступником начальника Головного управління статистики у Хмельницькій області, маючи допуск до державної таємниці за формою 2 (наданий розпорядженням УСБУ в Хмельницькій області від 26.03.2014р. № 27Д), будучи головою комісії для перевірки цілком таємних і таємних документів в режимно-секретному органі (наказ ДСС України ГУС у Хмельницькій області №2-дск від 20.12.2013 року) не здійснила перевірку наявності секретних документів, як4і були взяті на облік до 2019 року та зберігаються в приміщенні режимно-секретного органу Установи №44. Зокрема, ОСОБА_1 , як голова комісії (визначена наказом начальника Установи від 20.12.2013 №2дск) з перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації, в порушення вимог пунктів 435, 436 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013р. №939 (далі Порядок-939), 10.01.2020р. не здійснила перевірку наявності секретних документів, які були взяті на облік до 2019 року та зберігаються в приміщенні режимно-секретного органу Установи №44 (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 36), а саме: 3 МНСІ з грифом секретності «Таємно», взяті на облік у «Журнале учета секретых зданий» (№7 том1); 5 МНСІ з грифом секретності «Таємно», взяті на облік у «Журналі обліку секретних видань» (№7 том2); 2 МНСІ з грифом секретності «Таємно», взяті на облік у «Журнале учета журналов, картотек и законченных производством дел» (№13); 11 МНСІ з грифом секретності «Таємно», взяті на облік у «Журналі обліку журналів та завершених провадженням справ» (№1 том1); 17 МНСІ з грифом секретності «Таємно», взяті на облік у «Журнале учета журналов, картотек и законченных производством дел» (№1). Вказане підтверджується відсутністю відомостей про перевірку наявності зазначених секретних документів у відповідному акті (№21/4-дск від 10.01.2020) та висновком службового розслідування, проведеного Установою за вказаним фактом порушення вимог секретності (№21/3-дск від 11.01.2021). Таким чином, суддею першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 , як перший заступник начальника Головного управління статистики у Хмельницькій області скоїла адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП. Щодо тверджень ОСОБА_1 проте те, що висновки, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 18 січня 2021 року не відповідають дійсності, оскільки всі МНСІ обліковані належним чином та є в наявності, а у висновку акту службового розслідування не міститься інформації про встановлення факту не проведення перевірки, спростовуються висновком про проведення службового розслідування від 11 січня 2021 року, в якому зазначено, що дане порушення сталося у зв`язку з недосконалим вивченням вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013р. №939» членами комісії - першим заступником начальника ОСОБА_1 , начальником РСО - головним спеціалістом з питань режимно-секретної роботи Стародуб Н.І. , резервним працівником РСО - головним спеціалістом Зварич О.В . За вказаних обставин постанова суду є законною, обґрунтованою, підстав для її скасування та закриття провадження немає. Накладене на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень. Сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду (справа №686/2082/21), в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід повернути, як помилково сплачений. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, - п о с т а н о в и л а: Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а її апеляційну скаргу - без задоволення. Повернути ОСОБА_1 сплачений нею на рахунок АТ КБ ПРИВАТБАНК одержувач ГУК у Хмельницькій області (Хмельниц.мтг/22030101) код 37971775, Банк одержувача Казначейство України (UA608999980313181206080022775), судовий збір за подачу апеляційної скарги по справі №686/2082/21, в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М.