Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 400/3019/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/3019/20 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Стас Л.В., суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В : У липні 2020 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Южноукраїнського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області від 02 січня 2020 року №15/14-29-54-06-34/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платника єдиного податку, поновити реєстрацію ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи з 01 січня 2020 року та включити до реєстру платників єдиного податку. Обґрунтовуючи позов ФОП ОСОБА_1 вказав, що відповідач безпідставно позбавив його права перебувати на єдиному податку, виключивши з відповідного реєстру, так як висновки контролюючого органу щодо наявності у нього податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, не відповідають дійсності. Окрім того, позивач вказав про відсутність доказів проведення відносно нього перевірок, що суперечить нормам п.299.11 ст.299 ПК України, за яким анулювання реєстрації платника єдиного податку першої третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року позов ФОП ОСОБА_1 - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Южноукраїнського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області від 02 січня 2020 року №15/14-29-54-06-34/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платника єдиного податку. Зобов`язано Головне управління ДПС у Миколаївській області поновити реєстрацію ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи з 01 січня 2020 року та включити його до реєстру платників єдиного податку. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2102,00 грн. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження. Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги, податковий орган указав, що відповідачем правомірно, на підставі п.299.10 ст.299 Податкового кодексу України(далі - ПК України), прийнято рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку - ФОП ОСОБА_1 , оскільки згідно у позивача рахується податковий борг несплаченої пені по єдиному податку з фізичних осіб на кожне 1 число третього та четвертого кварталів 2019 року, а саме 6,28 грн. Поряд з цим, скаржник звернув увагу суду на те, що перша державна реєстрація позивача як фізична особа-підприємець відбулась 10 лютого 2017 року, яка в подальшому була припинена 26 червня 2018 року. Повторно позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець 01 листопада 2019 року. 18 січня 2021 року ФОП ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, за яким позивач, посилаючись на пп.291.5.8 п.291.5 ст.291 ПК України, вказав, що станом на 07 листопада 2019 року за ним не могло бути податкового боргу, оскільки не можуть бути платниками єдиного податку першої-третьої груп суб`єкти господарювання, які на день подання заяви про реєстрацію платником податку мають податковий борг. Разом з тим, ФОП ОСОБА_1 у відзиві зазначив, що посилання апелянта на те, що нормами чинного законодавства не передбачено обов`язковість проведення перевірки та прийняття акту, у разі виключення платника з реєстру платників єдиного податку суперечить нормам п.299.11 ст.299 ПК України, так як даний пункт чітко вказує на те, що анулювання реєстрації платника єдиного податку першої третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки. За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів. Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 10 лютого 2019 року. Номер запису: 25560000000129229. Дата та номер запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності 26 червня 2018 року. Номер запису: 25560060003129229. Підстава: власне рішення. 01 листопада 2019 року ОСОБА_1 повторно зареєстрований як фізична особа-підприємець. Номер запису: 25240000000014714. ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку як платник єдиного податку 3 групи в Южноукраїнському управлінні Головного управління ДПС з дати реєстрації. Рішенням Южноукраїнського управління ГУ ДПС від 02 січня 2020 року №15/14-29-54-06-34/ НОМЕР_1 анульовано реєстрацію позивача як платника єдиного податку 3 групи з 31 грудня 2019 року. Підставою анулювання реєстрації стала наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів (пп. 298.2.3 п.298.2 ст. 298 ПК України). Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано пояснень виникнення у позивача боргу станом на 01 липня 2019 року, 01 серпня 2019 року, 01 вересня 2019 року, 01 жовтня 2019 року та 01 листопада 2019 року в інтегрованій картці платника податків за умови реєстрації позивача як фізичної особи-платника податків та постановлення його на податковий облік як платника єдиного внеску 3 групи з 01 листопада 2019 року. Крім того, суд вказав, що свою діяльність позивач розпочав лише у листопаді 2019 року, а рішення про анулювання його як платника єдиного внески винесено 02 січня 2020 року - лише через два місяці з початку діяльності позивача. Тобто, позивачем послідовно не відпрацьовано два квартали, згідно вимог пп. 8 пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України. Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку. Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно до п. 299.10.3 п. 299.10 ст. 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу. Відповідно до пп. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів. Підпунктом 299.11 ст. 299 ПК України встановлено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом. Таким чином, в даному випадку, контролюючим органом має бути застосовано пп. 299.11 ст. 299 ПК України, а підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку є встановлення контролюючим органом за наслідками перевірки факту наявності у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів. Згідно пп.291.5.8 п.291.5 ст.291 ПК України не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп платники податків, які на день подання заяви про реєстрацію платником єдиного податку мають податковий борг, крім безнадійного податкового боргу, що виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин). Проте, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доказів проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції не надано та, відповідно, не надано акт про порушення позивачем вимог чинного законодавства. Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повторно зареєстрований як фізична особа-підприємець - платник єдиного податку 3 групи 01 листопада 2019 року, що виключає наявність у нього податкового боргу на день подання заяви про реєстрацію, згідно вимог пп.291.5.8 п.291.5 ст.291 ПК України. Крім того, свою діяльність позивач розпочав у листопаді 2019 року, а рішення про анулювання його як платника єдиного внеску винесено 02 січня 2020 року - тобто через два місяці з початку діяльності позивача. Таким чином, позивачем послідовно не відпрацьовано два квартали, що є умовою пп. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України. Разом з тим, податковим органом не надано пояснень виникнення у позивача боргу в інтегрованій картці платника податків станом на 01 липня 2019 року, 01 серпня 2019 року, 01 вересня 2019 року, 01 жовтня 2019 року та 01 листопада 2019 року за умови реєстрації позивача як фізичної особи-платника податків та постановлення його на податковий облік як платника єдиного внеску 3 групи з 01 листопада 2019 року. З системного аналізу вимог чинного законодавства та обставин справи, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ФОП ОСОБА_1 . Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Розподіл судових витрат згідно вимог ст.139 КАС України не передбачено. Керуючись ст.ст.308, 311, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Повний текст судового рішення складений 22.03.2021 року. Головуючий суддя Стас Л.В. Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.