Ухвала КЦС ВС № 524/716/16-ц

У х в а л а 22 березня 2021 року м. Київ справа № 524/716/16 провадження № 61-4229 ск 21 Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького національного університету ім. М. Остроградського про визнання недійсними конкурсів на заміщення вакантних посад викладацького корпусу Кременчуцького національного університету ім. М. Остроградського у 2011-2015 роках, В с т а н о в и в: 16 березня 2021 року ОСОБА_1 надіслав засобами електронного поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргуна ухвалу Полтавського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року, яка не містить електронного цифрового підпису. У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М. Відповідно до пункту 12 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис. Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28 лютого 2019 року в справі № 200/12772/18 (провадження № 14-99 зц 19), повертаючи касаційну скаргу з підстави її непідписання, вказала, у якому випадку подана в електронній формі скарга вважається належним чином підписана, а саме, з обов`язковим скріпленням електронним цифровим підписом. Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга не підписана. Тобто, процесуальний закон визначив, що відсутність підпису на касаційній скарзі є підставою для повернення такої касаційної скарги. Таким чином, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року, не містить підпису (електронного цифрового підпису) особи, яка її подала, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, дану касаційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, У х в а л и в: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького національного університету ім. М. Остроградського про визнання недійсними конкурсів на заміщення вакантних посад викладацького корпусу Кременчуцького національного університету ім. М. Остроградського у 2011-2015 роках, визнати неподаною та повернути. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя В. М. Ігнатенко