Постанова Запорізький апеляційний суд № 310/8672/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 310/8672/20 Головуючий в 1 інст. Вайнраух Л.А. Провадження № 33/807/189/21 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я. Категорія: ч. 2 ст. 154 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 березня 2021 року м. Запоріжжя Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Ємельяненка Д.В., потерпілої ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2020 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська Запорізької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - В С Т А Н О В И В : Згідно постанови суду першої інстанції, до суду надійшов адміністративний матеріал, складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 287164 від 10.11.2020 р., згідно якого 2 жовтня 2020 року о 17 год. 30 хв. за адресою: м. Бердянськ, вул. Тюленіна, навпроти буд. 24 собака породи «Бельгійська вівчарка», яка належить ОСОБА_1 вкусила собаку породи «Йоркширський тер`єр», який належить ОСОБА_2 , заподіявши шкоду здоров`ю собаки, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП. Постановою суду від 21 грудня 2020 року провадження за вказаним протоколом відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП. В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 вважає постанову суду першої інстанції такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, без належного дослідження всіх обставин справи. В обґрунтування вказує на те, що суд розглянув справу без належного підтвердження про її сповіщення, про час та місце розгляду справи. Зазначає, що вона була позбавлена права надати міжнародний паспорт собаки, який підтверджує приналежність їй собаки, надати повні пояснення та докази завдання шкоди, а саме собаці (її здоров`ю), зокрема: виписку з історії хвороби ветеринарної клініки «Діана Вет». Згідно описової частини встановлені травми у собаки породи Йоркшир тер`єр на прізвисько «Шоні», яка 2 жовтня 2020 року поступила в клініку в шоковому стані. При огляді виявлено множинні пошкодження шкіряних покровів по всьому тілу, в тому числі в області голови, шиї, прокус яремної вени, травматизація потиличної частини. Згідно висновку внаслідок нанесених травм собаці в ході надання первинної допомоги виникла зупинка дихання, тварина була заінтубірована і знаходилась в кисневій камері з метою дії оксигенотерапії 1-2 години. Після цього надані рекомендації про необхідність тварини під постійним наглядом ветеринарних лікарів в клініці, де мається стаціонар для тварин, клініка «Дінго» м. Маріуполь. Зауважує, що відповідно до тексту наданого пояснення представнику Бердянського ВП ГУНП 13 жовтня 2020 року причина різниці в часі була вказана в її поясненні, а саме, що «в зв`язку з тяжкою хворобою моєї матері в даний час зі своєю сім`єю проживаю за адресою: АДРЕСА_1 …». Апелянт вказує, що з огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддею першої інстанції проведено судовий розгляд формально, без з`ясування всіх обставин справи, оскільки не забезпечено явку та не допитану потерпілу, свідків, які зазначені в протоколі. Отже, з матеріалів справи вбачається, що судом порушено вимоги щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування та дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що мають значення для правильного вирішення справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП. Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, ОСОБА_2 посилається на те, що копію постанови отримала 18 лютого 2021року. Заявлене ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 не була присутня у судовому засіданні суду першої інстанції, а постанову про адміністративне правопорушення отримала 18 лютого 2021 року, тобто вже після закінчення строку на апеляційне оскарження (а.с. 35). У зв`язку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню. У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримала подану нею апеляційну скаргу, просила її задовольнити. Зазначила, що її собака живе з ними вже 9 років, є членом їх сім`ї. Зауважила, що у зв`язку із хворобою своєї мати не змогла вчасно звернутися до суду. Вказала, що показання ОСОБА_1 не відповідають дійсності, оскільки є свідки, які підтвердять, що він належним чином не слідкує за своєю собакою і випадок, який стався з її собакою не перший. Зазначила, що зазнали матеріальної та моральної шкоди. Захисник ОСОБА_1 адвокат Ємельяненко Д.В. у судовому засіданні апеляційного суду просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та не підлягає скасуванню. Зауважив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені правила та нормативний акт, які порушив ОСОБА_1 . Стаття 154 КУпАП є бланкетною нормою, а тому складений протокол не відповідає вимогам закону. Вказує, що події відбувалися 2 жовтня 2020 року, учасники події були допитані 13 жовтня 2020 року, а протокол про адміністративне правопорушення склали лише 10 листопада 2020 року. Крім того, матеріальну шкоду на час складання протоколу та постанови суду не було підтверджено. Допитана за клопотанням ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_3 показала, що 2 жовтня 2020 року їй подзвонила мати та повідомила про випадок, який трапився. Вона приїхала до ветеринарної клініки «Діана», де побачила, що її батько був в крові, оскільки надавав собаці первинну допомогу, у собаки зупинялось дихання, був набряк мозку, після цього собаку відвезли до ветеринарної клініки «Дінго», де їй зробили операцію. Зауважила, що сусідська собака і досі гуляє на вулиці без наморднику, при цьому діти не можуть ходити до школи. Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_1 адвоката Ємельяненка Д.В., допитавши свідка ОСОБА_3 , перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №287164 від 10 листопада 2020 року вбачається, що 2 жовтня 2020 року о 17 год. 30 хв. за адресою: м. Бердянськ, вул. Тюленіна навпроти буд. 24 собака породи «Бельгійська вівчарка», яка належить ОСОБА_1 вкусила собаку породи «Йоркширський тер`єр», який належить ОСОБА_2 , заподіявши шкоду здоров`ю собаки. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП (а.с. 1). Відповідно до ч. 1 ст. 154 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях. Частина 2 ст. 154 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті. Тобто, ст. 154 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до відповідних нормативних актів, що стосується правил утримання собак та котів, які затверджуються відповідним рішенням органу місцевого самоврядування. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №287164, складеному 10 листопада 2020 року відсутні будь-які посилання на такі правила, їх пункт та розділ, а тому суть правопорушення не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП (а.с. 1). Крім того, в вищевказаному протоколі не було зазначено про те, чи є місце вчинення адміністративного правопорушення громадським місцем або місцем невідведеним для вигулювання собак без повідків і намордників. Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить необхідних даних, встановлених вимогами ст. 256 КУпАП, тому через істотні недоліки протокол не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які тлумачаться на користь ОСОБА_1 , а відтак такий протокол повинен бути повернутий на доопрацювання. Однак, на момент розгляду справи апеляційним судом сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому повернення протоколу на доопрацювання буде суперечити забезпеченню законності при застосуванні заходів впливу за адміністративне правопорушення. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії"), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення. З огляду на викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та містять істотні недоліки, усунення яких поза межами строків адміністративного провадження є неможливим. Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, в частині закриття провадження по справі, у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи. Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено. На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - П О С Т А Н ОВ И В: Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2020 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду В.Я. Рассуждай Дата документу Справа № 310/8672/20