Постанова 4818 № 643/10435/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 березня 2021 року м. Харків Справа № 643/10435/19 Провадження № 22-ц/818/330/21 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого Кругової С.С., Суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П., Учасники справи : Позивач: ОСОБА_1 , Відповідач: АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" про захист прав споживачів шляхом відновлення становища, що існувало до порушення, за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" на рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 червня 2020 року (суддя Задорожна А.М.)- в с т а н о в и в : 02.07.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" про захист прав споживачів шляхом відновлення становища, що існувало до порушення. Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майна, виданого Виконавчим комітетом Московської районної ради м.Харкова від 12.03.2007 року. 19.02.2013 року вона звернулась до ПАТ «Харківміськгаз» з заявою про встановлення лічильника газу. 15.02.2013 року нею було придбано ПКШУ 2.120.100.00.000.0 ПС лічильник газу МКМ-U G-6. Перед установкою ПКШУ 2.120.100.00.000.0 ПС лічильник газу МКМ-U G-6 ПАТ «Харківміськгаз» сервісним центром з ремонту та повірки лічильників газу 19.02.2013 року проведено перевірку метрологічних характеристик побутового лічильника газу (ПЛГ), про що складено Акт №179 В. За висновками Акту було встановлено заводський №301078 дата виготовлення 2012 рік стан ПЛГ за зовнішнім оглядом задовільний. Відповідно до Акту пломбування (Запломбування) побутового лічильника газу від 21.02.2013 року представник служби обліку Московського району провів опломбування на ПЛГ заводський №301078 і установив пломбу №56477221. Відповідно до Акту заміни і прийомки до експлуатації побутового лічильника газу від 21.02.2013 року встановлено ПЛГ №301078 тип Премгаз G-6 заводу виробника СП «Премгаз кромшредер Україна» номер пломбування 56477221. ОСОБА_1 постійно сплачувала за газ, заборгованості перед відповідачем не існує, що підтверджується наявністю квитанцій про сплату. 14.05.2019 року представники ПАТ «Харківміськгаз» в ході перевірки та огляду лічильника газу склали акт про порушення № КС 0670 згідно Додатку 16 до Кодексу ГРМ про підозру у несанкціонованому втручанні у роботу лічильника газу ПКШУ 2.120.100.00.000.0 ПС лічильник газу МКМ-U G-6 заводський №301078 пок.14156,812 куб м та сумнів про справжність (автентичність, оригінальність, істинність) пломби заводу виробника. Зі складеним Актом про порушення №ХС0670 від 14.05.2019 року позивач не погодилась, проте працівники ПАТ «Харківміськгаз» не надали їй можливість ініціювати позачергову чи експертну повірку. Відповідно до Акту №4776 від 14.05.2019 року про виявлення порушень інженери ОСОБА_3 та ОСОБА_4 висловили сумнів у правильній роботі встановленого за адресою: АДРЕСА_1 лічильника газу, з причин підозри в несанкціонованому втручанні в роботу лічильника газу МКМ-U G-6, заводський №301078 пок.14156,812 куб м та сумнів у справжності пломби заводу виробника. За участю позивача 21.05.2019 року комісією ПАТ «Харківміськгаз» спільно з ДП Укрметртестстандарт о 9 год 40 хв по пр-ту Гагаріна, 172-А у приміщенні сервісного центру з ремонту та повірки газових лічильників ПАТ «Харківміськгаз» була проведена експертиза лічильника газу ПКШУ 2.120.100.00.000.0 ПС лічильник газу МКМ-U G-6 заводський №301078 пок.14156,812 куб м. Вимогу ОСОБА_1 провести позачергову повірку лічильнику газу ПКШУ 2.120.100.00.000.0 ПС лічильник газу МКМ-U G-6 заводський №301078 пок.14156,812 куб м було відхилено, що підтверджує Акт №985 Е експертизи лічильника газу від 21.05.2019 року, в якому у графах щодо результатів позачергової повірки (втрата тиску, герметичність, похибка лічильника за об`ємної витрати Qmin, покази лічильника газу після повірки) стоять прочерки. Висновок комісії - втручання в газовий лічильник. При цьому, протоколом необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 19.06.2019 року на підставі Акту №КС0670 від 14.05.2019 року ОСОБА_1 нараховано суму в розмірі 183917 грн. 97 коп. Згідно з Актом про припинення газопостачання споживачу від 15.05.2019 року припинено газопостачання будинку АДРЕСА_1 . Посилаючись на вказані обставини, просила визнати протиправними та скасувати рішення комісії АТ «Оператора газорозподільної системи «Харківміськгаз» від 19.06.2019 року про задоволення акту про порушення від 14.05.2019 року №КС0670 до споживача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 про донарахування об`єму природного газу та його вартості у розмірі 183917 грн. 97 коп. та зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськагаз» за власний рахунок підключити до газорозподільної системи газове обладнання вказаного житлового будинку споживача. Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 17 червня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії АТ «Оператора газорозподільної системи «Харківміськгаз» від 19.06.2019 року про задоволення акту про порушення від 14.05.2019 №КС0670 до споживача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 і про донарахування об`єму природного газу та його вартості у розмірі 183917 грн. 97 коп. Зобов`язано АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськагаз» за власний рахунок підключити до газорозподільної системи газове обладнання житлового будинку споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 . Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськагаз» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10 990 грн. за проведення судової трасологічної експертизи. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що встановлене відповідачем втручання в роботу лічильника, не спричинило викривлення облікованих даних газу; відповідачем не було доведено наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) з боку позивача; акт експертизи складений відповідачем з порушенням вимог п. 5 глави 10 кодексу ГРМ, оскільки не містить зазначення заводу-виробника якому відповідно до акту не відповідає пломба-заглушка на пристрої, а також відсутність механічних пошкоджень та пошкодження цілісності самого лічильника, у зв`язку з чим порушене право ОСОБА_1 підлягає захисту. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськагаз» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, які мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що після демонтажу лічильника за результатами проведеної експертизи був складений Акт №985Е від 21.05.2019 року, а також ДП «Укрметртестстандарт» була видана довідка від 21.05.2019 року про невідповідність лічильника вимогам Р50-071-98 «Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки» п.6.4 Невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника; наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою лічильника, яка на теперішній час не скасована. Вважає, що висновок трасологічної експертизи не може бути прийнятий до уваги судом, оскільки експерт не відповів на питання про невідповідність пломби за ідентифікаційними ознаками з причин відсутності зразка пломби. Щодо вимоги про підключення газового обладнання житлового будинку споживача вказує, що споживач не був відключений від системи газопостачання, про що свідчать дані по особовому рахунку позивача. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Зазначає, що висновком трасологічної експертизи від 04.05.2020 року було встановлено відсутність слідів втручання в роботу лічильника. Незгода відповідача із висновками судової експертизи грунтується на міркуваннях, жодних доказів на спростування цього висновку апелянтом не надано. Вважає, що суд дійшов правильного висновку про відсутність несанкціонованого втручання з боку позивача у роботу лічильника, що спростовує можливість викривлення даних приладу обліку природного газу. Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що відповідно до укладеного договору в домоволодінні позивача за адресою: АДРЕСА_1 був встановлений газовий лічильник №301078. 14.05.2019 року за вказаною адресою виявлено порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, а саме підозра у несанкціонованому втручанні в роботу засобу вимірювальної техніки та сумнів про справжність (автентичність, оригінальність, істинність) пломби заводу виробника, в наслідок чого було складено Акт про порушення № КС 0670 Акт про виявлені порушення №4776 та протокол №4776 о/р1310070962 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 14.05.2019 року. Для захисту від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представниками ПАТ «Харківміськгаз» додатково опломбовано вхідний та вихідний патрубки демонтованого лічильника газу та пакет пломбами газопостачальної організації. Замість демонтованого лічильника газу встановлено лічильник з підмінного фонду, про що зроблено позначку в протоколі, демонтований лічильник направлено для проведення експертизи до Сервісного центру з ремонту та повірки газових лічильників ПАТ «Харківміськгаз». Актом №985Е експертизи лічильника газу від 21.05.2019 року, яка проведена комісією ПАТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт», за результатами зовнішнього огляду лічильника газу виявлено, що встановлена пломба-заглушка не відповідає зразку заводу виробника, за результатами огляду відлікового механізму - механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці встановлення пломби-заглушки, механічні пошкодження та інше - немає. Висновок комісії: втручання в газовий лічильник. Позивач виклала свою незгоду з цим висновком в даному акті. 21.05.2019 року Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково- виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації та захисту прав споживачів» проведено перевірку лічильника та видано довідку №39-1-4/9454 ЦСБ 985 Е від 21.05.2019 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки MKM-U G6 зав. №301078, виробник Premagas, підстави для визнання ЗВТ непридатним: невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника. Наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою лічильника. 19.06.2019 року комісією розглянуто Акт про порушення від 14.05.2019 року №КС0670 та прийнято рішення про його задоволення на підставі виявленого правопорушення «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ», складений протокол необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості у розмірі 18 378, 90 куб/м вартістю 183 917, 97 грн. Встановлена вартість необлікованого газу підтверджується актом-розрахунком вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківміськгаз» в сумі 183 917, 97 грн., та складено повідомлення про припинення газопостачання. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відносини між газопостачальними організаціями та громадянами - споживачами газу регламентуються «Правилами постачання природного газу», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 2496 та Кодексом газорозподільних систем, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494. Відповідач є оператором ГРМ, здійснює діяльність з розподілу природного газу в рамках Кодексу газорозподільних систем, отриманої ліцензії та діючого законодавства України , позивач є побутовим споживачем природного газу, що не заперечується сторонами. Главою 6 Розділу Х Кодексу ГРС, власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ). Споживач, на території якого знаходиться комерційний ВОГ, має забезпечити безперешкодний доступ представникам Оператора ГРМ за їх посвідченнями до комерційного ВОГ та його складових для проведення їх перевірки або контрольного огляду вузла обліку. Пунктом 7 Глави 9 Розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: пошкодження пломб; пошкодження ЗВТ (лічильника газу); наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Під час розгляду справи у суді першої інстанції за клопотанням позивача було призначено проведення судово-технічної експертизи, з питань наявності втручання у механізм лічильника обліку газу та наявності пошкоджень пломби заводу-виробника, проведення якої доручено експертам ХНІДСЕ ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи №322 від 04.05.2020, пломба-заглушка, яка встановлена на лічильнику газу МКМ-U G-6 заводський №301078 відповідає за загальними ознаками (видом матеріалу, з якого виготовлені, його кольору, конструктивним особливостям, змістом та структурою маркування) пломбам підприємства-виробника лічильників газу «ПРЕМАГАЗ КРЕМШРЕДЕР УКРАЇНА». Металева пломба підприємства-виробника, якою опломбовано гвинт кріплення корпусу та кришки досліджуваного лічильника газу МКМ-U G-6 зав.№301078, відповідає за загальними ознаками (видом матеріалу, з якого виготовлена, його кольору, конструктивним особливостям, змістом та структурою маркування) пломбам підприємства-виробника лічильників газу «ПРЕМАГАЗ КРЕМШРЕДЕР УКРАЇНА». На пломбах підприємства-виробника та повірника, які встановлені на наданому лічильнику газу МКМ-U G-6 зав.№301078 будь-які пошкодження та сліди стороннього механічного впливу, на момент дослідження відсутні. На лічильнику газу МКМ-U G-6 зав.№301078 механічні пошкодження корпусу його лічильного механізму (відлікового пристрою), в місці встановлення пломби-заглушки, відсутні. На деталях елементах лічильного механізму наданого на дослідження лічильника газу МКМ-U G-6 зав.№301078 сліди втручання в роботу лічильного механізму на момент дослідження, відсутні. Висновки вказаної експертизи відповідачем не спростовано. Посилання в апеляційній скарзі на те, що судовий експерт не відповів на питання про невідповідність пломби за ідентифікаційними ознаками з причин відсутності зразка пломби є безпідставними. Із матеріалів справи вбачається, що експертом було надано відповідь на всі питання, поставлені судом та встановлено факт відсутності механічних пошкоджень або втручання в роботу лічильника, а також підтверджено відповідність пломб лічильнику газу МКМ-U G-6 заводський №301078 пломбам підприємства-виробника лічильників газу «ПРЕМАГАЗ КРЕМШРЕДЕР УКРАЇНА». Доказів, які б спростовували висновки судової експертизи відповідачем не надано. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових, електронних доказів, висновків експертів, показань свідків (стаття 76 ЦПК України). В судовому засіданні апеляційного суду був допитанний експерт, який підтвердив свій висновок і пояснив, що пломба-заглушка, яка встановлена на лічильнику газу та металева пломба підприємства-виробника, якою опломбовано гвинт кріплення корпусу та кришки досліджуваного лічильника газу також відповідає за загальними ознаками пломбам підприємства-виробника лічильників газу «ПРЕМАГАЗ КРЕМШРЕДЕР УКРАЇНА». На пломбах підприємства-виробника та повірника, які встановлені на наданому лічильнику газу будь-які пошкодження та сліди стороннього механічного впливу та втручання в роботу лічильного механізму (відлікового пристрою) на момент дослідження відсутні. На питання представника позивача щодо можливого втручання в роботу відлікового механізму з подальшою заміною гвинта кріплення корпусу та кришки на нову, експертом було надано відповідь про неможливість такого втручання без наявності слідів пошкодження на корпусі лічильника. Доводи апеляційної скарги про те, що відбиток тавра повірника не відповідає відбитку тавра , який є у паспорті лічильника , не спростовує висновок експерта про відсутність втручання у відліковий механізм. Згідно п. 1 Глави 2 Розділу ХІ кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. Отже, для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу, перш за все слід встановити факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу, оскільки факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ спростовано висновком судової трасологічної експертизи. Доводи АТ «Харківміськгаз» про те, що вимоги позивача про підключення житлового будинку споживача до газорозподільної системи є необгрунтованоми, оскільки позивач не був відключений від неї, що підтверджується особовим рахунком ОСОБА_1 , колегією суддів приймаються, оскільки в судовому засіданні сторони не заперечували цей факт. Позивач підтвердила, що газопостачання було відповідачем відновлено. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги і зміну рішення суду першої інстанції. Керуючись ст. 141, 367, 368, ст. 374, ст. 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" - задовольнити частково. Рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 червня 2020 року - змінити. Позов - задовольнити частково. В задоволені позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" про зобов`язання акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськагаз» за власний рахунок підключити до газорозподільної системи газове обладнання житлового будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана в порядку ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду. Головуючий С.С. Кругова Судді О.В.Маміна Н.П.Пилипчук повний текст постанови виготовлено 22 березня 2021 року