Постанова Полтавський апеляційний суд № 553/2261/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 553/2261/20 Номер провадження 33/814/80/21Головуючий у 1-й інстанції Високих М. С. Доповідач ап. інст. Захожай О. І. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 березня 2021 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожая О.І., при секретарях: Лимар О.М., Радько О.М., за участі: захисника- адвоката Степаненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Степаненка О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2020 року, ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Колотії Решетилівського р-ну Полтавської обл., громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Люкс-Полтава 2009», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. Згідно з постановою судді, водій ОСОБА_1 12.10.2020 близько 15 год. 59 хв. по вул. Небесної Сотні, 94 у м. Полтава, керував транспортним засобом марки «Богдан А-09202», державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснюючи регулярні пасажирські перевезення на міському маршруті №44, перевозив 42 пасажири, при визначеною характеристикою даного транспортного засобу та свідоцтвом про реєстрацію кількістю місць для сидіння разом із місцем водія 23, чим порушив п.п.2 п.11Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020. В апеляційній скарзі захисник адвокат Степаненко О.В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 28.10.20 в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу скасувати. Прийняти нову постанову, якою на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП та обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що ОСОБА_1 не заперечує факту, зафіксованого працівниками Національної поліції. У вказаний в протоколі час і місці, на зупинці «Мельзавод» у нього в салоні були вільними п`ять місць для сидіння, проте пасажирів зайшло більше. При цьому водій наголосив, що кількість пасажирів могла бути меншою за 42 особи, і навіть така кількість пасажирів не перевищує кількість місць, разом із стоячими місцями, що визначена технічними характеристиками транспортного засобу. Також, вказала, що ОСОБА_1 розкаюється у вчиненому та в подальшому зобов`язується не допускати подібних порушень, а вказане допустив у зв`язку із тим, що пасажири на зупинці відмовлялися виходити з транспорту та дуже просили підвезти їх так як уже більше 30 хвилин не могли виїхати з ОСОБА_2 . Зазначає, що ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення через жалість до людей, наявності значного скупчення на зупинці автотранспорту та наростаючого конфлікту тих пасажирів, що відмовлялися виходити, в тому числі 3 пасажири із пільговими посвідченнями. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши відеозапис події та інші докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. За вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Вказані вимоги закону судом першої інстанції враховані не в повній мірі при розгляді даної справи. Так, згідно з матеріалами справи, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №300989 від 12 жовтня 2020 року, у якому зазначено, що він 12.10.2020 близько 15 год. 59 хв. по вул. Небесної Сотні, 94 у м. Полтава, керував транспортним засобом марки «Богдан А-09202», державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснюючи регулярні пасажирські перевезення на міському маршруті №44, перевозив 42 пасажири, при визначеною характеристикою даного транспортного засобу та свідоцтвом про реєстрацію кількістю місць для сидіння разом із місцем водія 23, чим порушив п.п.2 п.11Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_3 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП (в редакції, що діяла на час вчинення правопорушення). Так, статтею 44-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання. Відповідно до вимог статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ст.44-3 КУпАП. Так, Постановою Кабінету Міністрів № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено на усій території України карантин. Постановою Кабінету Міністрів №641 від 22 липня 2020 року (із змінами) установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 грудня 2020 року на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 року, № 23, ст.896, № 30, ст.1061) та від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Підпунктом 2 п.11 Постанови КМУ від 22 липня 2020 року за № 641 передбачено, що на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено «зелений» рівень епідемічної небезпеки, забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб. Положення вказаної Постанови доведені до відома населення у встановленому законом порядку. Сам ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, не заперечує того факту, що він, будучи водієм маршрутного таксі та здійснюючи регулярні перевезення пасажирів, у день, вказаний в протоколі, перевозив пасажирів у кількості, що перевищувала кількість місць для сидіння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП. Перевірені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву. Таким чином, висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 , фактичним обставинам справи відповідають. В той же час, при вирішенні питання щодо накладення на правопорушника адміністративного стягнення суд першої інстанції допустив формальний підхід та не в повній мірі врахував фактичні обставини справи та вимоги ст.23 КупАП, відповідно до яких, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Як зазначено вище, своєї вини у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не заперечує. В апеляційній скарзі зазначив, що в маршрутному транспортному засобі, яким він керував, дійсно передбачено 23 місць для сидіння. У той день були вільними п`ять місць для сидіння, проте пасажирів зайшло більше. При цьому, наголосив, що кількість пасажирів могла бути меншою за 42 особи, і навіть така кількість пасажирів не перевищує кількість місць, разом із стоячими місцями, що визначена технічними характеристиками транспортного засобу. Транспортний засіб належить ТОВ «Люкс-Полтава 2009». Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, яке мало короткочасний характер, даних про настання негативних наслідків для будь-кого від цього правопорушення немає, самого факту правопорушення ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не заперечує, засуджує свою протиправну поведінку, запевняє, що зробив для себе належні висновки та не допустить подібних порушень в подальшому, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, факт наявності боргу в 17000 є просто непосильним для родини, дохід його сім`ї є невеликим, що підтверджується документально (а.с.30). Враховуючи всі обставини справи та відомості про особу ОСОБА_1 , на думку суду апеляційної інстанції, вчинене останнім правопорушення є малозначним. Приймаючи до уваги надані апелянтом відомості, стягнення, передбачене ст.44-3 КУпАП (17000 грн), поза сумнівом є непомірним для ОСОБА_1 та його сім`ї. Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі положень ст.22, ч.2 ст.284 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу захисника адвоката Степаненко О.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати. На підставі ст. 22, ч.2 ст. 284 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити останньому усне зауваження, а провадження в справі закрити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.