Ухвала КЦС ВС № 753/10739/20

Ухвала 17 березня 2021 року м. Київ справа №753/10739/20 провадження №61-3455ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована тим, що 08 грудня 2009 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення з нього на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк»)заборгованості за кредитним договором у розмірі 315 526,39 дол. США та 181 285 грн 50 коп. На підставі вказаного рішення суду 19 квітня 2010 Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист. Зазначав, що у період з травня 2010 року по квітень 2015 року строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 19 квітня 2010, банком пропущено, що є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником - ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, представник заявника просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 ро визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню. Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, постанова Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали, є такими право на оскарження яких не надано пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 753/23412/17 (провадження № 61-44581сво18). У постанові від 01 лютого 2021 року Київський апеляційний суд помилково зазначив про наявність у заявника права на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі. Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. С. Ткачук А. А. Калараш Є. В. Петров