Ухвала КАС ВС № 520/13023/2020

УХВАЛА 22 березня 2021 року Київ справа №520/13023/2020 адміністративне провадження №К/9901/8594/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Загороднюка А.Г., суддів: Білак М.В., Соколова В.М., перевіривши касаційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського апеляційного суду, третя особа - Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського апеляційного суду, третя особа Державна судова адміністрація України, в якому просила суд: - визнати протиправними дії Харківського апеляційного суду щодо нарахування та виплати судді Харківського апеляційного суду суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року із застосуванням щомісячного обмеження її розміру, встановленого ч. 3 ст. 29 Закону України "Про державний бюджет на 2020 рік"; - зобов`язати Харківський апеляційний суд нарахування та сплатити судді Харківського апеляційного суду суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року без застосування обмеження, встановленого ст. 29 Закону України "Про державний бюджет на 2020 рік"; - стягнути з Харківського апеляційного суду на користь позивача частину недоплаченої суддівської винагороди в сумі 571 966 грн 96 коп.; - допустити до негайного виконання рішення суду в частині нарахування та сплати суддівської винагороди за один місяць у розмірі 277 076 грн 37 коп. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено частково. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін. Не погоджуючись із судовими рішеннями 10 березня 2021 року Державної судової адміністрації України подано до Верховного Суду касаційну скаргу. У поданій касаційній скарзі відповідач з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову повністю. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам частини четвертої статті 330 КАС України в частині необхідності надання документу про сплату судового збору. Питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - "Закон № 3674-VI"). Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, судовий збір сплачується у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви. Згідно з підпункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру, судовий збір справляється у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з підпункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання фізичною особою до адміністративного суду позову майнового характеру, судовий збір справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум). Як встановлено з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з цим позовом в 2020 році з однією вимогою майнового характеру. Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року становила 2 102 грн 00 коп. Таким чином, судовий збір при поданні касаційної скарги сплачується у розмірі 8 408 грн 00 коп. (4 204,00х200%=8 408,00). Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055"); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа). Також касаційна скарга подана з порушенням статті 329 КАС України, якою передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. З матеріалів касаційної скарги слідує, що постанову суду апеляційної інстанції ухвалено 04 лютого 2021 року, а касаційну скаргу подано 10 березня 2021 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 329 КАС України тридцятиденного строку на касаційне оскарження. Скаржником подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтована тим, що оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції отримано 01 березня 2021 року, що підтверджується копією супровідного листа Другого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року з відбитком вхідного штемпеля Державної судової адміністрації України. Водночас суд звертає увагу скаржника, що реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією. За відсутності конверта, яким направлялась копія постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року або довідки відділення поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» про дату вручення такого поштового відправлення, посилання скаржника на дату реєстрації вхідної кореспонденції не є належним доказом факту отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції 01 березня 2021 року. Враховуючи зазначене, суд касаційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Частиною другою статті 332 КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору та заяви про поновлення строків та належних доказів для його поновлення. Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Визнати неповажними причини пропуску Державною судовою адміністрацією України строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року. Касаційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського апеляційного суду, третя особа - Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору та заяви про поновлення строків та належних доказів для його поновлення. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині невиконання вимог статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті касаційної скарги буде відмовлено. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк Судді: М.В. Білак В.М. Соколов