Постанова 4873 № 01/4813

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "10" березня 2021 р. Справа№ 01/4813 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Отрюха Б.В. суддів: Полякова Б.М. Гарник Л.Л. секретар судового засідання: Кучерява К.Л. за участю представників відповідно до протоколу судового засідання від 10.03.2021 розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області (ГУ ДПС у Черкаській області) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.11.2020 у справі № 01/4813 (суддя Боровик С.С.) за заявою Тальнівської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Черкаській області та Управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі до дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Потаське хлібоприймальне підприємство» (ДП ДАК «Хліб України») про визнання банкрутом, ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.11.2020 у справі № 01/4813, зокрема: клопотання від 16.07.2020 уповноваженої особи Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі №01/4813 задоволено; припинено ти процедуру розпорядження майном ДП ДАК «Хліб України»; припинено повноваження розпорядника майна Постоленка В.О.; закрито провадження у справі № 01/4813 про банкрутство боржника; скасовано дії мораторію на задоволення вимог кредиторів; копію ухвали направлено учасникам провадження у справі про банкрутство, суб`єкту державної реєстрації для внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ГУ ДПС у Черкаській області звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду; скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 19.11.2020 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2020 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Черкаській області у справі №01/4813 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 задоволено заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 01/4813, матеріали справи передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2020 дану апеляційну скаргу було передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Сотнікова С.В., Отрюха Б.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали. 28.12.2020 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого додано платіжне доручення №3422 від 04.12.2020, з якого вбачається, що скаржником сплачено судовий збір у розмірі 2 102 грн. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 клопотання ГУ ДПС у Черкаській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 19.11.2020 задоволено, поновлено ГУ ДПС у Черкаській області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, розгляд апеляційної скарги призначено на 03.02.2021. 26.01.2021 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надійшла заява про заміну учасника справи на правонаступника. Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-07/37/21 від 01.02.2021 у зв`язку із перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 01/4813. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М. Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/523/20 від 08.02.2021 у зв`язку із перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 01/4813. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Поляков Б.М. Ухвалою суду від 10.02.2021 розгляд апеляційної скарги було призначено на 10.03.2021. 18.01.2021 Черкаська обласна прокуратура надала суду письмові пояснення у справі відповідно до яких повідомила суд, що вважає оскаржувану ухвалу законною, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення. Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/922/21 від 09.03.2021 у зв`язку з участю судді Грека Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у роботі чергового з`їзду суддів України, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 01/4813. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Гарник Л.Л. Ухвалою суду від 10.03.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.11.2020 у справі № 01/4813 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Полякова Б.М., Гарник Л.Л. У судове засідання з`явився арбітражний керуючий Постоленко В.О. та представник Прокуратури України, інші представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку арбітражного керуючого та прокурора, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду даної апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами за відсутності інших представників сторін. Прокурор надала суду пояснення по суті апеляційної скарги та зауважила, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим. Арбітражний керуючий також надав пояснення по суті апеляційної скарги, підтримав викладені у ній обставини та просив апеляційну скаргу задовольнити. Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке ними реалізовано. Дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з огляду обставини, наведені нижче. Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі було порушено згідно норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Закон, який діяв до 21.10.2019). За змістом частини 1 статті 7 Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута. Відповідно до частини 3 статті 214 ГК України, до державних підприємств, які відповідно до закону не підлягають приватизації, вказані процедури застосовуються в частині санації чи ліквідації лише після виключення їх у встановленому порядку з переліку об`єктів, що не підлягають приватизації. Частиною 4 статті 96 Закону встановлено, що положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об`єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об`єктів. Згідно з пунктом 5 статті 5 Закону його положення застосовуються до юридичних осіб-підприємств, що є об`єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об`єктів. Виходячи з наведених норм, положень частини 3 статті 214 ГК України, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Законодавець встановлює обмеження в застосуванні норм Закону про банкрутство (щодо процедур санації чи ліквідації) до юридичних осіб-підприємств, що є об`єктами права державної власності, та які включені до переліку об`єктів, що не підлягають приватизації. Отже, до боржника, що є об`єктом права державної власності і не підлягає приватизації та внесеного до переліку відповідно до Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності що не підлягають приватизації" може бути застосовано дві судові процедури банкрутства - процедура розпорядження майном та процедура мирової угоди. Як вбачається з додатку 1 до Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" боржник - ДП ДАК «Хліб України» віднесений до переліку підприємств, що не підлягають приватизації, а отже до нього не можуть бути застосовані такі судові процедури банкрутства як ліквідація та санація. 21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII (Кодекс), який набрав чинності 21.04.2019. Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи. За змістом пункту 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Отже, з урахуванням приписів Прикінцевих та перехідних положень Кодексу подальший розгляд даної справи здійснюється відповідно до положень Кодексу. Так, провадження у справі №01/4813 про банкрутство боржника перебуває на стадії розпорядження майном. Відповідно до частин 1, 2 статті 44 Кодексу під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів. Згідно з частиною 1 статті 6 Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута. Враховуючи наведені норми, колегія суддів погоджується з міркуванням суду першої інстанції, що при порівнянні з приписами Закону, який був чинним до 21.10.2019, чинна редакція Кодексу не передбачає такого інституту у процедурі банкрутства як мирова угода, тобто немає нормативного закріплення можливості та порядку укладення мирової угоди між кредиторами та боржником у цій справі про банкрутство. Разом з цим, 20.12.2019 набув чинності Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 02.10.2019 №145-IX. У пункті 3 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону встановлено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пункту 1 розділу II цього Закону, який вводиться в дію одночасно з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства. Установлено, що у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом. Під час процедури санації нерухоме майно таких підприємств може бути відчужене лише у випадках, передбачених планом санації, погодженим з органом (суб`єктом), уповноваженим управляти державним майном. З огляду на наведені обставини, Господарський суд черкаської області дійшов обґрунтованого висновку, що норми Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 02.10.2019 №145-IX встановлюють обмеження в застосуванні Кодексу щодо процедур санації та ліквідації державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом. Отже, виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ДП ДАК «Хліб України «Потаське хлібоприймальне підприємство» є підприємством з державною формою власності, застосування відносно боржника судової процедури санації чи визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури не є можливим. Так, провадження у справі № 01/4813 про банкрутство ДП ДАК «Хліб України «Потаське хлібоприймальне підприємство» перебуває на стадії розпорядження майном, водночас слід зауважити, що процедури банкрутства за приписами Кодексу мають строковий характер. Судом першої інстанції також обґрунтовано взято до уваги, обов`язок швидкого здійснення правосуддя, що покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України"). За змістом частини 1 статті 49 Кодексу у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. Відповідно до приписів Кодексу у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство. Згідно зі статтею 90 Кодексу господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо: 1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника; 4) відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів; 5) затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом; 6) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог; 7) справа не підлягає розгляду в господарських судах України; 8) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; 9) в інших випадках, передбачених законом. Щодо твердження арбітражного керуючого про необхідність вирішення питання про закриття провадження у справі №01/4813 комітетом кредиторів, то суд вбачає за можливе зазначити, що вимога Закону (Кодексу) про необхідність закриття провадження у справі з даних підстав виключає необхідність рішення комітету кредиторів з цього питання. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Отже, беручи до уваги наведене, враховуючи думку Прокурора та арбітражного керуючого, що з`явилися у судове засідання, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись статтями 269, 275, 281 - 284 ГПК України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.11.2020 у справі № 01/4813 залишити без змін.

3. Матеріали справи № № 01/4813 повернути до Господарського суду Черкаської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено статтею 287 ГПК України. Повний текст постанови підписано 16.03.2021. Головуючий суддя Б.В. Отрюх Судді Б.М. Поляков Л.Л. Гарник