Постанова 4821 № 705/4229/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження 33/821/144/21 Справа № 705/4229/20 Головуючий по 1 інстанції Піньковський Р.В. Категорія: ст. 124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 березня 2021 р. м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №705/4229/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останньої ,- в с т а н о в и л а: Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу в ФГАФ «Базис» с.Кочубіївка, проживаючу по АДРЕСА_1 , визнано винною вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 17.10.2020 о 13 годині 15 хвилин в м.Умань, у дворі будинку вул. Небесної Сотні, 24, керуючи автомобілем MAZDA СХ, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною напрямку руху, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не переконалась, що це буде безпечним, допустила наїзд на перешкоду (металеву трубу обкладену шинами), чим порушила вимоги п.2.3 (б), 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль отримав пошкодження. Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, місцевий суд розглянув справу за її відсутності, чим порушив її право на захист. Вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що шина залита бетоном не знаходилася в полі зору водія з місця її виїзду, і не помічена жодними знаками. Вважає, що вона пошкодила власний автомобіль, і це не посягнуло на суспільні відносини у сфері власності, які є обов`язковим об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 19.03.2021 апелянт ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явилася, подала заяву в якій просила слухати справу за її відсутності, а тому перешкод, передбачених ч.6 ст. 294 КУпАП, для розгляду справи у її відсутність немає. Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винуватість у ДТП водія ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутністю в діях останньої складу адмінправопорушення, як про це просить апелянт. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494850 від 17.10.2020, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та відповідно до якого ОСОБА_1 17.10.2020 о 13 годині 15 хвилин в м.Умань, у дворі будинку вул. Небесної Сотні, 24, керуючи автомобілем MAZDA СХ, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною напрямку руху, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не переконалась, що це буде безпечним, допустила наїзд на перешкоду (металеву трубу обкладену шинами), чим порушила вимоги п.2.3 (б), 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль отримав пошкодження (а.с. 1); - даними схеми ДТП від 17.10.2020, на якій зафіксовано розташування автомобіля, місце зіткнення, механічні пошкодження автомобіля, яка підписана ОСОБА_1 без зауважень (а.с. 2); - письмовими показаннями ОСОБА_1 , які вона давала працівникам поліції та вказувала, що припаркувала свій автомобіль у дворі будинку, а згодом, розпочинаючи рух та змінюючи його напрямок, допустила наїзд на металеву трубу обкладену шинами і залиту бетоном, у зв`язку з чим пошкодила праві передні двері свого автомобіля (а.с. 3); - фотокарткою з місця події (а.с. 5). Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неприйнятними. Дослідивши вказані докази, суд апеляційної інстанції також приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем порушила вимоги ПДР України, в результаті чого відбулося ДТП. Доводи апелянта про те, що шина, залита бетоном, не знаходилася в полі її зору з місця виїзду і не помічена жодними знаками, є безпідставними та не впливають на кваліфікацію її дії. Пошкодження власного автомобіля не може слугувати підставою для скасування законної постанови місцевого суду. Вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 на захист, оскільки вона, будучи належним чином повідомленою про слухання справи, не виявила бажання з`явитися в судове засідання, подавши заяву про слухання справи за її відсутності, апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки її відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого місцевим судом рішення по суті щодо неї. З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а її дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є неприйнятними. З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП,- п о с т а н о в и л а: Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Соломка