Постанова Дніпровський апеляційний суд № 201/14199/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3686/21 Справа № 201/14199/18 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю. Категорія 53 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 березня 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Петешенкової М.Ю., суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В., при секретарі - Пивоваровій А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль», третя особа: Головне управління державної податкової служби у Дніпропетровській області про стягнення заробітної плати та компенсації, - В С Т А Н О В И Л А: Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Не погодившись з такою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд безпідставно залишив позов без розгляду, чим порушив право позивача на судовий захист. Від учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надходив. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться на розгляді інша цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» про стягнення заробітної плати та компенсації, поновлення на роботі та поновлення трудової книжки і інш., ця справа фактично із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (стосовно тієї ж заробітної плати і компенсації), справа фактично розглянута в порядку спрощеного провадження, але рішення не набрало законної сили, тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду. Однак колегія суддів не може погодитися з такими висновками, з огляду на наступне. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. У даній справі № 201/14199/18 розглядався поданий в грудні 2018 року позов ОСОБА_1 до громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль», третя особа: Головне управління державної податкової служби у Дніпропетровській області про стягнення заробітної плати та компенсації у зв`язку з її затримкою. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2021 року у справі № 201/9422/20, на яке посилається суд першої інстанції, розглянуто позов ОСОБА_1 до Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль», Дніпропетровської обласної організації партії Зелених України, керівника Дніпропетровської обласної організації партії Зелених України ОСОБА_2 (третя особа Головне управління державної податкової служби у Дніпропетровській області) про визнання фактів роботи, невиплати заробітної плати, грубого порушення законодавства про працю і угоди про працю, службового підроблення, викрадення трудової книжки, ухилення від сплати податків, зборів, стягнення заробітної плати у зв`язку з затримкою, поновлення на роботі, зобов`язання поновити трудову книжку, визнання протиправними дій. Тобто, предмет спору, позовні вимоги та коло учасників спору у вищезазначеній справі не є тотожним позову у справі № 201/14199/18. Однак суд першої інстанції залишив поза увагою вищенаведені обставини, невірно тлумачив положення процесуального закону та формально підійшов до вирішення питання щодо можливості обмеження права позивача на захист у даному спорі. Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Згідно положень процесуального законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд, в свою чергу, покладено обов`язок повного та всебічного розгляду виниклих спорів, що можливо лише під час розгляду справи по суті. З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неправомірно залишено позов без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до положень ст. 379 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2021 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: М.Ю. Петешенкова Судді: В.С. Городнича О.В. Лаченкова