Ухвала Велика Палата ВС № 826/7329/17

УХВАЛА 15 березня 2021 року м. Київ Справа № 826/7329/17 (9901/346/20) Провадження № 11-28заі21 Велика Палата Верховного Суду у складі: судді-доповідача Прокопенка О. Б., суддів: Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Пророка В. В., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 8 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання дій протиправними, ВСТАНОВИЛА: У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Народного депутата України, Голови Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції Соболєва Єгора Вікторовича, Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції, Верховної Ради України, Управління справами Апарату Верховної Ради України, в якому просила: - визнати незаконними, такими що порушують пункт 4 частини першої статті 21 Закону України «Про запобігання корупції», а саме, що «окремі громадяни в діяльності щодо запобігання корупції мають право...4) брати участь у парламентський слуханнях та інших заходах з питань запобігання корупції», дії народного депутата України Голови комітету Верховної Ради України з питань попередження та протидії корупції ОСОБА_2 ; - визнати незаконними та такими, що порушують пункт 4 частини першої статті 21 Закону України «Про запобігання корупції», а саме, що «окремі громадяни в діяльності щодо запобігання корупції мають право…4) брати участь у парламентський слуханнях та інших заходах з питань запобігання корупції», дії відповідачів, які полягають в недопуску на парламентські слухання позивачки та інших громадян, які прийшли 24 травня 2017 року на парламентські слухання на тему «стан реалізації принципів антикорупційної політики в Україні». Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року закрито провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Народного депутата України, Голови Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції Соболєва Єгора Вікторовича, Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції про визнання дій протиправними. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання дій протиправними роз`єднані в самостійні провадження: позовні вимоги до Апарату Верховної Ради України про визнання дій протиправними залишено на розгляді Окружного адміністративного суду міста Києва в межах адміністративної справи № 826/7329/17; а позовні вимоги до Верховної Ради України про визнання дій протиправними передано на розгляд до Верховного Суду як суду першої інстанції. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 8 грудня 2020 року на підставі пункту 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) позовну заяву ОСОБА_1 залишив без розгляду, оскільки провадження в адміністративній справі було відкрито ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 листопада 2017 року за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС, і позивачка не усунула цих недоліків у строк, встановлений судом. ОСОБА_1 не погодилась із таким судовим рішенням і 24 січня 2021 року подала апеляційну скаргу. Апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС, та містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 8 грудня 2020 року. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення процесуального строку, скаржниця послалася на те, що оскаржувану ухвалу, яка була постановлена за її відсутності, вона отримала лише 9 січня 2021 року. Зі змісту положення частини другої статті 295 КАС убачається, що учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Додані скаржницею до скарги документи свідчать про вручення їй оскаржуваної ухвали від 8 грудня 2020 року саме 9 січня 2021 року. При цьому апеляційна скарга подана 24 січня 2021 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ОСОБА_1 відповідної ухвали суду. Наведене дає підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, отже, клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню. У зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги ОСОБА_1 вимогам процесуального закону ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 1 лютого 2021 року скаргу залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали. На усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно було надати документ про сплату судового збору або документи чи інші фактичні матеріальні дані про її майнове, сімейне чи інше становище, з огляду на які відповідно частини другої статті 132, частини першої статті 133 КАС, частини першої статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зверталась увага на необхідність подання процесуального звернення (апеляційної скарги) до суду з дотриманням вимог законодавства про мову судочинства та діловодства в адміністративних судах. У зв`язку з постановлення зазначеної ухвали про залишення скарги без руху ОСОБА_1 6 березня 2021 року надіслала суду заяву, у якій, окрім іншого, заявила відвід судді ОСОБА_3 . Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 11 березня 2021 року відмовила в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Прокопенка О. Б. У заяві від 6 березня 2021 року ОСОБА_1 також порушила питання про звільнення її від сплати судового збору надавши довідку органу Пенсійного фонду України про отримання ОСОБА_1 у 2020 році пенсії за віком у сумі 26 тис. 977 грн 35 коп., а також довідку з податкового органу про відсутність у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків інформації про доходи скаржниці за період з першого по третій квартали 2020 року. ОСОБА_1 посилається на скрутне матеріальне становище, наявність витрат на лікування у сумі близько 600 грн, а також на висновки Центру незалежних експертиз Незалежної місцевої професійної спілки «Трудовой союз», де вказано, що вимагати від пенсіонера сплати судового збору у випадку, коли його пенсія нижча фактичного прожиткового мінімуму, означає порушувати життєві права та свободи цього пенсіонера, та про те, що критерій 5% від доходу за попередній рік не може застосовуватися для визначення недостатнього матеріального становища пенсіонера, коли розмір його пенсії нижчий від фактичного прожиткового мінімуму. Згідно із частиною другою статті 132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до частини першої статті 133 КАС суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Відповідно до частини першої статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Згідно з частиною другою статті 8 Закону № 3674-VI суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Розмір належного до сплати за подання ОСОБА_1 апеляційної скарги судового збору становить 2270грн, а отже, перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржниці за попередній календарний рік (5% від 26 977,35 складає 1348,87). Тому Велика Палата Верховного Суду вважає за можливе втричі зменшити розмір судового збору за подання ОСОБА_1 цієї апеляційної скарги до 756 грн 67 коп., тобто до суми, яка не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржниці за 2020 рік. Наведені ОСОБА_1 доводи та додані до апеляційної скарги матеріали не дають підстав для висновку про необхідність повного звільнення скаржниці від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, тому відповідне клопотання, викладене у заяві від 6 березня 2021 року, не підлягає задоволенню. Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; призначення платежу - реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи, судовий збір за позовом (ПІБ позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір. Окрім наведеного, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на необхідність подання до суду процесуального звернення, зокрема й апеляційної скарги, з дотриманням вимог законодавства про мову судочинства та діловодства в адміністративних судах. Так, апеляційна скарга ОСОБА_1 викладена не державною мовою, тоді як згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частиною 1 статті 15 КАС судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою, якою відповідно до частини першої статті 10 Конституції України є українська мова. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у разі, коли скаржниця не володіє українською мовою, соціально незахищеним верствам населення Законом України «Про безоплатну правову допомогу» гарантовано державою надання відповідних правових послуг за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел. Для реалізації своїх прав особа має звернутися по правову допомогу до відповідного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Ураховуючи наведене та вимоги частини другої статті 298 і статті 169 КАС, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати скаржниці строк для усунення недоліків скарги шляхом подання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 756 грн 67 коп. та апеляційної скарги, оформленої з дотриманням вимог законодавства про мову судочинства та діловодства в адміністративних судах. Апеляційну скаргу буде повернуто скаржниці, якщо вона не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС). Керуючись статтями 133, 169, 296-298 КАС, Велика Палата Верховного Суду УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 8 грудня 2020 року задовольнити та поновити цей строк.

2. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги до 756 грн 67 коп.

4. Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 8 грудня 2020 року.

5. Встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

6. Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений судом строк її буде повернуто скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко Судді:В. В. БританчукЛ. М. Лобойко Ю. Л. ВласовК. М. Пільков І. В. Григор`єваВ. В. Пророк М. І. ГрицівО. М. Ситнік В. І. ДанішевськаВ. М. Сімоненко Ж. М. ЄленінаІ. В. Ткач О. С. ЗолотніковС. П. Штелик Г. Р. Крет