Ухвала КЦС ВС № 484/1069/20

У х в а л а 15 березня 2021 року м. Київ справа № 484/1069/20 провадження № 61-18155ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми за борговою розпискою, ВСТАНОВИВ: 03 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка надійшла 07 грудня 2020 року, в якій заявник просить скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року й ухвалити нове судове рішення, яким його позов задовольнити. Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 22 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також уточнити прохальну частину касаційної скарги, оскільки заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення у цій справі та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити в повному обсязі. Проте, як вбачається із тексту оскаржуваного судового рішення суд апеляційної інстанції власного судового рішення не ухвалював, а залишив рішення суду першої інстанції без змін. Зазначено строк виконання цієї ухвали, а також роз`яснено наслідки у разі її невиконання. На усунення недоліків касаційної скарги, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 грудня 2020 року заявник направив до суду квитанцію про сплату судового збору, помилково вважаючи, що вимоги зазначеної ухвали касаційної інстанції виконано. Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 лютого 2021 року продовжено строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 грудня 2020 року. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання. Згідно з даними акціонерного товариства «Укрпошта» «Укрпошта» копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції направлено заявнику на зазначену у касаційній скарзі адресу та «вручено адресату особисто» 27 лютого 2021 року . Вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 грудня 2020 року заявником не виконано. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 1 ЦПК України). Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (частина третя статті 27 ЦПК України). Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року). Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Так, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства. Заявнику надавався достатній строк для усунення недоліків касаційної скарги, однак він не скористався своїми процесуальними правами, не проявив належної обачності у захисті своїх прав, хоча був обізнаний щодо результату розгляду своєї касаційної скарги. Отже, оскільки у відведений судом строк ухвала суду не виконана, що перешкоджає касаційній інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому вказана касаційна скарга підлягає поверненню заявнику. Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року вважати неподаною та повернути заявникові. Копію цієї ухвали разом з доданими до скарги матеріали надіслати скаржнику. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О. М. Осіян