Ухвала КЦС ВС № 522/12967/16-ц

Ухвала 18 березня 2021 року м. Київ справа №522/12967/16-ц провадження №61-18734св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Держава Україна в особі Міністерства інфраструктури України, державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 , розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву Міністерства інфраструктури України про поновлення встановленого судом строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року та роз`яснено сторонам право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 25 січня 2021 року поштовим засобом зв`язку Міністерство інфраструктури України в особі представника подало відзив на касаційну скаргу, у якій, крім іншого, просило поновити встановлений судом строк на подання відзиву. Клопотання мотивовано тим, що Міністерство інфраструктури України отримало копію ухвали суду касаційної інстанції від 23 грудня 2020 року та касаційну скаргу - 30 грудня 2020 року, проте у встановлений судом строк не мало можливості своєчасно подати відзив у зв`язку із значною кількістю справ, у яких представництво інтересів Міністерства інфраструктури України у судах забезпечується юридичним департаментом, та відсутність у департаменті необхідної кількості відповідних працівників. Крім того, посилається на те, що у період встановленого Верховним Судом строку для подання відзиву сім з десяти календарних днів були святковими й вихідними днями. У зв`язку з наведеним заявник просить визнати причини пропуску на подання відзиву поважними та поновити цей строк. Відповідно до часини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. У якості поважної причини пропуску процесуального строку представник Міністерства інфраструктури України вказує відсутність у юридичному департаменті необхідної кількості працівників, існування надмірного навантаження на наявних працівників, а також, що у період встановленого судом строку для подання відзиву сім з десяти календарних днів були святковими і вихідними. Проте, відсутність у юридичному департаменті Міністерства інфраструктури України достатньої кількості працівників для представництва цієї установи не виключало самопредставництва вказаної юридичної особи та можливість подання відзиву на касаційну скаргу у встановлений судом строк. Підстави пропуску встановленого судом процесуального строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений строк вчинити процесуальну дію, зокрема подати відзив на касаційну скаргу. Зазначені ж у заяві відповідача про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу підстави не відповідають наведеним вище критеріям і не можуть бути визнані судом поважними, оскільки Міністерство інфраструктури України, діючи в особі свого керівника, в силу наданих йому повноважень, повинно забезпечити належний рівень здійснення представництва вказаної юридичної особи з урахуванням, окрім іншого, структурних особливостей установи, зокрема, порядку та процедури подання документів у встановлені судом строки в порядку самопредставництва або в порядку представництва. Крім того, копію ухвали Верховного Суду від 23 грудня 2020 року, у якій встановлено, що строк на подання відзиву не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, Міністерство інфраструктури України отримало 30 грудня 2020 року, проте відзив подано поштовим засобом зв`язку лише 25 січня 2021 року. Навіть, якщо враховувати доводи заявника про святкові і вихідні дні, які припадали на встановлений судом десятиденний строк, то з урахуванням лише робочих днів у цей період, закінчення десятиденного строку припадало на 18 січня 2012 року. При цьому причин зволікання з поданням до суду відзиву на касаційну скаргу з цієї дати та його подання лише 25 січня 2021 року заявник не пояснює та не наводить. За таких обставин відсутні підстави вважати поважними причини пропуску заявником строку на подання відзиву на касаційну скаргу. Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Оскільки підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на подання відзиву відсутні, то відзив залишається без розгляду, як такий, що поданий поза межами встановленого строку, протягом якого можуть бути подані відзиви на касаційну скаргу. Керуючись статтями 3, 126, 127, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити Міністерству інфраструктури України у задоволенні заяви про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу. Відзив Міністерства інфраструктури України на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2020 рокузалишити без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. С. Висоцька А. І. Грушицький І. В. Литвиненко