Ухвала КЦС ВС № 504/4387/16-ц

УХВАЛА 28 вересня 2020 року м. Київ справа № 504/4387/16 провадження № 61-6299св20 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О., учасники справи: позивач -ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 квітня 2019 року в складі судді Барвенко В. К. і постанову Одеського апеляційного суду від 04 березня 2020 року в складі колегії суддів: Черевка П. М., Драгомерецького М. М, Громіка Р. Д., ВСТАНОВИВ: Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 квітня 2019 року встановлено юридичний факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . є рідною бабусею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановлено юридичний факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 2003 року по день смерті ОСОБА_3 , у садовому будинку, який розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 ; визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 07 липня 2009 року державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори на ім`я ОСОБА_2 , а саме, на земельну ділянку, цільове призначення «для ведення садівництва», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер 5122782600:01:002:0374, яке зареєстровано у реєстрі за № 1-793 (спадкова справа № 920/09), зокрема, в одній другій частці, тобто має бути врахована частка ОСОБА_1 ; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 04 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 квітня 2019 року залишено без змін. 31 березня 2020 року ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 квітня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 березня 2020 року, в якій просив скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Ухвалою суду від 25 травня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 квітня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 березня 2020 року; надіслано учасникам справи копію касаційної скарги та роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 липня 2020 року. 11 серпня 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду заяву про поновлення встановленого в ухвалі Верховного Суду від 25 травня 2020 року строку на подання відзиву на касаційну скаргу. Дана заява мотивована тим, що він не отримував ні ухвали суду від 25 травня 2020 року, ні касаційної скарги у зв`язку із наявністю у нього іншої адреси для листування, а тому заявник не мав змоги подати відзив на касаційну скаргу у встановлений судом строк. Вивчивши заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, враховуючи наступне. Відповідно до статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Згідно частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (частина четверта статті 127 ЦПК України). Таким чином, оскільки до заяви про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу заявником не додано відзив на касаційну скаргу, а тому на даний час відсутні підстави для її задоволення. Керуючись статтями 12, 127, 182, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 квітня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 березня 2020 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді:В. М. Ігнатенко В. С. Жданова В. О. Кузнєцов