Ухвала КЦС ВС № 615/1011/19

Ухвала 18 березня 2021 року м. Київ справа № 615/1011/19 провадження № 61-1428ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 13 липня 2020 року, постанову Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , до Валківської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 про визнання протиправних дій щодо зняття з реєстрації місця проживання та зобов`язання скасувати внесені до реєстраційного обліку відомості про зняття з реєстрації місця проживання та поновлення реєстрації місця проживання, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 25 січня 2021 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 13 липня 2020 року, постанову Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 11 лютого 2021 року ці недоліки було усунуто. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Крім того, ОСОБА_1 у клопотанні, яке міститься у первісній касаційній скарзі, просить зупинити виконання рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 13 липня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року, мотивуючи тим, що позивач поновить свою реєстрацію, а при скасуванні оскаржених рішень судом касаційної інстанції це рішення неможливо буде виконати, оскільки вже буде інша реєстрація. Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення виконання рішення не свідчать про наявність підстав для його зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити. Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі № 615/1011/19. Витребувати з Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу № 615/1011/19 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , до Валківської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 про визнання протиправних дій щодо зняття з реєстрації місця проживання та зобов`язання скасувати внесені до реєстраційного обліку відомості про зняття з реєстрації місця проживання та поновлення реєстрації місця проживання. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 13 липня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року відмовити. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 квітня 2021 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. І. Крат Н. О. Антоненко М. М. Русинчук